Внешние признаки функций



И так, предлагаю поговорить о том, как можно определить тип в реале, с первого, так сказать, взгляда, без задавания многочисленных вопросов. Возможно, кому-то покажется удивительным, но это сделать куда проще, чем по вопросам, если наработать взгляд и слух
 
Начнем с 1-го, что проще всего научиться замечать и различать: интуитивность-сенсорность.
Как я уже писал в аспектах ( которые настоятельно советую прочитать, т.к. это даст понимание, откуда все это берется ), основная разница между сенсорным ( С ) и интуитивным ( И ) состоит в том, на сколько они присутствуют в мире реальных объектов. Сенсорный тип присуствтует в реально мире всегда, и независимо ни от чего, его сознание фиксирует все, что касается объектов или же своих ощущений. Интуитивный обычно пребывает в каком-то ином мире, и его сознание, соответственно, в мире реальном присутствует лишь частично. Вообще, интуитивного очень легко отличить от сенсороного как раз по вот этому вот отсутствию. Восприятие интуитивным реального мира предметов и веще - крайне схематичное. Интуитивный, войдя в комнату, может заметить, что где-то там стоит стол. При этом в его сознании зафиксируется некий абстрактный стол, без формы, размеров, цвета и т.п. ( естественно, если кто-то по каким-то причинам специально не обратит внимание интуитивного на этот стол и на соотв. его характеристики, в дальнейшем, не буду этого повторять каждый раз ) Соответственно, в дальнейшем, такое абстрактное восприятие объектов проявляется в том, что интутитивный идя куда-то, погруженный в свои раздумья, лекго может войти в этот самый стол или споткнуться неизвестно откуда взявшийся стул или прочие предметы обстановки, которые в абстрактной схеме интуитивного либо вообще не находятся. Интуитивным свойственно не замечать объекты. Интуитивный может снять одежду, и сразу же забыть о ней, особенно, если что-то отвлекло внимание, переключив сознание в свое обычное интуитивное состояние. Интуитивный может пройти мимо человека и не запомнить ни то, как он выглядит, ни то, что на нем было одето ( опять же, фиксируется факт наличия человека, факт наличия у человека одежды - все остальные малозначительные и несущественные детали, типа цвета, фирмы, вида одежды, прически и т.п. подробности опускаются, проходя мимо сознания ) Интуитивный может не замечать изменения обстановки в его квартире или квартире своих друзей ( один раз у него уже зафиксировалась схема, плюс, он знает, что обстановка обычно не меняется, соответственно, внимание на это не обращается ) Естественно, это проявляется в том, что интуитивным легко задевает предметы, сшибая их руками, ногами, ударяясь о них головой, и производя прочие разрушения.

Сенсорным, естественно, это не свойственно. Даже если сенсорный и забывает какие-то детали, его сознание тем не менее все прекрасно фиксирует, и не позволят телу врезаться в столы-стулья, не позволит не заметить появления новых предметов в обстановке. В отличие от интуитивного, у которого в сознании фиксируется лишь абстрактная картинка, в которой зафиксированы лишь названия, картинка сенсорного как раз наполнена деталями, часто на столько детальными и подробными, что позволяют легко восстановить все до мельчайших деталей.
Теперь, собственно, о невербальных проявлениях:

Походки.

Походка сенсорного - это заглядение. Движения ноги сенсорного в каждый момент времени, в каждой точке траектории наполнено. Если у интуитивного походка точно такая же абстрактная, как и все остальное, т.е. задана некоторая программа - сейчас нога в точке А, надо передвинуть ее в точку Б. Что там произойдет по пути - уже неизвестно. Соответственно, нога на протяжении траектории как бы вообще не контролируется, что внешне может выглядеть как какая-то неуверенность: непонятно, что в следующей момент станет с ногой. Нога как бы подвешена в воздухе, и ее что-то тянет, помимо даже ее воли. У сенсорного контроль сознанием этой самой ноги идет постоянно. Походка обычно уверенная, впечатления, что нога не знает куда она встанет или что с ней станет в следующий миг, естественно, не возникает. Походки сенсорных наводят на мысль, что в их теле какой-то стержень, походки интуитивных напоминают как будто вешалка с одеждой передвигается. В походках сенсорных всегда задействовано все тело, движутся и руки, и ноги, и тело участвует в движении, при этом все это гармонично, слитно, в едином движении, которое, опять же, не создает сомнений в том, что является полностью подконтрольным. Походки интуитивного могут напоминать либо нечто, что тащут вперед ноги. Руки и ноги могут двигаться нескоординировано. Руки могут просто так болтаться, как бы подвешенными. Тело может отставать или наоборот, опережать ноги. Крайний случай сенсорной походки - это походки манекенщиц на подиуме. Крайний случай интуитивной походки - это походка Пьера Ришара. Попробуйте пообращать внимание на то, как перемещаются в пространстве ваши знакомые, и возможно, это станет понятнее ( проще показать, чем объяснить)

Посадки.

Интуитивный, садясь, фиксирует лишь факт, что под ним есть нечто, на что можно сесть. Легко может ошибиться с оценкой высоты это нечто, и в результате плюхнуться, не рассчитав ( даже сесть мимо ) Сидя интуитивному обязательно надо подпереть как-то свое тело. Вообще, тело как бы ему неподкрольно, и его надо как-то пристроить, чтобы оно не мешала. При этом именно такое впечатление со стороны посадки сенсорного и производят, как будто куль уложили на стул или положили в кресло. И нечто это так как-то и развалилось в том, куда его положили. Посадка сенсорного, опять же, абсолютно контролируема. Это движение, в котором не может быть ошибки. Сев, сенсорный продолжает свое тело контролировать, он точно знает, куда ему сесть, и как себя в кресле или стуле расположить. Никакого впечатления куля. Сенсорный как бы наполняет стул самим собой, и в отличие от интуитивного, посадка которого напоминает как будто что-то как-то плюхнули, не особо заботясь, как оно там лежать будет, в посадке сенсорного не будет возникать сомнений, что сенсорный выбрал себе такое положение, которое ему максимально удобно.

Стойка.

Аналогично, когда интуитивный стоит, может возникнуть ощущение, что он вообще сейчас упадется, или в любой момент из под него может исчезнуть опора. Его тело может напоминать, как будто нечто висящее, или наоборот, что-то весьма неустойчивое, что держится лишь за счет ног. Стойка сенсорного крайне устойчивая. Опять же, все тело - едино. Ощущение, что нечто размещено на ногах ни в коем случае не возникает, наоборот, видно, что все тело представляет собой единое целое. Интуитивный всегда норовит на что-то облокотиться, присесть, прислониться. Сенсорный ( особенно какой-нибудь Жуков ) может производить впечатление монолита, который врыли в землю. Любопытно, как сенсорные и интуитивные располагаются в пространстве, особенно в группе. Интуитивные могут как-то так сбиться в кучку, начать толкаться, им непонятно, как им луче себя разместить. Сенсорные же очень хорошо контролируют пространство вокруг себя. Если вы поставите 10 человек в ряд, то очень вероятно, что 3 сенсорных будут заниматься столько же пространства, сколько 7 интуитивных. Интуитивные как бы не контролируют свое пространство, с точки зрения размещения себя в нем. Они легко жертвуют его, или же им даже неудобно, если вокруг них образуется его слишком много, когда все остальные теснятся. Еще у интуитивных бывают такие странные проблемы, как куда деть руки, куда встать и т.п.
Обращение с предметами.

Сенсорные очень уверенно обращаются собъектами. Они легко могут взять стул и поставить туда, куда считают нужным. Передвинуть вещи на столе ( даже не своем ), поправить воротник не своем знакомом, похлопать по плечу и т.д. Интуитивный обращается с объектами крайне осторожно. Скорее всего, интуитивный сядит на стул там, где стоит этот самый стул, или вообще не будет садиться, на что-то облокотясь. Интуитивный может испытывать некое внутреннее нежелание делать что-либо с вещами на столе, считая, что пусть уж остается как есть. Интуитивный вряд ли будет похлопывать по плечу своих знакомых, равно как и поправлять на них одежду. Если поведение сенсорного демонстрирует как бы власть над объектами, и свободу проявления себя по направлению к этим объектам, то интуитивный наоборот, демонстрирует даже некоторую неуверенность и отсутствие свободы проявления себя по направлению к объектам. Интуитивный предпочитает ничего не изменять в том, каковым является объект, оставляя его в таком виде, в каком он есть, и скорее пожертвовав своим удобством, чем сделав что-то с объектом. Сенсорный не испытывает никакой боязни перед вещами. Покупая, например, одежду, он не просто возьмет ее и померяет, а осмотрит со всех сторон, попытается подвернуть там, я не знаю, рукава, что-то с ней такое сделать и посмотреть, как это будет выглядеть. Понятно, что сенсорные умеют и любят работать с объектами, вещами, придавая им то состояние, которые они считают нужным ( починить что-то, разобрать, а потом собрать, подшить одежду, ушить и т.п. ) Интуитивные же, опять же, делают это крайне неуверенно и неохотно.

Резюмируя: обычно, очень легко сказать интутивный человек или сенсорный, просто посмотрев на то, как он ходит, как стоит, как сидит. Основное, на что надо обращать внимание - это на то, как человек контролирует свое тело, поконтрольно ли оно ему, или же его сознание находится где-то там, в непонятных далях, где интуитивные проводят основную часть своего времени, предоставляя тело самому себе. Вообще, интуитивность невербально проявляется в отсутствии сенсорности.

В общем, давайте попытаемся это обсудить - попытайтесь понаблюдать за своими знакомыми, и напишите, удается ли что-нибудь заметить.

 
Про взгляд это очено точно подмечено. Т.к. сенсорные всегда присутствуют в мире реальных объектов, то и взгляд их, соответственно, всегда присутствующий, видящий, что там вокруг них происходит. Взгляд же интуитивных как бы расфокусирован, что особенно заметно, когда интуитивные предоставлены самим себе, что является для них поводом погрузиться в какие-то иные дали, от чего их взгляд становится блуждающим, смотрящим, но не видящим. У сенсорных же взгляд всегда смотрит в мир, или по крайней мере на человека, с которым разговаривает. Если интуитивный задумавшись легко теряет из поля зрения своего собеседника, то взгляд сенсорного, даже когда он погружен в раздумья, все равно остается сфокусированным, и у его собеседника не возникает ощущения, что он остался один в этом мире, каковое может возникнуть при общении с интуитивным, взгляд которого при погружении в раздумья куда-то ускользает.
Что касается того, смотрят или нет в глаза - это связано с логикой. Интуитивные логики, действительно, характерны тем, что избегают смотреть в глаза собеседнику, или же им сложно удержать взгляд, т.к. в разговоре он постоянно наровит убежать куда-то вдаль. Что касается интуитивных этиков, то тут бы я так не сказал, особенно про белых. Они, особенно интуитивные, наоборот, постоянно пытаются заглянуть прямо в душу

Вообще, надо не забывать, что само выражение взгляда ( не сфокусированность - расфокусированность, а именно выражение ) относится больше к этике-логике, о чем я собирался рассказать чуть позже.
Вопрос всем этическим на засыпку: чем отличается признак от свойства?

То, что я описывал - это признаки, позволяющие отличить интуитивных от сенсорных, но никак не свойства
1. A является признаком B, если из факта наблюдения A мы можем сказать, что перед нами B.
2. A является свойством B, если из факта наблюдения B мы можем наблюдать A.

ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ: очевидно, что из того, что A является признаком B НИКАК не следует, что A является свойством B и наоборот, из того, что A является свойством B, НИКАК не следует, что A является признаком B.

Это замечание советую всем этическим заучить как отче наш и повторять передм сном.

Уверен, что и без примера вышенаписанное прекрасно понятно, но на всякий случай, приведу 2 примера:

1. Если вы видите некоторое существо, которое говорит что-то умное - то перед вами человек. Здесь умение говорить что-то умное - является признаком, который позволяет отличить человека от, скажем, обезьяны. Означает ли это, что каждый человек будет обладать умением говорить что-то умное? Естественно нет, т.о. умение говорить что-то умное не является свойством ( хотя и является признаком )

2. У человека 1 голова. Наличие 1 головы - является свойством человека ( любой человек обладает 1 головой ) Означает ли это, что все, что обладает 1 головой является человеком? Очевидно нет. Т.о. наличие 1 головы не является признаком ( хотя и является свойством )

То, что мы здесь обсуждаем, является ПРИЗНАКАМИ, позволяющими отличить интуитивных от сенсорных. Соответственно, основываясь на том, что я только что говорил выше, тот факт, что, скажем, разболтанная походка позволяет отличить интуитивного от сенсорного, это совершенно не означает, что у каждого интуитивного будет такая походка. Главное, что вы должны уяснить: что постоянное неприсутствие интуитивного в мире объектов ОБЯЗАТЕЛЬНО каким-то образом проявляется в внешне. Я надеюсь, что приблизительно понятно, в каком направлении надо смотреть.

Кстати, вспомнил еще момент про взгляд. Взгляд сенсорного всегда видящий, он всегда направлен на объекты, он всегда видит их. Взгляд ЧС особенно острый и пристальный, не возникает сомнений, что он смотрит на вас. Взгляд БС теплый, мягкий. Взгляд интуитивного, как все уже догадываются отсутствующий, расфокусированный, невидящий. Очень часто, когда интуитивный, скажем, куда-то смотрит, совершенно непонятно, куда он сообще смотрит. БИ смотрит куда внутрь или же его взгляд на столько рассеяный, что вообще не понять. ЧИ смотрит наоборот, как бы куда-то вдаль. Он как бы смотрит не НА объекты, а внутрь их или куда-то за их пределы вообще.

Естественно, все сказанное про взгляд, является также ПРИЗНАКОМ ( надеюсь, больше не будет возникать вопросов типа: "всё иль ничего.. "
 
Отличие логиков от этиков ( все замечания на счет признаков-свойств, необходимых-достаточных и пр. "снисходительно-высокомерных" замечания остаются в силе )

Самое бросающееся в глаза - это мимика лица. Понятно, что у этического, которому важно выразить эмоции или чувства, и который, естественно, умеет это делать и делает тем или иным образом постоянно - соответствующие мышцы лица оказываются более развиты. Особенно хорошо это видно по тому, как человек улыбается. Улыбка этического плавная, естественная, без напряжения, в ней обязательно задействованы глаза. При этом этический может улыбнуться и так, и этак, и вот так вот, а может и вот так, у него нет какой-то зафиксированной гримасы, которую он когда-то выбрал в качестве обозначения улыбки, и в которой судорожно искривляет лицо, при необходимости улыбнуться. В отличие, как вы догадались, от логика. Если улыбку этика можно назвать плавной, переходящей от одного выражения к другому, то улыбку логического можно назвать дискретной, в которой есть 2 положения: включено - выключено. Один мой приятель Есенин, как-то сказал: "его лицо было искажено улыбкой" - очень меткая характеристика того, как улыбается логический. При этом, очень часто, у логических в улыбке участвует лишь какая-то часть лица, например, лишь губы, при это все остальное лицо остается таким, каким оно у них является обычно ( скучным, протокольным, без тени эмоций ) Улыбки ЧЭ типов обычно самые завораживающие, они светятся, все лицо ЧЭ типа принимает как бы одинаковое участие. Улыбки БЭ - это очень выразительные глаза, которые сразу бросаются в глаза.
 
В общем, надеюсь, главую идею мне удалось передать. Подобно тому, как сознание сенсорных постоянно управляет их телом, ни на долю секунды не оставляя его бесконтрольным, как это происходит у интуитивных, так и у этических их сознание как бы постоянно контролирует их лицо, при общении с кем-то, четко отслеживая, чтобы оно выражала то, что этическому нужно выразить в этом общении. Соответсвенно для ЧЭ упор будет сделан на передачу каких-то эмоций, у БЭ - чувств, своего отношение к данному, конкретному человеку. Разница эта у них будет проявляеться, соответственно в том, что ЧЭ выражает свою эмоцию вообще, наружу, его цель донести эту эмоцию до окружающих в максимально понятном виде. У БЭ важно донести свое чувство, отношение к тому человеку, который перед ним, что и проявляется прежде всего в выражении глаз. Эмоции же у БЭ намного менее выраженные. Можно сказать, что ЧЭ - это такой излучатель, который излучает во все стороны, чтобы всем досталось, БЭ - это как лазер, который излучает, возможно, не менее интенсивно, но очень узконаправлено ( но уж если попадет - вмиг разрежит)

Логические на этом поле выглядит также, как интуитивные в обращении со своим телом. Их улыбки, на фотографиях, обычно, не то, что привлекает к себе внимание ( разве что логический так улыбнется, что все будут смотреть и думать: ну надо же, такая хорошая фотография была бы, если бы не этот в центре ( сбоку, сверху, снизу ) ) Правда, надо отдать должное, обычно логические знают, на сколько хорошо у них получается улыбаться, и поэтому заранее начинают таращиться в фотоаппарат, искривив свое лицо в такой специальной гримасе, которая у них ассоциируется с необходимостью улыбаться при фотографировании. И если этический, пусть даже и сфотографированный в момент, когда он неготов, все равно будет что-то выражать ( пусть и не то, чтобы он хотел, чтобы на фотографии было выражено ), выражение логического будет напоминать какой-то брак при печати.

Конечно, все это очень утрированно, и логические могут смеяться ( хотя выглядеть это будет тоже, весьма своеобразно: http://hellios.boom.ru/imagepages/Original22.html - вот, пожалуйста, обратите внимание на очень даже хорошую ( для логического ) улыбку человека слева, но стоит взглянуть на какую-нибудь из улыбок этических, приведенных выше, и сразу все становится на свои места. Рожденный ползать, летать, все-таки, не может, как бы не старался)
Но зато логические дают 100 очков форы в форме подачи речи, что письменной, что устной, с точки зрения обстоятельности, понятности, четкости и т.д. Но об этом в другой раз.
 
 "Почему Джей говорит, что в вирте отсутствует невербалика?"

Ну, наверное, он понимает под невербаликой не настолько широкий круг проявлений человека. Хотя да, я бы согласился, что манеру речи, вставляемые улыбки, тоже можно назвать невербальными реакциями.

"Можно передать и настроение и состояние своё и ещё что-то о себе в самых обычных словах, без смайликов и пояснений в скобочках"

Абсолютно с этим согласен. Когда я читаю книгу, я никогда не вижу там улыбок и смеха за кадром. Однако при этом я очень неплохо понимаю ( если писатель талантлив, конечно ), какое у героя настроения, какой у него характер, что он в данный момент чувствует, хотя прямо об этом в книге может быть и не написано.

"Вот чего вы все ржали? Он что-то такое жутко смешное говорил? Как он вам сообщал эти эмоции, если не выражал их явно? "

Так именно, что не слова. Вот был как-то на шоу Задорнова. Ну что он такого смешного говорит? Да ничего, просто рассказывает какие-то байки, при чем, в основном, несмешные даже, а весь зал лежит. Но там, я полагаю, много факторов, манера речи, контраст между сказанным и тем, как это сказано, паузы между словами, интонация, взгляд - короче, вся та невербалика, которая и образует то, что мы называем ЧЭ атмосферой. Которая проявляется совершенно не в словах, которые, если прочитать с листа, могут вообще не вызывать смеха ( ну ответил тот Есенин, на вопрос, как он переходит улицу, что типа, поперек, не вдоль же - это смешно? Гексли какой-нибудь сказал бы точно тоже, и это могло быть воспринято как хамоватый ответ
 
"Экстраверт-интроверт - это довольно-таки просто."
 
Я бы так не сказал. Все, что было сказано на счет экстравертов, возможно, и соответствует экставертным этикам, особенно ЧЭ экстравертным этикам ( например, для Гексли это уж будет совсем не всегда факт ), с другой стороны, какой-нибудь Дюма или даже некоторые Есенины весьма будут даже открыты в общении, являясь при этом интровертами. Вообще, в общем, неверно связывать открытость к общению и общительность с экстраверсией. По сути, это одно из основных отличий понятия экстраверсии-интроверсии в соционике и обычной психологии ( да и общепринятого понимания тоже ), где действительно, под экстраверсией понимается доминирование в общении, общительность, открытость к контактом. В соционике же общительность связана лишь с этикой, и нахождением соотв. этического аспекта ( как мы уже где-то вроде бы обсуждали, общительность как таковая - это ЧЭ ) в той или иной функции. Так что я бы скорее отнес сказанное Панфилией относительно связи между экстраверсией и общительностью к связи между ЧЭ-тичностью и общительностью.
Что касается контроля мыслительных процессов, то, опять же, это скорее связано уже с логикой, нежели с интроверсией. Да и сложно и вряд можно отнести контроль мыслительных процессов к невербальным проявлениям
 
Про рационалов и иррационалов Панфилий не даром сомневается, не подтверждается эта информация на практие Иной интуитивный иррационал так будет двигаться, что ни о каком плавном движении и речи идти не может. Движения, все-таки, связаны с сенсорностью, нежели с иррациональностью, вроде бы мы уже обсуждали причины, почему это так.
 
Раз я оказался везде неправ. Поправь пожалуйста, объясни, как можно определить по невербальным аспектам рационала-иррационала и экстраверта-интроверта?"
 
Хе, если бы я знал. Мое понимание невербальных проявлений аспектов следующее: интуиция-сенсорика относится к самым простейшим аспектам - восприятия. Логика-этика - это уже на один уровень выше ( по сути, что логика, что этика - это то, что отвечает за связи, которые устанавливаются психикой между теми элементами, которые воспринимают и т.о. доставляют психике интуиция и сенсорика ) Рациональность и экстраверсия - это еще на уровень выше ( по сути, это уже некоторые обобщенные установк ) Соответственно, отличается и степень проявления в невербалике. Интуиция - сенсорика, это как бы наиболее быстрые и наименее и наиболее примитивные, если угодно, функции, чья единственная задача - доставить некоторое содержание психике. Соответственно, и осознанное участие человека в проявлениях этих функций относительно минимально. Интуиция-сенсорика, это некоторые механизмы, которые появляются в психике на самой ранней стадии ее развития, при этом наиболее простые механизмы. Логика-этика - это уже более сложные механизмы. По сути, что этика, что логика устанавливает некоторые связи между теми кусочками информации, что приносит интуиция-сенсорика. Этика-логика как бы задает критерий или набор критериев ( программ ), по которым кусочки информации, принесенные интуицией или сенсорикой группируются в сознании в некоторые более сложные структуры. Соответственно, и осознанное участие человек в проявлениях этих функций уже более проявлено, что сказывается на том, что невербально их уже отличить сложнее. Экстраверсия же или рациональность - это нечто .что можно грубо назвать установкой. Это нечто, что стоит еще на уровень выше, и задает еще более общие правила ( программы ) по которым будет восприниматься информация, объдиняться и т.д. Это как бы наиболее общие и при этом наиболее сложные программы, которые базируются на вершине этой маленькой пирамиды: интуиция-сенсорика -> логика-этика -> рациональность и экстраверсия. Соответственно, и проявлений в невербалике этих программ уже существенно меньше.

Т.о. и получается, что интуицию-сенсорику можно определить внешне довольно легко, т.к. проявления этих аспектов во внешнем поведение человека максимально неподконтрольны сознанию. Этику-логику отличить уже существенно сложнее, т.к. благодаря тому, что этика-логика более проявлена в сознании и более сложна, то и невербальн она проявляет себя меньше. Что же касается экстраверсии и рациональности, то тут уже совсем дело плохо. Во всяком случае я не могу сформулировать каких-то четких критериев, которые позволяли бы их выделить. Ну да, экстраверты они как бы более открыты внешнему миру в восприятии информации, и общаясь какое-то время с человеком это можно заметить, рационалы более тормозят прежде чем приступить к делу, и менее, чем иррациональные подвержены скачкам, типа, сейчас делал то, потом переключился на это. Но это все весьма и весьма нечеткие критерии, т.к. невозможно определить ту степень, которая позволяет сказать, ага, это экстраверт, или ага, это рационал ( скажем, у человека может быть ЧЛ очень неплохо развита, и он будет любить все делать четко, по плану, являясь при этом иррациональым, или же он может не любить менять планы, просто потому что ЧЛ у него в СуперЭго и т.д. ) По идее, знаяя базовые аспекты ( типа, интуиция-сенсорика, логика-этика ) можно уже пытаться проследить эти свойства экстраверсии или рациональности лишь в рамках этих аспектов. Но мой опыт показывает, что чаще всего это происходит довольно интуитивно, когда вдруг вся информация об этом человеке вдруг связывается, и вдруг четко проявляется, как негатив понимание, экстраверт он или интроверт, рациональный или иррациональный.

Если у кого-то есть какие-то свои наблюдения по этому поводу, давайте обсудим. Я вот предлагаю такое: вроде бы, экстраверты, особенно, экстраверты логики, разбираясь в чем-то какое-то время и не понимая что-то, предпочтут задать вопрос соседу, приятелю, знающему человеку, при наличии такового, естественно. Интроверты же будут продолжать сидеть, копать, пытаясь разобраться самому или же ожидая, пока кто-то придет и заметя затруднения интроверта поможет ему их разрешить. Вообще, экстраверты, по моим наблюдениям, любят узнавать что-то в ходе обсуждения, задавая вопросы, тогда как интроверты предпочитают самостоятельно разбираться. Естественно, здесь речь идет о некотором доминирующем паттерне. Понятно, что экстраверты менее внимательно слушают человека, нежели интроверты, могут спокойно перебить, что-то там вставить, короче, активно взаимодействуя с процессом, интроверты же как бы впитывают то, что к ним идет, в процесс предпочитая не вмешиваться. Экстраверт скорее сам что-то спросит, интроверта же скорее придется спросить, есть ли у него вопросы. В общем, действительно, сложно все это сформулировать, и я соглашусь, что многое выше весьма условно. А уж как там невербально все это проявляется... Про правый-левый глаз, на мой взгляд, это все несерьезно

Я наконец-то понял, что мне не нравится в этих проявлениях, о которых мы вдруг заговорили. Все это - не признаки ! Это некоторые, необязательные свойства, которые, к тому же, могу быть свойствены и интровертам и экстравертам. Наверное, можно было бы открыть отдельную тему, которую так и назвать: невербальные свойства, дабы отличать свойства от признаков.

По поводу одежды - точно не так. Дон или Гексли будут стараться не выделяться в одежде из фона ( свойство 4f ) Тогда как какой-нибудь Есенин может так вырядиться, что только и будет привлекать к себе внимание ( механизмы здесь близкие к механизмам, почему и Гамлеты часто любят иметь какую-нибудь деталь в одежде, которая бы их выделяла - комбинация ЧС и БЛ )
 
 
 
Сайт создан в системе uCoz