Типирование
 
 
Имея рядом человека, который умеет хорошо определять типы, научить определять типы можно любого, даже без всех этих тонкостей. По механизму, который мы все используем для распознавания чего бы то ни было ( скажем, мужчин от женщин, взрослых от подростков и т.д. ) - механизму образования ячейки. Т.е. человек видит кого-то, и ему говорят - это такой-то. Видит другого - такого же, третьего, десятого, сотого. В конечном итоге у него образуется некоторая ячейка, в котором есть некоторое ядро, и ячейка эта соотв. этому типу. Что именно образует эту ячейку, какие именно критерии служат для попадания людей либо в одну, либо в другоу ячейку, человеку может быть сформулировать довольно сложно ( не зная соционики и просто невозможно ), однако он сам, без всякого знания аспектов и функций уже сможет тип определять ( даже не зная и не понимая, что же это такое - тип )
 
Однако если такого человека нет, то придется идти по сложному пути самоконтроля, который подразумевает четкое понимания аспектов и функций и постоянных самоперепроверок.
 
Есть такие ТИМы! При чем сопротивляются они, как ты точно подметила, до последнего типировщика - пока все типировщики не передохнут, сопротивления не прекратят
Если мы говорим о вербально типиривонии, т.е. по вопросам, то легче всего, конечно, типировать логических типов, которые понятно и четко излагают свои ответы. Хотя тоже встречаются деятели, чья цель не протипироваться, а поиграть.
Сложнее всего типировать этических, которые тебя хотят запутать ( есть такие ) Т.к. через экран не видны его реакции, а времени у него достаточно, чтобы подумать и сформулировать обдумать ответы и сформулировать их так, что ничего не поймешь ( или же вообще, ничего не формулировать, отвечая одним словом )
Короче, не типное это, и зависит скорее от людей, чего они хотят, на сколько далеко готовы при ответах пойти. От типа это не завивсит. 
  
Если это происходит не по интернету, то лучше вообще не использовать явного типирования, в виде задавания вопросов. Вербальные вопросы, особенно, когда человек знает, что его типируют - самый неффективный метод типирования, в смысле количества времени, простоты и вероятности ошибки.
Поэтому мне сложно сказать, о типировании не по инету, т.к. там просто все видно из невербалики, и все, чтобы там человек не пытался скрыть, тем или иным способом вылезает наружу ( через невербалику ) При этом, чем сильнее он старается контролировать свои сознательные реакции, тем, соответственно, больше через невербалику и вылезает.
Интерес же к типированию - явно не типное. Хотя, чисто статистически, почему-то очень мало БС-ЧЛ типов. Наибольший интерес к типированию проявляют, естественно, интуитивно-логические ( особенно те, у кого этика болезненная ) Потом ЧИ вообще. Потому всякие ЧЭ. Потом уже все остальные. Но это лично моя статистика, так что на какие-то обобщения не претендую Когда всему научил, разбегаются"

Вот до чего мне нравятся подобные безапеляционные суждения касательно самых сложных проявлений человеческой психики ! А с чего это вдруг разбегаются? Сколько тождественных пар существует, живут десятилетиями, и даже и не думают разбегаться, так почему же вдруг эта вот должна? Или же любовь, сексуальность, семейные ценности, желание не быть одиноким, схожесть или различие интересов и темпераментов и множество других причин - все это уже не играет никакой роли в отношениях??? Что, интертипные отношения - единственный фактор, который определяет на сколько счастливы будут люди друг с другом?

Давайте все-таки воспринимать интертипные отношения не как дурацкий гороскоп: походит - не подходит, а как интструмент, который позволяет лучше понять плюсы и минусы отношений, инструмент, который нужно использовать для того, чтобы лучше понимать суть происходящих проблем ( если таковые есть ) и на основе этой информации строить более крепкие отношения. Инструмент - а не приговор !
Но протипироваться сначала было бы неплохо, обоим, а то использование не того инструмента, да еще в неопытных руках тоже чревато 

"Гексли правят бал?"
Как и ожидалось, большинство - интуитивно-этические-экстраверты, т.е. Гамлеты и Гексли. Почему-то уверен, что на большинстве не специализированных форумах, большинство обитателей составляют именно они. Ну любят эти типы общаться, хлебом не корми Хотя и не люблю я подобных обобщений, но тут нечего, видимо, не поделаешь.  


"Как много из протипированных вами людей были аберрированны настолько сильно, что типизация была затруднительна"

Затруднюсь ответить, в последнее время не встречал таких Тип - он тип и есть. Аберрированный значит не тип аберрированный, а внешние реакции не такие, как у идеального типа. Собственно, любой почти человек - если воспринимать его по внешним реакциям, не является чистым типом, т.к. каждый человек, в принципе, живет в социуме, который накладывает на него определенные отпечатки. Понятно, что больше всего достается: мужчины: Гексли, Есенин, Достоевский и т.п. женщины: Дон Кихот, Робеспьер, Джек и т.п. Т.е. такие, которые, приспосабливаясь к нашему обществу, которое, если попытаться обобщить пропогандирует чернусю сенсорику и этику у женщин и черную сенсорику и логику у мужчин. Соответственно, чтобы не выглядеть белой вороной, этим типам приходится воспитывать в себе соотв. качества, т.е. развивать соотв. слабые функции. Поэтому, очень часто, неопытные соционики, скажем, неспособны отличить Гексли от Джека, т.к. акцентируют свое внимание лишь на внешних его реакциях, его маске, которая, в принципе, может быть любой.


"Если человек чувствует при общении атмосферу: кто и как к нему относится даже если с ним не говорит, при этом говорит, что без проблем разбирается по мимике, кто и чего от него действительно хочет"

Некоторые Гексли, например, считают, что они прекрасно умеют все, что угодно объяснить, и переспорить. Но мы-от знаем, что они неправы, не так ли? Мнение человека о самом себе, в принципе, интересно, но не очень важно, с точки зрения типа. КАК человек чувствует атмосферу? Насколько тонкие ньюансы этой атмосферы от чувствует? Что именно он чувствует? Эмоции? Чувства? Отношения? Что-то еще? Какую именно мимику он различает? Ну и т.д.

Это МОЖЕТ быть Наполеон, но это может быть, теоритически, кто угодно ( Гамлет, например, или даже Гексли, даже Дон Кихот ). Нужно уточнять, что именно человек имел в виду, каждый раз, когда отвечал. Понимаешь, общее правило: никогда не считай, что ты понимаешь, что именно человек имел в виду. Ты будешь поражен, возможно, как часто нечто, что ты считал очевидным другим человеком считается совершенно неочевидным, и то, для чего других интерпретаций быть, вроде бы, не может, человек объясняет или подразумевает совершенно другое. Нужно стараться, спрашивая человека, все время максимально дробить ситуации ( могу взять деньги в долг - а у близких? а у не близких? а у тех, кто тебе неприятен? а у коллег? - если в одних ситуациях может, а в других нет - то почему? чем эти ситуации отличаются для человека? )

Дело в том, что человек, говоря: могу взять деньги в долг, может подразумевать, например, что естественно, деньги в долг берутся лишь у близкого человека. Ему в голову даже может не придти, что деньги кто-то может взять у плохознакомого человеа или вообще незнакомого. И когда ты его об этом спросишь, может ответить что-нибудь типа: как это можно брать деньги у незнакомого человека? Уточняя, что именно человек имел в виду, ты получишь намного более точное представление о типе. Вообще, очень важно, что нельзя при определении слушать, что там сам человек пытается тебе сказать о том, какой он хороший ( людям свойственно заблуждаться ), важно слушать то, о чем вообще человек говорит, ПОЧЕМУ он говорит о чем-то, ЧТО стоит за его словами. Тогда, в конечном итоге, ты сможешь понять, что же у него за тип


"меня что, кто-то спросил об ощущениях, которые я испытываю от вкусной еды?!.....Я честно предупреждал, что отвечаю ровно на те вопросы, которые мне задают. Даже пример приводил со спичками и зажигалкой"
 
Так это и требуется Очень о многом говорит то, в каких случаях ты ограничиваешься ответом лишь на то, о чем тебя спросили, а в каких нет, в каких случаях ты остаешься в рамках, как тебе кажется, заданной темы, а в каких свободно выходишь за эти рамки или их не видишь. При анализе ответа можно увидеть паттерн, который дополнительно свидетельствует о верности некоторых гипотез о типе. В случае с БС ( одежда, еда и т.д. ) ты предпочел ограничиться лишь парой слов, якобы, тебя лишь об этом и спросили. Это дополнительно говорит о том, что есть вероятность, что БС у тебя - не в Эго ( Эго как раз не знает проблем в том, чтобы говорить о том, о чем ему хочется, развивать тему, проявлять инициативу ) А вот слабые функции, наоборот, проявляют пассивность, подчиняясь навязанным им рамкам.
 
Ну и в таком же духе дальше. Если это хоть в какой-то степени интересно, можно, конечно же, понять, подобно тому, как я пытаюсь это же сделать и с АСМО, что же ты такое называешь БС в базовой. В разговоре можно выяснить, что для тебя является достаточными условиями или на худой конец, признаками БС в 1-й ( к сожалению, в твоем ответе ничего подобного не прозвучало ) Поняв это, можно продемонстрировать разницу в аксиоматической базе, которая используется, ну пусть, в вильнюсской школе соционики, и в той, откуда пришел ты. А она, несомненно, есть
 
"Вот эту фразу, честно, не понял. То есть - не имеет смысла?"
 
Не имеет смысла фраза: "нормирующий Габен, прикидывающийся доминантным Жуковым". По крайней мере, она не имеет смысла в термионологии, да и концептуально даже, вильнюсской школы соционики. Рыба не бывает второй свежести. Габен может прикидываться кем угодно, но он остается Габеном. Да и нет такого понятия, прикидывается Жуковым, что вообще оно значит? Ведь мы, определяя тип, смотрит не на то, как там себя человек ведет, и кем он там прикидывается, а на внутренние механизмы, которые обуславливают его поведение. Если я вижу Габена - то я так и говорю, Габен. Если вижу Жукова - то это Жуков. Если я вижу аберрации, то я пытаюсь понять, какие функции аберрируют и почему. Но аберрировать могут близкие типы, там, Габен и Штирлиц, например. Аберраций же, типа, Габен - Жуков быть не может в принципе, это просто противоречит законам, по которым строится модель А. Аналогично и про нормирующего Габена.
 
Впрочем, я не исключаю, что просто терминология совершенно неудачная, крайне упрощенная, до потери смысла. О чем я и сказал, по поводу приведенной тобой фразы.

Давайте все-таки воспринимать интертипные отношения не как дурацкий гороскоп: походит - не подходит, а как интструмент, который позволяет лучше понять плюсы и минусы отношений, инструмент, который нужно использовать для того, чтобы лучше понимать суть происходящих проблем ( если таковые есть ) и на основе этой информации строить более крепкие отношения. Инструмент - а не приговор !
Но протипироваться сначала было бы неплохо, обоим, а то использование не того инструмента, да еще в неопытных руках тоже чревато
 
"А ты говоришь, что вопросы должны быть внеаспектными "
Я не совсем это говорю. Я говорю, что для той техники типирования, которой мы тут пользуемся ( т.е. когда приходит человек, а мы его заставляем говорить ), лучше задавать внеаспектные вопросы ( просто потому, что так можно сэкономить немножко времени с одной стороны и избежать ловушки самоинтерпретации с другой )

На самом же деле, я давно уже говорил, что на мой взгляд, идеальный тест - это такой, который вообще не задействует сознания человека, заставляя его реагировать до того, как он даже задумался ( какой-нибудь полиграф бы тут очень был бы даже в тему ). Ведь тип - это то, что лежит под сознанием, это некоторые автоматические реакции. Сознание своим вмешательством довольно эффективно может поставить дымовую завесу, скрыть эти реакции. Обычными вопросам мы пытаемся нащупать за этой дымовой завесой эти самые реакции, как бы отвлекая внимание человека на то, ЧТО он говорит, что и позволяет в конечном итоге увидеть то, что стоит за его словами ( а иногда и не позволяет ). Однако эффективность такого метода, естественно, крайне низка, т.к. очень сложно сформулировать критерии, позволяющие отличить реакции сознания от реакций типа. Кстати, невербальные проявления потому на столько и эффективны, что они существенно в меньшей степени контролируются человеком, часто он даже не отдает в них отчета. И потому же типировать людей в реале, особенно, когда они не знают, что их типируешь - существенно проще. Кстати, и здесь я помню, мы пытались создать вопросы типа того, который я задал Ди, для разных типов, но что-то эта затея быстро умерла...
P.S. На самом деле следовало бы с ди продолжить и сказать: "Да нет же, именно злишься, раздраженно очень отвечаешь"
 
 Естественно, при этом нужно учитывать погрешность типирования и нетипные проявления, тип составителей и т.п"

Любопытно, а как это сделать? Ведь человек, чей тип только что определили ничего не знает ни о соционике, ни о типных и нетипных проявлениях? Как же они смогут тогда понять, что в описаниях правда, а что ложь? Что соответствует действительности, а что нет?


Ну во-первых, не стоит воспринимать мои попытки определить Ваш тип по Инету серьезно, это лишь мое мнение. С другой стороны, пытаться определить свой тип по тестам - вообще нереальная задача, т.к. я уже упоминал тут, человеку свойственно о себе заблуждаться. Человеку при тестировании свойственно пытаться свои слабые качества ( особенно те, про которые он сам считает, что они слабыми быть не должны ) видеть сильными, и жертвовать при тестированиями своими сильными ( которые у него и так и есть, и которые, естественно, его вообще не беспокоят, человек их может даже не замечать, считать естественным ту легкость, с которой они ему даются ) в угоду слабым. Поэтому, когда Вы отвечаете на вопросы, типа: а что Вам больше свойственно А или Б? Вы невольно ответите не то, что есть ( и что, возможно, видно любому со стороны ), а то, что Вам хочется, чтобы у Вас было. ( Мой очень хороший приятель определил себя по тестам Робеспьером, сам же он был Гексли в чистом виде )

С другой стороны, если Вам нравится считать себя Есениным, то почему бы и нет? Если Вы считаете, что то описание, которое Вы прочитали на том сайте или еще на каком-нибудь Вам соответствует - так и прекрасно ! Те описания составлены настолько не по-соционически, что в принципе любое описание может соответствовать любому типу. Это вообще не соционические описания, а просто психологические портреты, к соционике отношения никакого не имеющие. А соционический тип ни в коем случае не обуславливает психологический портрет, тип - это совсем другая вещь.
 
Только еще раз хочу заметить, типирование в Инете, и типирование реальное - это 2 очень большие разницы. В реальности ты никогда не будешь задавать человеку какие-то вопросы, для того, чтобы определить его тип, в реальности ты определяешь тип, наблюдая в повседневной ситуации человека, иногда изредка несколько усиляя ее, чтобы тип проявился ярче, и чтобы ты мог проверить свою гипотезу. Вопросы задаются здесь, т.к., во-первых, типировщики лишены возможности видеть и слышать человека, тем более в реальном времени (что очень важно для типирования), а во-вторых, преследуют общеобразовательную функцию, т.к. на основе анализа ответов можно продемонстрировать некоторые ньюансы некоторых типов. Эффективность такой методики, однако, с точки зрения типирования, практически никакая.
Сайт создан в системе uCoz