Соционика и типирование
 
 
 

Положим, мне не удается абсолютно игнорировать типирование, и к 90% местных типирований я свою невидимую руку прикладываю ( хотя бы в виде: согласен-несогласен ) Но скрытно, скрытно.
 
Причины этого, кстати, весьма просты - я не вижу никакого смысла в типировании. Ну, положим, приходит человек, и говорит: ТИПИРУЙТЕ МЕНЯ. Ну, положим, мы его разобрали по косточкам и тип его определили ( предположим, что даже правильно, хотя мои сомнения в эффективности типирования по Инету я тут не раз излагал ), что дальше? Ну, знает человек, что теперь он - Гамлет или там Гюго, ну и что? Ведь за этим словом, которым его обозначили, для него не стоит никакого смысла. Ну пойдет, почитает какие-то глупые описания, что-то там найдет на себя похожее, возможно, даже удивится, что что-то про него в точку попало ( в большинстве же случаев большинство описаний будут противоречить друг другу, а также многое будет не соответствовать вновь оттипированному человеку ) Это еще безобидный случай.
 
Куда хуже, если он поверит в соционику, и станет пытаться на основе своего типа строить какие-то там отношения, типа, ИЩУ ДУАЛА и т.п. глупости.
 
Иными словами, обретя знание своего типа, человек, на самом деле, ничего не приобретает. Для того, чтобы за названием типом появилось некоторое содержимое, необходимо потратить много времени, разобраться в соционике, проникнуть во многие детали, начать изучать самого себя - в общем, это довольно долгий путь, лишь в конце которого возможно истинное понимание значение того, что же такое ему здесь определили. Стоит ли говорить, что этим путем проходят единицы? И раз так, то какой смысл в этом типировании? Ну да, для многих представляет интерес поотвечать на вопросы, поговорить о себе (любимом), что-то такое умное о себе услышать, но для типировщика это занятие довольно сложное, нудное, муторное, и совершенно неблагодарное. Особенно, учитывая тот факт, что при личной, скажем, встрече, на понимание, что же за тип перед тобой чаще всего уходит несравнимо меньшее количество времени ( т.к. не лицо все невербальные реакции, в которых тип и проявляется куда в большей степени )
 
Другое дело люди, которые пытаются действительно разобраться в соционике, задают какие-то вопросы, пытаются понять, что же это такое - соционика, пытаются разобраться в своем типе. Вот с ними и просто интересно общаться, и общение это куда более осмысленно. Т.к. таких людей интересует уже не просто некоторое забавное название типа, а тот айсберг, который под этим названием кроется.
 
Кстати, в случае таких людей и вероятность ошибки с определением типа не так страшна, т.к. изначально определенный тип - лишь первая ступенька, такой человек, разбираясь в том, что же такое ему определили, в конечном итоге сможет осознать и что тип его определен не совсем правильно, и уже внести осознанные коррективы. В конечном итоге, важно не то, какого типа человек, а то, на сколько хорошо он умеет пользоваться теми методами и теми знаниями, которые накоплены в соционике. В том числе и для понимания самого себя, умения взглянуть на себя с точки зрения соционики и понять то, что без соционики понять да и просто заметить может быть очень сложно.
 
А уж если учесть, что типы, как я уже неоднократно замечал - вообще, всего-лишь, побочный продукт соционики, и никак не самоцель, то тем более понятно мое весьма прохладное отношение к типированию.
 
Мой опыт показывает, что вопросы лучше всего задавать на себе любимом. Вообще, в соционике так: когда ты научаешься очень хорошо понимать ньюансы своего типа, его динамику, его проявления по тем или иным аспектам - тогда ты очень быстро научишься понимать и другие типы ( простым переводом: ага, у меня вот БИ ведет себя в такой ситуации таким образом, значит вот у него ЧЭ вот в такой ситуации будет себя вести аналогичным образом - таким образом ты научаешься понимать, что же чувствуют другие люди ), замечать то, на что просто не обращала внимания раньше и т.д.
 
А в примеры типирований в Инете - очень часто не очевидно, все-таки, что же там именно такое на самом деле ( да, иногда встречаются на столько яркие случае, то тут уж прямо в хрестоматию заноси, но это происходит не так уж часто ) Себя же, свои собственные реакции человеку отследить все-таки проще, особенно если ему указать направление, в котором нужно смотреть.
 
Хотя да, конечно, не типируемых можно много чего понять, но это довольно кропотливый труд, т.к. сами-то типируемые соционики не знают, и заняты часто не тем, чтобы получше разобраться в своем типе, а чтобы как-то так ответить, чтобы при этом еще и выглядеть получше ( все-таки незнакомые люди в незнакомой компании ), часто отвечают не откровенно ( часто и себя-то обманывают ), часто уходят от ответов, часто отделываются несколькими словами. Само по себе подобное поведение, конечно, тоже о многом говорит, но вот понимание ньюансов типа, ИМХО, делает затруднительным. Хотя и, безусловно, возможным.
 
В общем, уж лучше тех, кто постоянно присутствует в Кофейне использовать в качестве наглядного пособия, чем случайно залетевших, которые завтра и улетят.
Все вышесказанное, естественно, целиком и полностью является лишь моим сугубо личным мнением, которое я, упаси Бог, никому не навязываю ( просто, чтобы моя позиция была лучше понятна )
 
P.S. Да и сложно, сложно это, очень много времени уходит на то, чтобы построить образ типируемого, понять, чего там не хватает, задать дополнительные вопросы, получить дополнительную информацию, опять понять, чего не хватает, и так далее. А потом еще объяснять, что же это такое ты ему определил, всего-лишь для того, чтобы после этого он исчез? Я уж лучше с теми буду беседовать, кто действительно что-то понять хочет. Если типирования мало кому интересны, на самом деле, кроме самих типируемых, то вечные темы типа аспектов и функций будут читать все, кто сюда когда-либо зайдет. Соответственно, и пользы, на мой взгляд, больше обсуждать вопросы именно по этим темам.

"Жаль, что Вы так и не ответили какой (чей) Габен является для Вас максмально близким к абсолюту."
 
Тот, который описан Аушрой в ее Введении в соционику и типы.
 
"А что до творческого работника, то было бы весьма странно, если бы описанный мною тип в сочетании с ярко выраженными ремесленными наклонностями не поспешил бы воплотить все эти свои ощущения в жизнь."

Ну это же не значит, что каждый творческий работник - белосенсорный? Писатели - творческие работники, художники - тоже творческие работники, даже программистов можно назвать творческими работниками, что же всех их в белосенсорные записывать? С другой стороны, эстетство совершенно необязательно связано с белой сенсорикой, это ровно также может быть и черная сенсорика: красота, изящество, стильность - все это черная сенсорика.
 
"Никак не могу понять - почему Вы так активно не допускаете наличия у меня белосенсорики?" 

Никак не могу понять, почему Вы так активно считаете, что я не допускаю чего-то? Если Вы хотите считать себя белосенсорным, то почему бы и нет? Я лишь говорю о том, что на основе самоанализа сделать вывод о своей сенсорности невозможно. Сенсорность можно видеть со стороны, а вот как ее увидеть изнутри - я не знаю. Я посмотрел на Вашу фотографию, и из нее и сделал вывод, что Вы интуитивный тип, просто на основании многочисленных фотографий разных типов, которых я видел до этого. Может быть я ошибся ( фотография-то одна ), но я уж, конечно, не настаиваю на том, что я прав, ну подумайте, ну какая мне разница, белосенсорный Вы или нет? Я лишь пытаюсь предостеречь от неверного записывания себя в какой-либо тип, вот и все, а т.к. я не вижу ни в Вашей фотографии, ни в Ваших словах вообще никакой сенсорности, в то время как интуиции довольно много, у меня и вызывает сомнение Ваша принадлежность к типу Габен. При этом в очередной раз напоминаю Вам, что лично мне - абсолютно все равно, и целью своей вижу не переубеждение Вас в чем-то, а просто в объяснении того, что мне представляется важным для понимании соционики.
 
Ольга, ну давайте я еще раз попытаюсь объяснить свою позицию. Я сказал, что не вижу белой сенсорики в Вашей фотографии и из Ваших сообщений. Говоря это, я имел в виду лишь то, что я ее не вижу. Здесь 2 значения:

1. Я не вижу, а кто-то другой, может, и увидит ( например, Вы сами )
2. Не вижу из фотографий и постов, хотя в реальности, возможно, я бы ее сразу увидел.
Зачем я вообще об этом сказал?
 
Т.к.
1. Часто бывает, что человек считает, что он принадлежит такому-то типу либо потому, что он так определил себя по тестам ( зачем они нужны - я не знаю, например, затем, чтобы человеку, который пришел на тот сайт было интересно - ведь многим людям интересно отвечать на тесты, с точки зрения соционики они ни зачем не нужны, т.к. тип определить не могут, и сказать что-то о человеке тоже не могут )
2. Либо же потому что он прочитал какое-то описание, которое в 95% случаях не соответствует действительности или же подходит 8 типам сразу, нашел что-то похожее, и решил, что он такой-то.

Зная, что такие 2 причины возможны + учитывая, что я по фотографии и вашим постам не могу сказать, что Вы белосенсорный, я лишь попытался высказать свое мнение, что по фотографии и постам не скажешь, что Вы - Габен ( может быть Вы сами об этом никогда не задумывались, вон тот же quazar определил себя по каким-то причинам вначале как Есенин, а потом поменял на Бальзака ).

Еще раз, я не говорю, что Вы на самом деле не Габен, я лишь говорю, что лично я на основе той информации, которая у меня есть, Вашего Габенства не вижу. Одна из причин этого, безусловно, может быть та, что я его не вижу потому что Вас никогда лично не знал ( т.е. информации недостаточно ) И я не пытаюсь настаивать на том, что Вас знаю, очевидно. Поэтому, когда я читаю нечто вроде: "Получается, что Вы по какой-то там фотографии видите меня лучше, чем я себя за 27 лет и мои близкие, которые не скрывают от меня мои черты характера" меня это очень удивляет, как я могу Вас знать лучше, чем Ваши близкие, в самом деле? В то время как я уверен, что у меня даже мысли о подобной мысли не было, и Вы это просто по каким-то причинам слышите это. Все, что я говорил, очевидно, вытекает из того, что я вижу и что я читаю.
 
Претендовать на какую-то истину я не могу, да и не хочу, если честно. Но что я могу, это посмотреть на Вашу фотографию и выразить свое мнение и попытаться объяснить, почему я не вижу там сенсорности. Я могу взять Ваше сообщение ( или несколько ) и объяснить, почему я не вижу там сенсорности. Вот и все. Никаких претензий на знание Вас, а уж тем более на знание Вас лучше, чем кто-либо другой. Надеюсь, что теперь я выразил свою мысль предельно ясно, и разночтений тут быть не может
 
"как Вы определяете сенсорность/интуитивность по сообщениям"

Обычно это видно из комментариев человека, которые он использует для описания других людей, акцентов, которые он делает при изложении чего-либо, важного для него, и пр. мелочей, на первый взгляд, которые, однако, и являются следствием типа.

Ну например, понятно, например, что если при описывания человека некто говорит: "это очень интересный человек, талантливый, с большими способностями" - это совсем не то же самое, что скажет другой некто: "это стильно одетый по последней моде человек, с хорошо поставленным голосом и военной выправкой". Первое - это интуиция, второе - сенсорика. Оба видят одного и того же человека, но видят при этом совершенно разное. Интуитивный может даже не заметить, во что был одет некто, а уж информация о том, стильно или не стильно он там был одет, вообще может пройти мимо его сознания. С другой стороны, сенсорный, подметив множество внешних качеств, совершенно не сможет сказать ничего про то, а ЧТО же это за человек.

Так что никакой тайны нет, обращая внимания на эти моменты, я и делаю предположение о том, какой тип у человека, который пишет нечто.
Сайт создан в системе uCoz