Соционика дихотомическая и классическая
(поведенческая и аспектная)
 
 
 


"Я не понимаю почему ваши описания не совпадают с описаниями, по-моему, всех соционщиков, кого я читала?"

А вот этого я не знаю Ведь соционика - это белологическая наука, тут многое можно доказать и объяснить. Разве те пояснения, которые я привел, не достаточно убедительны? А проблему с описаниями Вы, как логический тип, да еще и математик, думаю, понимаете. Хотя я все равно об этому напишу

По сути, на сегодняшний момент в соционике есть 2 способа описания типа:

1. Дихотомический.

Т.е. противопоставляются признаки: экстраверсия-интроверсия, иррациональность-рациональность, этика-логика, ну и т.д. Когда мы определяем тип, это, безусловно, справедливый способ, однако, когда мы тип описываем, он оказывается совершенно неприемлемым. Напоминает известную поговорку: всякая селедка рыба, но не всякая рыба селедка. Каким образом получаются многие описания? Возьмем того же Бальзака. Его описание составляется из кусочков: кусочек, который описывает иррационального типа ( любого, что характерно !), кусочек, который описывает логического типа ( опять же любого ), кусочек, который описывает интроверта и т.д. На самом же деле очевидно, что иррациональный тип Бальзак - это совсем не то же самое, что иррациональный тип Дон Кихот, и уж совсем не то же самое, что иррациональный тип Есенин. Их иррациональность будет совсем другая, ей невозможно дать универсального описания. В описании же об этом как-то забывается, и описывается универсальный иррациональный тип. Вот и получается, что читает какой-нибудь Дон Кихот описание типа Бальзак, и думает, ну про меня же написано ! Одним словом, многие соционики забывают, что нельзя давать описание признаков оторвано друг от друга, между ними существует связь, и эта связь и будет уникальным образом определять тип.

2. Аспектный.

Есть модель психики ( модель А ), т.е. эти 8 функций. Есть аспекты информационного метаболизма ( белая интуиция, черная логика и т.д. ) Соответственно описание строится путем наложение определенного аспекта на соответствующую функцию. Способ, безусловно, лучше ( хотя, почему-то, используется реже ) Однако на лицо та же самая проблема: забывается о том, что если вторая функция, скажем, черная логика, то это будет совсем другая черная логика, нежели если бы она была на месте первом, также это совсем другая черная логика, если первая функция, скажем, сенсорика, а не интуиция. Опять-таки используется некое общее описание черной логики как аспекта, забывая при этом о том, что это описание будет сильно зависеть от того, на каком месте в модели А это логика находится.

Одним словом при описаниях постоянно забывается, что описания должны быть уникальными. Т.е. описание Бальзак ни в коем случае не должно иметь ничего общего с описанием, скажем, Дон Кихота или Джека. Увы, такие описания крайне сложно составить, а потому, они практически не встречаются ( во всяком случае в печатных источниках я их не встречал )
Еще один момент, который заключается в совершенно неграмотном с соционической точки зрения использовании слов. Например, сказать, что тип умеет красиво одеться - ничего не сказать. Что значит красиво? Красиво с точки зрения какого типа? Очевидно, что пониманий красоты будет 16 ( по числу типов ) Я уж не говорю о том, что красиво одеться - это вообще нечто, что зависит больше от воспитания, а не от типа. Тоже самое и использование слов: умеет вести дискуссию, умеет делать то, умеет делать это. Любой тип будет считать, что он умеет делать практически все, ведь человек живет в реальном мире, и должен уметь делать все. Вопрос в том, КАК он будет это уметь. В этом и отличие.

И последний момент заключается в том, что описание типа будет сделано языком того типа, который это описание создал. Я уже говорил о бедном Бальзаке, и о том, как им воспринимается слово "суть". Таких примеров, на самом деле, можно привести очень и очень много. Соответственно, когда какой-нибудь Дон Кихот описывает какого-нибудь Драйзера, то получится некоторая каша, в которой Драйзер сам себя не узнает "Драйзер определяет, как к нему кто относится, по выражению глаз, мимике лица и т.п. вещах и соответственно показывает свое отношение, изменяя соответствующим образом выражение своего лица" Да Драйзер в обморок упадет от такого описания ! Драйзер вообще никак не определяет, кто и как к нему относится, он просто чувствует это ! Для него может казаться абсурдным попытки "определить", как и кто к кому относится, ровно также как Дон Кихоту будет казаться абсурдным "Дон Кихот может быть занят процессом обдумывания несколько мыслей сразу, если они пришли ему в голову одновременно". Дон Кихота может веселить, что мысли приходят в голову сами, после чего их надо думать. Тем не менее, подобные абсурдности встречаются в каждом описании.

Мне кажется, что максимально правдоподобным было бы описание типа в сравнении со всеми другими 15 типами, при чем по всем признакам. Например, возьмем белую интуицию Бальзака, и покажем, как тот факт, что у Бальзака первая функция интуиция, отличает его от тех, у кого первая функция сенсорика. Как тот факт, что эта интуиция у него белая, отличает его от тех, у кого интуиция черная, как тот факт, что у него интуиция именно первая, отличает его от тех, у кого она вторая ( или третья ) Все такие сравнения позволили бы достаточно четко позиционировать Бальзака по отношению к другим типам. Опять-таки, стоит ли говорить, что подобных описания я опять-же, не встречал?

Что же касается типирования по дихотомиям, то есть такое. На мой взгляд, было бы уместно разделить соционику на две большие ветви: одна соционика - это соционика дихотомическая ( она ближе к работе Юнга Психологические типы, т.к. берет за основу именно те дихотомии, которые ввел Юнг ), другая соционика, это соционика классическая ( которая ближе к работам Аушры и ее модели А ) При том, что эти 2 соционики имеют что-то общее, в частности, количество типов и даже их название, их суть довольно сильно отличается, и, в частности, типы могут абсолютно различаться.

Конкретно разница обуславливается в том, что соционика дихотомическая под типом понимает некоторое обобщенное поведение человека. Соционика же классическая под типом понимает нечто, лежащее на уровень глубже ( мы это обсуждали много раз ). Для дихотомиков цель выделить, статик человек или динамик, рациональный или иррациональный и т.п. Соответственно, на сколько я понимаю, выясняется это путем анализа поведения человека и отнесения тех или иных его поступков к той или иной дихотомии, после чего они и обобщаются в тип.

Для классической соционики - цель выделить функции человека и аспекты им соответствующие. Делается это путем выяснения, как человек оперирует с тем или иным типом информации ( аспектом ). Отсюда в случае дихотомической соционики возникают вопросы о личном опыте человека, в случае же классической соционики вопросы акцентируются на выяснении того, как человек обращается с тем или иным аспектом.

Для дихотомического соционика описание строится во многом из суммирования описаний дихотомий. Для классического соционика описание строится в основном из суммирования описаний фукнций и аспектов.

Иными словами - 2 весьма разных направления, каждый из которых, естественно, имеет право на существование. Проблем возникает лишь тогда, когда представители одной из ветвей начинают спорить с представителями другой ветви. Очевидно, что разница в базовых понятиях и аксиомах приводит к совершенно разным выводам, и при этом отсутствует база для какого-либо понимания, что приводит к довольно печальным последствиям

"Лис, насколько я понимаю, ТИМ -- есть что-то неизменное и устоявшееся, реально существующее, как, например, электрон. "

Поясню, что имеется в виду: электрон, как и тип - суть некая модель, которая создана человеком для того, чтобы объяснять некоторые свойства вещества ( человека ) Если посмотреть на историю, то когда-то считалось, что все вещество состоит из таких маленьких кирпичиков, одинаковых и неделимых ( поэтому их и назвали атомами ) Эта модель очень хорошо объяснял известные на тот момент свойства вещества. Позже были открыты новые свойства вещества, которые такой моделью уже не объяснялись ( более того, противоречили, в частности, оказалось, что внутри атома очень много "пустоты" ), соответственно, появилась новая модель: атом, это такая большая частица в центре, вокруг которой как планеты вокруг солнца вращаются частицы поменьше ( как раз те самые электроны ). Естественно, что спустя какое-то время и эта модель вступила в противоречие с новыми обнаруженными явлениями, и была в срочном порядке заменена. Значит ли это, что та модель электрона, которая существует сейчас - истинна? Конечно нет, через какое-то время, вполне возможно, и эта модель будет признана неверной и заменена на какую-то другую.

В принципе, точно тоже и с типом. Тип - это модель, которую придумал человек для объяснения некоторых свойств человека. Поэтому говорить о нем, как о чем-то реально существующем, как и об электронах - не совсем корректно. Критерии к модели предъявляются простые: если модель хорошо объясняет некоторое множество реальных явлений - модель адекватна ( хорошая ), и она будет использована. Если же модель плохо объясняет или вообще не объясняет какие-то реальные явления - то модель неадекватна ( плохая ).

"Чье в таком случае определение ТИМа будет верное -- приверженцев дихотомической соционики или классической? "

А вот тут уже все зависит от того, что, собственно, понимать под ТИМом. На сколько мне известно, приверженцы дихотомической соционики воспринимают ИМ ( информационный метаболизм ) скорее как некоторую блажь Аушры. За основу же берутся дихотомии ( введенные еще Юнгом ), по которым раскладывается поведение человека. Соответственно под типом понимается не тип ИМ ( т.к. ИМ как таковой для дихотомических социоников не существует, такое понятие просто не определено, или же несет второстепенное значение ), а тип, как набор дихотомий.

В классической же соционике понятие ИМ - это краеугольный камень все соционики, и тип - это именно тип ИМ. Дихотомии же являются уже чем-то второстепенным.

Т.о. когда дихотомический соционик говорит: это - Гексли, он ИМЕЕТ В ВИДУ совсем не то, что классический соционик. Речь идет о совершенно разных сущностях.

Поясню на примере: представь себе, что некто договорились называть типом овоща - набор из 4 характеристик этого овоща: размер, форма, цвет, масса. А мы договорились называть типом овоща тип его ДНК. При этом и в нашей, и в их наборе типов есть тип под названием Слабый и тип под названием Сильный. Но ведь очевидно, что то, что мы называем Сильным овощем и то, что они называют Сильным овощем - совершенно разные вещи, мы говорим о совершенно разных характеристиках овоща и концентрируем внимание на совершенно разных явлениях. Тоже самое и с типом соционическим ) При этом, что любопытно, и то и другое, в принципе имеет смысл: если мы - продавцы овощей, то нам важно знать тип овоща по первой типологии ( от этого зависит сумма денег, которую мы получим ) Если же мы, я не знаю, агрономы, то нам, наверное, имеет смысл знать тип овоща по второй типологии. Главное, понимать, что агрономы и продавцы говорят о совершенно разных вещах, дабы не возникало путаницы ( представь, что получится, если агроном скажет продавцу, что у него есть Очень Сильный овощ, понимая, что этот овощ, помести его в определенные условия, вымахает в Овощище, пусть даже сейчас он так, кочерыжка какая-то. Продавец, естественно, скажет, давай мне его сюда ! Получит эту кочерыжку и скажет, что ж ты мне голову-то морочишь? Какой же это Сильный овощ? Это ж Слабый овощ ! Вон, и маленький, и легкий !

"Мне кажется, что классические соционики это что-то вроде маргиналов, потому как куда не глянь везде дихотомическая соционика распостранена."

Ну, зависит от того, куда глядеть. Если под везде понимать socionics.org, то тогда да. А так, здесь давали очень много ссылок на места, где пишут о классической соционике. Я уж не говорю уже о том, что большинство печатных источников посвящены как раз ей, включая, естественно, работы Аушры. Так что, кто еще маргинал - это еще посмотреть надо повнимательнее

"Возможно толкования у всех разные и следуют они не только дихотомиям, но и модель прикладывают, но людей типируют именно по дихотомиям."

Ну, позвольте, рыба не бывает второй свежести, и нельзя быть немножко беременной. Если типируют по дихотомиям, то соответственно тип - дихотомический Я, честно говоря, не понимаю, как можно определить тип по дихотомиям, после чего пытаться "приложить" к получившемуся модель. Это все равно что пытаться массу измерять в метрах, а длину в килограммах. Кстати, и те дихотомии, которые следуют из модели А - это совсем не те дихотомии, которые используют некоторые для типирования. И, скажем, рациональный в классической соционике - это совершенно не то же самое, что рациональный в дихотомической.

"Методы типирования по модели я видел тока тут. У Аушры в книге они не описаны. "

Ну, методы типирования СЛЕДУЮТ из того, что описано у Аушры. Аушра создала теорию, в вильнюсской школе ее развили, в частности, разработав и используемые здесь методы типирования. И некоторые тут, не будем показывать на самих себя пальцами, являются ее, школы, учениками

А вообще, я же уже вроде говорил много раз - глупо настаивать на том, что какая-то из школ или моделей лучше. Вот лично мне дихотомическая соционика не нравится, в силу свой слишком уж большой расплывчатости, нечеткости и отсутствием ответов на многие вопросы, равно как и довольно плохой связности. А кому-то, может, наоборот, нравится ее простота, легкость понимания и использования. В самом деле, почитал парочку определений: рациональный - это такой, который все время все планирует, а иррациональный - ни фига не планирует и т.п. и давай всех вокруг типировать, давая всем вновь протипированным читать описания. И что самое интересное, любой человек, не зависимо от того, описание какого типа он будет читать, всегда найдет в нем больше половины про себя. Так что все довольны: и себя есть чем занять, и друзей как развлечь. А уж в развлекательной силе дихотомической, да и классической, если уж на то речь пошло, соционики ну никак не откажешь, думаю, многие с этим согласятся.
 
Классическую или вильнюсскую соционику понять существенно сложнее, она ближе по строению к науке находится, и лень многим пытаться со всеми этими аспектами, информационными метаболизмами, функциями разбираться, когда есть такие простые и понятные дихотомии. Поэтому и распространены соционика дихотомическая в инете куда в большей степени ( особенно, если учесть, что и тест составить для дихотомией несравнимо более простая задача, доступная любому, кто HTML сподобился изучить )

Во, кстати, вспомнил, давно собирался про невербальные проявления аспектов написать, иными словами, как по внешности человека типировать. Пойду-ка этим займусь.
Сайт создан в системе uCoz