Соционика

 
 
Теперь по поводу логики-этики и идиотов. Соционика имеет довольно мало отношения к Юнгу, чтобы там кто на эту тему ни писал. То, что и там, и там 16 типов - ни говорит ни о чем, это случайное совпадение, если хотите Мышление было заменено на логику, т.к. в соционике логика может быть бессознательной функцией, т.е. находиться в бессознательном. Мышление, понятно, не может быть бессознательным. Тоже самое касается и чувств.

Теория типов Юнга - это деление людей по их поведению, в соционике это не так. Например, по Юнгу этический в соционическом понятии человек, долгое время занимавшийся ( или воспитывающийся ) как человек мышления, и потому пользующийся мышлением чаще - будет считаться как "мыслящий". В соционике же интересны не приобретенные навыки, а базовые. Т.о. этический по своей внутренней структуре человек занимающийся математикой, программированием и наработавший функцию мышления все также будет этическим. Это коренное различие между этими теориями. Именно для этого, для того, чтобы дополнительно не создавать путаннице Аушра ввела свои обозначения и названия. В чем-то типы Юнга и соционики перескаются ( ну, скажем, если логический тип реализует себя по своим ведущим функциям ), в чем-то нет ( если тот же логический, или этический, реализует себя не по своим ведущим функциям ) Однако, даже если ИНОГДА эти теории пересекаются - это совершенно разные теории, отличающиеся буквально всем: подходом, названием, предметом изучения и т.д.

И в мыслях не было тебя обижать ( под каменным лицом я имел лишь внешнее выражение, а никак не неспособность или ущербность выражений эмоций, отсутствие каких-то мягких, плавных линий. Если попал в тройку, прошу прощения ). Что касается того, что почитать... Ну я могу привести 2 источника, которые содержат полезную информацию: www.socionics.dp.ua и ru.laser.ru. Однако, уже в который раз замечу, что соционика, увы, не наука. Соционика - это искусство. Интуитивно гениальными людьми что-то выхвачено, какие-то кусочки, но в знание, а уж тем более науку это до сих пор не облеклось. ( Об этом, кстати, довольно забавно написал Савченко http://ru.laser.ru/authors/ss/evolution.htm )

С другой стороны, талантливые люди, психологи от рождения, от Бога, способные читать человека как открытую книгу существовали всегда и всегда будут существовать. Наблюдать за такими людьми, постигать их методы, способы, стараться видеть то, что видят они - как этому можно научиться по книгам? Мне посчастливилось в жизни встретить даже нескольких таких людей. Для одного из них соционика была просто удобным методом изложения его приемов, которые он наработал и использовал в своей практике. На писание книг, увы, у него нет времени. Да и сомневаюсь я, что ЭТО можно изложить в книге, хотя чему-то я смог, безусловно, у него научиться И да, я верю в эти методы, т.к. не раз убеждался в их действенности на практике, потому что за ними стоит не какие-то безликие описания психологических портретов каких-то людей, а глубинное понимание того, КАК и ПОЧЕМУ человек ведет себя так, а не по другому, КАК связаны, казалось бы, совершенно несвязанные проявления его психики, ПОЧЕМУ люди реагируют так по разному, а с другой стороны, так одинаково на одни и те же ситуации.

Соционика сделал первый шажок, чтобы попытаться систематизировать все эти накопленные знания. Остается подождать пока соционика действительно превратится в науку, которой уже, действительно, можно будет и обучиться. Произойдет ли вот только это когда-нибудь?

Понимаете, вот это именно то, что меня и бесит в соционике - отсутствия языка. Невозможно дать статическое описание типа, потому что нет языка, который позволял бы это сделать с однозначной точностью. Но попытаемся уточнить наше понимание:

Что же касается того, что такое соционика, то соционика это все же прежде всего модель информационного метаболизма психики. Эта модель выражается в довольно устойчивых типах. А уже взаимодействие этих типов выражается в некоторых устойчивых шаблонах взаимодействия людей разных типов. При этом невозможно пытаться описать взаимодействие разных людей, сильные и слабые стороны такого взаимодействия, без четкого понимания того, что такое тип, откуда он берется, и как он себя проявляет. Так что основа соционики, все-таки, тип. Все остальное уже следствие.
 

Утверждение про то, что человек ведет лишь в рамках своего типа - ложное, равно, как и возможность понять другой тип. Я же только о том и говорю, что у каждого человека один и тот же набор одних и тех же функций. Если человек, скажем, Бальзак, и он знает, какого ему воспринимать сложные эмоциональные конфликты, ему не составит труда понять, например, Максима, у которого точно такое же напряжение возникает при попытках воспринять и что-то делать в ситуациях, требующих мгновенного интуитивного понимания сути чего-либо. Ведь соционика и дает путь выйти за рамки приведения каждого к тому, что свойственно мне, как типу ( т.е. оценка по первым 2-м функциям ) и начать пытаться понимать людей, исходя из того, что первые функции у них другие, а значит и все их поведение другое. Но все люди в основе своей - очень похожи, и поняв эту основу, несложно понять и те или иные проявления типа.
 
С другой стороны, не зная свой тип, довольно сложно противодействовать тому, что ты не замечаешь, т.е. воздействию на твои несознаваемые функции. Сколько раз, наверное, с каждым бывает, что разговариваешь с одним человеком, и он кажется тебя ну таким приятным человеком, и все что он говорит, почему-то очень близко, и контакт с ним как-то сразу устанавливается. А разговариваешь с другим, и наоборот, ну неприятно и все, хотя вроде и говорит он дело, и правильные вещи, но вот не нравится, и опять, ничего не поделаешь. Почему так? А как раз потому, что процентов 80 общения, проходит по неосознаным функциям. Человек информацию, приходяющую туда не сознает, однако она все равно к нему попадает, помимо сознания. Естественно, что человек, знающий тип, будет знать и как воздействовать, скажем, на -3 и -4, и создать у человека очень хороший образ о себе. С другой стороны, ровно также можно воздействовать и на 3 или же более тонко на 4, так что человеку с тобой будет очень сложно, твои слова будут его задевать, что-то такое в его душе затрагивать, весьма и весьма болезненное. Тут уже дело практики.
Сайт создан в системе uCoz