Признаки Рейнина
 
 
 
 
Что касается признаков Рейнина. Моя позиция тут довольно простая, и я ее множество раз озвучивал: признаки Рейнина - понятия слишком сложные для того, чтобы их можно было объективно выделить в реальности. Поясню, что я имею в виду. Представь себе проблему: нужно определить вид какого-то животного.

Скажем проще, нужно назвать породу, скажем, собаки. Как ты будешь это делать? Порода - это слишком сложное понятие, которое, без опыта, вот так сразу осознать в конкретной собаке довольно-таки сложно. Поэтому, возможно, ты разобьешь это понятие на составляющие его части. Скажем: форма ушей, размер туловища, форма носа, форма хвоста и т.д. Если какое-либо из промежуточных понятий ( признаков ) также слишком сложное - ты его разобьешь дальше, пока не дойдешь до каких-то атомарных, очевидных, признаков. Скажем форма морды - может является понятием также довольно сложным, а вот если его разбить на размер морды, форму носа, пропорции лица, да еще иметь по каждому из этих признаков весьма небольшой набор возможных значений. Скажем, для формы ушей: треугольные-округлые - очевидно, что набор этот весьма малый, и для каждого из элементов этого набора очевидно, чем он отличается от любого другого элемента этого же набора, так что у 2-х разных людей не возникнет разногласий.

Таким образом весьма сложный принак - порода - сводится к набору крайне простых и примитивных принаков, которые в силу своей простоты являются очевидными. Что же с признаками Рейнина? Возьмем любой признак, скажем, рациональный-иррациональный ( или любой другой, роли это не играет ). Можешь ли ты сказать, что этот признак является простым и очевидным? Можно ли сказать, что этот признак на столько прост, что его можно сформулировать буквально в нескольких словах? ( как это в случае формы ушей? ) На мой взгляд - ничего подобного. На мой взгляд, рациональность-иррациональность - это одно из сложнейших для понимания понятий, которое крайне сложно просто описать, не говоря уж о том, чтобы выделить. ( Более того, мое мнение, что признаки Рейнина - это более сложные понятия, чем даже сам тип - но оставим пока мое мнение по этому вопросу в стороне )

Иными словами, признаки Рейнина не удовлетворяют самому главному критерию признака - простоте. И потому использование их для целей типирования крайне сомнительно. Вот, зная уже тип, использовать понимание того, что есть рациональность для того, чтобы иметь возможность объяснить ньюансы проявления типа - это да, тут признаки Рейнина крайне полезны. В самом деле, определил всего лишь тип, а сразу знаешь столько всего - аж целых 15 признаков, каждый из которых несет довольно глубокую информацию о человеке. Но использовать их для типирования?
Опять же, аналогия с собаками, зная, что твоя собака - бульдог, ты сразу получаешь колоссальное количество знаний: и чем ее кормить, и как за ней правильно ухаживать, и свойства ее характера и т.д. Но если ты будешь пытаться определить породу по этим факторам, получится абсурд, не правда ли?

Вот, в общем-то, вкратце, моя точка зрения на признаки Рейнина.

Зависимым признаком будет признак такой, который разобьет наше можество на 2 такие группы. Назовем этот признак: чернобелый-белочерный. Т.е. фигуры из 1-й группы называются чернобелыми, а из 2-й - белочерными. Очевидно, что 3-й, зависимый, признак не дает нам никакой новой информации о фигурах. Т.е. первые 2 признака определяют все информацию о наших фигурах.

Однако drow утверждал, что признаки Рейнина, якобы, позволяют провести перекрестную проверку. Каким же, это, интересно образом? Ведь если мы, скажем, определили, что наша фигура - черная и треугольник, то мы автоматически знаем, что она же является и чернобелой. Как же осуществляется тогда эта самая перекрестная проверка?

Рассмотрим такую ситуацию: допустим, что мы ошиблись с определением цвета фигуры ( признаком 1 ) и определили нечто, что в реальности является назвав его Но тогда как, скажите пожалуйста, мы можем понять, что фигура наша чернобелая? Ведь для того, чтобы признать фигуру чернобелоый, мы будем использовать ровно ту же информацию, которую мы использовали и для определения цвета. И уж если мы, на основании этой информации ошиблись с цветом, то точно также мы ошибемся и с зависимым признаком. Получается, что никакой перекрестной проверки, о которой нам тут распинался дроу, на самом-то деле и нет, ибо зависимые признаки просто не дают нам никакой дополнительной информации об исследуемом объекте !

Тот факт, что ты наблюдаешь нечто, не означает, что ты наблюдаешь именно признаки Рейнина, а не, скажем, черты характера, элементы воспитания, влияние среды и т.п. Признаки Рейнина банально не позволяют тебе отделить проявления типа, от прочих проявлений. Типирование по признакам Рейнина не имеет никаких механизмов, позволяющих анализировать, скажем, ответы человека, и выделять, что в этих ответах является проявлением типа, а что нет. Как ты отличишь веселость-серьезность как проявление типа, от веселости-серьезности как проявление, скажем, темперамента? Чувства юмора? Настроения в данный момент и в данной ситуации? Где критерии, которые позволили бы тебе указать, к веселому или серьезному нужно отнести человека? Нет таких критериев, банальное: "я вижу, что этого больше". Кому-то Вася кажется веселым, а кому-то - серьезным ( особенно если учесть, что в одном контексте Вася может быть веселым, а в другом - серьезным, и как тогда, спрашивается, отделить, какой из этих контекстов важнее? )

Короче, не существует ни одного механизма, который позволял бы адекватно проанализировать, скажем, ответы типируемого или его поведение, для того, чтобы принять решение о значении большинства из признаков Рейнина. И поэтому и вероятность ошибки при типировании по ним сравним с вероятности ошибки при 4-х кратном подбрасывании монеты.
 
Тут АЛЕ подала правильную мысль, признаки Рейнина - это не признаки, а свойства. Соответственно правильно их называть не признаками Рейнина, а свойствами Рейнина, дабы избегать возможной терминологической путанницы.

Чем признаки отличаются от свойств? Признаки являются достаточным условием, а свойства - необходимым. Например, все числа, делящиеся на 6, делятся на 3. "Делятся на 3" - это свойство. Т.е. мы знаем, что любое число, делящиеяся на 6 будет обладать этим свойством, однако это отнюдь не означает, что если число делится на 3, то оно же будет делиться и на 6. Признаки Рейнина - типичный пример свойств, на самом деле. Они гарантируют, что, скажем, статик будет обладать некоторым набором свойств. Однако ни в коем случае неверно делать вывод, что если некто обладает этим же самым набором свойств, то он статик. Еще одна из базовых логических ошибок дихотомической соционики.
 
 
А они могут ничем не являться
 
Например, возьмем первый попавшийся признак: квестимность. Способность говорить в вопросительных интонациях. Любой челвоек в некоторых ситуациях говорит в вопросительных ситуациях (обычно, когда он говорит о чем-то, в чем не очень уверен), а в некоторых - в утвердительных (когда говорит о чем-то, что для него является абсолютно ясным и очевидным) И преимущественность здесь будет определяться лишь тем, в каких ситуациях преимущественно мы наблюдаем этого человека, в тех, где он уверен или где он не уверен. Т.е. этот признак является не свойством типа, а следствием того, в каких ситуациях мы преимущественно человека наблюдаем. Всего лишь.
 
К тому же, еще раз, ни одного эксперимента, подтвердившего бы корреляцию между теми признаками Рейнина, которые существуют - нет, за все время существования признаков Рейнина. Что дополнительно заставляет сомневаться в том, что эти признаки вообще определены правильно. К тому же, опять же, непонятно, откуда они вообще взялись эти признаки. Допустим даже, умозрительно, что мы решили восполнить пробел в соционике и провести такой эксперимент. Взяли мы 1000 человек. Каким-то неизвестным способом объективно определили их типы (такой методики в соционике не существует). Далее взяли k-й признак Рейнина и разбили по нему людей на 2 группы. Что дальше? Очевидно, что люди в этих группах будут отличаться куда более, чем одним свойством. Как же мы определим то, не знаю что? Какие вопросы мы будем задавать, чтобы найти нечто, что является сходством в одной из групп, и одновременно его противоположность является сходством в другой группе? При этом представь себе размер этой работы, которую нужно проделать. При этом, как-то надо учесть, что люди могут отвечать неискренне, люди могут устать, люди могут в данный момент находиться в одном состоянии и говорить что-то одно, а назавтра уже передумать. При этом где гарантия, что такое сходство будет лишь 1??? А не 2? Не 10? И какое из них тогда взять за признак? А какой отбросить?
 
Как видишь, это крайне нетривиальная задача, и я не уверен, что существует ее решение. И уж, конечно же, я ни на долю процента не сомневаюсь в том, что ее никто никогда в соционике не решал.
Сайт создан в системе uCoz