Тип


"Так всё-таки, когда личность убита, нет эго, есть пробуждённый человек... Тип остаётся? "

Не знаю. Думаю, когда они себя ведут по-человечески, то и тип есть. Когда же они себя ведут не по-человечески, то и типа нет. Вообще, с продвинутыми людьми все очень сложно, их никто отдельно не пытался изучать, и не существует какой-то методики изучения таких людей ( собственно, как и выделения их из непродвинутых: как отличить просто психа или помешанного от продвинутого? ) Теоретически, любой человек может уйти в своем развитии аж за тип ( подобно тому, как привычки, маски, личность находятся как бы впереди типа, точно также тип находится как бы впереди некоторого НЕЧТО, на уровень которого и выходит продвинутый человек. Соответственно, зная тип, прочувствова его, осознав и изучив вдоль и впоперек, можно оперировать своим поведением, динамично меняя его, зная же это НЕЧТО, по идее, можно оперировать уже типом ) Но это все моя личная точка зрения, которая может не быть верной

Согласен, но добавлю еще 1 пункт, который бы поставил на 1-е место:
1. Любое неконтролируемое сознанием поведение.
Сюда относятся:
- некоторые аспекты внешности ( то, как человек ходит, то как человек стоит, сидит, располагает себя в пространстве, улыбается и т.д. )
- оперирование приходящей информацией ( фильтрирование, ее обработка до того, как она попадает в сознание, свойственные сознанию способы работы с полученной информацией - то, чем логические, скажем, отличаются от этических )
- базовые установки, на которых и строится личность ( то, что человек не может объяснить, то, что для него является ТАК, потому что это ТАК, что не выводится из чего-то другого, своеобразная аксиоматическая база человека )

Одним словом, если брать плохую, но вполне доступную аналогию с компьютером: то тип - это что-то типа BIOS Над этим BIOS могут существовать любые, в принципе, программы
 
 
"Lis, однако %-0 в пользу гипотезы, что психика порождается мозгом говорит то, что при повреждении определенных участков мозга психика меняется!"

Ну, при повреждении определенных участков телевизора то, то он передает, также меняется, полосы там появляются, цвет пропадает, а то и звук. Однако, это ведь не означает, что телевизор эти передачи и создает, не правда ли?

Один из фактов, кстати, который не может объяснить теория того, что сознание человека порождено мозгом, является то, что человек может вспомнить события из своей жизни той поры, когда мозг еще не достаточной развился, чтобы их запомнить.

Просто вполне возможно, что сознание может существовать вне человека, и мозг - это лишь такой прибор, который проявляет это сознание в рамках конкретного тела. По аналогии с тем, как телевизор является инструментом, который позволяет видеть ТВ передачу и проявляет ее в конкретной точке пространства, тогда как сама передача к ТВ не привязана, а распространена в достаточно большом объеме (определяемой мощностью передатчика, очевидно)

И точно также как и телевизор, при повреждении отдельных частей начинает показывать черт знает что, так и мозг, при повреждении, начинает проявлять черт знает какие свойства сознания (от шизофрении, амнезии, до, я не знаю, фотографической памяти) Однако, как и в случае телевизора, это ровным счетом ничего не значит
Проблема с экспертами заключается в том, что каждый эксперт под типом, например, Жуков, понимает не то, что под ним понимает другой эксперт. В первую очередь это связано с тем, что не существует четкого определения (четкого, в смысле однозначно понятного, не вызывающего двойственных толкований), а что вообще такое ТИМ. Поэтому каждый понимает его как-то по своему. По сути, каждый из экспертов, и тот, кто определил человек как Жуков, и тот, кто определил его как Гексли - прав, как правы те слепые мудрецы, дотронувшиеся до слона, и утверждающий, что перед ними веревка, столб, и до чего они там еще дотронулись. Иными словами, они видят одного и того же человека под разным углом, и то, что они видят, называют ТИМ-ом. При этом каждый из них по своему прав, т.к. всегда может объяснить, почему он определил так или иначе, и какой здравый смысл в их объяснениях будет. Ведь если посмотреть на споры таких экспертов, то это почти всегда споры о том, а является ли то или иное свойство признаком такого-то типа или нет, а не тем, а действительно ли наблюдаемое является свойством данного конкретного человека или нет.

Вопрос, можно ли так определить понятие ТИМ-а, чтобы его понимание было однозначным и не вызывало разных толкований? Соционика пока на него ответа не дала.
Сайт создан в системе uCoz