Описания типов
 
 

Мое мнение, которое я уже высказывали не раз: составить толковое описание типа невозможно. Почему?

По определению, тип - это НЕ некоторое усредненное поведение человека, а лишь один из факторов, определяющих это поведение. Тип определяет лишь какие-то базовые группы реакций на различные типы информации. При этом совершенно необязательно, что эти реакции вообще проявятся в поведении ( очень многое зависит от привычек человека, как он воспитывался, в какой среде как личность и т.д. Ну, скажем, если провести аналогию: возьмем определенный тип людей, у которых после того, как они плотно поели возникает естественная реакция - рыгнуть. Однако некоторые люди позволят себе это сделать, а некоторые - нет, и определяется это множеством факторов, включая воспитание и культуру.

Соответственно, если мы составим описание этого типа людей, в котором будем описывать поведение, и скажем, что вот такой тип людей рыгает после обеда - очевидно, что это будет подходить лишь части, т.к. другая всегда скажет - да вы что, ничего подобного ! Тоже самое и с соционическими реакциями. )

И проблема не в том, что люди, которые пишут описания, не знают соционики или не понимают ее. Проблема в том, что невозможно вообще дать общее описание типа. Понимание того, что является и что не является проявлениями того или иного типа - это самый сложный, последний шаг в понимании соционики. Для этого необходимо понять, а что вообще такое тип. А чтобы понять это, необходимо понять, что такое модель А. А чтобы понять это, необходимо понять, что такое функции и аспекты. И ведь именно в такой последовательности.

По сути, модель А - это и есть то самое описание типа, которое будет подходить всем, но я сильно сомневаюсь, что ее можно описать простым человеческим языком, подобно тому, как, скажем, уравнения Максвелла было бы довольно сложно описать простым человеческим языком. Для того, чтобы понять, что же есть тип, необходимо понять основные понятия и язык, которым оперирует соционика ( подобно тому, как для того, чтобы понять, что такое уравнения Максвелла, необходимо понять основные понятия и язык ( математику ), которые оперирует физика ) Подобно тому, как невозможно транслировать язык математики в обычный язык ( просто из-за отсутствия в обычном языке соответствующих понятий ), точно также невозможно транслировать и язык соционики в обычный язык ( опять же, из-за отсутствия в обычном языке соотв. понятий )
Другое дело, что можно обсуждать проявления того или иного типа в той или иной ситуации. Но тогда и относиться надо к подобным обсуждениям-описаниям лишь как к попытке проиллюстрировать отдельные моменты типа на каком-то конкретном примере, ни в коем случае не делая никаких обобщений. Скажем, когда мы рассматриваем как Максим заставляет своих домашних наводить порядок - мы иллюстрируем одно из возможных проявления БЛ и ЧС типа Максим.
 
Мы как бы поясняем: желание видеть четко упорядоченные вещи - это проявление БЛ Максима, которой характерно желание упорядочивать, создавать структуры, иерархии и т.д. Обращение внимание на вещи - это следствие ЧС. Описание здесь - это лишь иллюстрация, предназначенная для того, чтобы объяснить, что же такое БЛ и ЧС, а не для того, чтобы показать, что же такое Максим ! И ни в коем случае не следует воспринимать это ОБЪЯСНЕНИЕ поведения определенного типа, как утверждение: что любой представитель этого типа будет вести себя так. Каждая селедка - рыба, отнюдь не каждая рыба - селедка - правило, о котором никогда не следует забывать в соционике. Если некоторый Максим проявляет себя некоторым образом, и мы можем объяснить его поведение с точки зрения соционики, это отнюдь не означает, что любой Максим будет проявлять себя таким же точно образом.

По сути, вся соционика - это одно такое большое ОБЪЯСНЕНИЕ. Цель соционики, как ее вижу я, не дать универсальные описания типов ( ну в самом деле, кому они нужны? ), а позволить человеку ПОНЯТЬ, что в различных ситуациях близкие или не близкие им люди могут вести себя совершенно по другому, неожиданно, и самое главное, позволить ОБЪЯСНИТЬ, почему они так себя ведут. С точки зрения создателя соционика - возможность ОБЪЯСНИТЬ нечто является как бы тождественным ПОНИМАНИЮ этого нечто. Иными словами, когда вроде всегда спокойный, выдержанный и уравновешенный человек начинает вдруг повышать голос ( орать благим матом ), что-то такое требовать ( возможно, применяя силу, разбрасывая вещи по сторонам ), даже угрожать ( все тем же применением силы ) и всего лишь из-за носка недельной свежести, который был оставлен на столе - человек на знающий соционику может и обидеться ( подумаешь, носок - это же не повод чтобы так себя вести? ), человек же соционику знающий, легко себе объяснит ( ага, это он не обидеть меня пытается, а это у него так БЛ и ЧС себя проявляют ) Соционика позволяет воспринимать людей такими, какими они являются, замечать их типные проявления и все это укладывать по полочкам и наиболее оптимальным образом строить свое поведение.

Короче, одно из главных заблуждений начинающих, да и не только, увы, начинающих социоников - это то, что описания типа и являются главным достижением и главным продуктом соционики. На самом же деле, ничего подобного, описания являются лишь второстепенным и побочным продуктом соционики, существующими лишь для того, чтобы прояснить отдельные понятия и положения этой науки. К сожалению, многими людьми это либо забывается, либо остается непонятым, что приводит к многочисленным конфузам.

Единственно верное описание - это то, которые вы составите сами для того человека, тип которого вы определили. Знание типа челочека позволит легко систематизировать все новую и новую информацию, которую вы будете об этом человеке узнавать, и даже подмечать и обращать внимание на нечто, чего никогда бы в другом случае не заметили и на что внимание, возможно, и не обратили. Ну, скажем, зная соционику, вы можете заметить, что ваш приятель Гамлет опасается быть простуженным, и потому всегда садится подальше от форточки - вы запомните это, просто потому, что будете знать, что у Гамлето - БС в болевой, и соответственно будете знать, как это для него важно. И если бы не зная соционики, вы бы просто восприняли бы эту черту лишь как некоторое чудачество ( или вообще бы не восприняли, т.к. возможно, БС у вас где-то в глубоком витале, что не позволяет замечает подобные вещи ), то теперь это информация становится для вас важной ( если, конечно, ваш приятель вам дорог ) И в следующий раз, вы либо сами убедитесь, что форточка закрыта, либо не будете сажать Гамлета рядом с форточкой, что, естественно, будет приятелем Гамлетом отмечено, возможно даже подсознательно и что расположит его к вам ( ну или, наоборот, вы можете высмеять подобное чудачество, что довольно эффективно может заставить Гамлета ваше гостеприимство избегать )

Суть в том, что лишь вы, вы сами, зная соционику и понимая ее, имеете возможность составлять "описания" типов ваших друзей, близких, коллег по работе, и, пусть даже эти описания для людей одного типа будут совершенно разные ( что, кстати, абсолютно нормально, ведь люди-то - разные ), однако это даст вам во-первых, очень глубокое понимание этих людей, чье описание вы составляете, и во-вторых, намного больше знаний о том, что же является Гамлетом или Максимом, чем любые описания, которые вы сможете где-то прочесть ( которые, к тому же, просто могут не соответствовать ни одному Гамлету или Максиму, которого знаете лично вы )

Резюмируя: еще раз ОЧЕНЬ ВАЖНО понять и осознать второстепенность описаний. Когда где-то кто-то почему-то написал, что представители вашего типа - такие и сякие, это отнюдь не значит, что он имеет в виду, что вы тоже - такой и сякой. Опять же, то, что вы являетесь представителем того же типа, совсем не означает, что вы должны себя вести точно также, как ведут себя некоторые другие представители того же типа. К описаниям ни в коем случае нельзя относиться как к главным выводам соционики ( как многие неофиты, увы, к ним относятся, считая совпадение или не совпадение чуть ли не главным камнем преткновения в овладении этим знанием ), а лишь как к иллюстрациям, чья цель позволить понять те или иные понятия и положения соционики. Возьмите книгу: в разных изданиях одной и той же книжки одного и того же писателя, одни и те же герои могут быть нарисованы совершенно по разному. Точно также и с описаниями. Я искренне советую, не придавать описаниям хоть сколько-нибудь серьезного значения, и воспринимать их лишь как некоторую дополнительную информацию о том, как те или иные типы воспринимаются теми или иными людьми. Куда более важная цель - понять, что же, все-таки такое это тип, и научиться в конечном итоге, самому составлять эти "соционические" описания и замечать типные проявления в реальной жизни.

Именно поэтому, кстати, когда вновь определившийся человек говорит: "прочитал описания - и мне они не подходят", мне всегда хочется сказать: "ну и что?"

Поверьте, когда вы узнаете соционику получше и научитесь замечать типы вокруг вас, вы заметите, что 2 представителя одного и того же типа могут отличаться кардинально в своем поведении. И при этом все равно быть представителями одного и того же типа, пусть окружающие, не знающие соционики, никогда вам и не поверят

Описаний Есей, как и некоторых других типов нет просто потому, что я осознал, что эти описания в большинстве случаев неправильно воспринимаются, создавая неверное представление о том, что есть соционический тип вообще, и представитель какого-то конкретного типа в частности. К тому же, как показывает опыт, куда более интересным ( и точным ) получаются обсуждения типа того, которое происходит в теме про ЧЭ и ЧЛ, или про болевую, когда тип рассматривается в некотором контексте в сравнении с другими типами.

Дополнительно меня в моей правоте укрепляет сам факт, что некто просит привести описание типа, чтобы "определиться" такой ли у него тип или нет, как это только что сделала Оля-ля. Если бы тип можно было определить по описанию, то зачем бы тогда нужно было типирование? По хорошему, следовало бы и прочие описания удалить, конечно.
 


"Да, перед этим - Lis-ALE - маленькая-большая просьба - я всеж решил посерьезнее в соционику покопать, ( даж тетрадку отдельную завел) - расскажите пожалуйста и об остальных типах поподробнее, о которых не писали "

Если посерьезнее, то мой совет раздобыть 2-хтомник Аушры ( когда его можно было купить на www.o3.ru ), и почитать. Дело в том, что давать описание типа здесь - крайне неблагодарное занятие в том смысле, что много все равно не напишешь, то же, что напишешь - это так, даже не поверхность, а какие-то островки на поверхности. Одно дело обсудить ньюансы того или иного типа на конкретном примере, друго дело писать труд, посвященный описанию типа. К тому же Аушра и так дала описание что-то порядка 8 типов, и сделала это куда подробнее, чем это смогу сделать я. Конечно, если в нашем "соционическом" кругу появится тип, описание которого я тут еще не приводил, я его приведу, чтобы человек просто мог понять, кто же он по соционике. Но делать это для полноты коллекции - если честно, не обижайся, мне немного лень ( точнее даже много лень )

По поводу соционики vs. что-то другое. В науке, есть такой метод изучения чего-либо: построение модели называется. Ну скажем, мы не знаем, что такое электрический ток и почему он проявляет такие свойства. Тогда мы строим модель, которая преднозначена для того, чтобы объяснить какие-то свойства, которые мы наблюдаем. Мы не ставим перед моделью цели объяснить ВСЕ свойства всего мироздания, единственная цель, чтобы для нашей конкретной задачи наша модель работала. Вспомни, развитие знания об атоме: сначала хорошей моделью было, что атомы это такие кирпичики, из которых строятся молекулы. Эта модель прекрасно всех устраивала, т.к. позвляла объяснить все химические свойства веществ.

Потом так Резерфорд стал пулять своей пушкой и обнаружил новые свойства, которые в существующую модель не укладывались. Появилась другая модель: атом это такая большая частица, вокруг которой как планеты вращаются маленькие частички. Эта модель тоже долгое время всех устраивала, и даже в дурных головах возникли идеи, что все, физика полностью описала реальность, и все так и есть, пока эта сволочь Планк не дал своего объяснения "ультрафиолетовой катастрофе", что породило в итоге полный пересмотр всей физики и всех моделей, которые существовали.

К чему это я? К тому, чтобы показать, что модель - не есть описание реальности. Модель - это всего-лишь вспомогательный механизм, который помогает нашему сознанию эту самую реальность как-то понять. Тоже ты видишь и в соционики: соционика не ставит целью дать полное объяснение всей человеческой деятельности, поэтому ты не найдешь здесь ни инстинктов, ни Протопопова, ни теории пола, ни чего-либо еще. Соционика занимается своей достаточно узкой областью, а именно: изучение влияния способ восприятия и обработки информации человеком на его поведение. Все. На поведение еще влияют сотни других факторо: их соционика не изучает. Если угодно, это и есть границы применимости соционики, которые и должны существовать у любой уважающей себя науки. Как только появляется некто, кто говорит: теперь я могу объяснить все-все-все - перед нами лжец. Теория, которая объясняет все и не имеет границ применимости вообще - ложная теория.

Представь, что я задам тебе такой вопрос: белое, не квадратное, твердое, может летать, а может стоять - ты мне сможешь сказать, что это? Я думаю, при желании, можно из любого человека выделить некоторое множество поступков, по которому он будет любым типом. Чтобы правильно сказать, что за тип - нужно правильно прозондировать всего человека.

Короче, я согласен, что описания типов говорят о том, кто их писал, однако я не могу согласиться с тем, что описания говорят хоть что-то о том, чей тип только что определили. По идее, описание типа нужно составлять каждый раз для того человека, тип которого был только что определен, анализируя его ответы с точки зрения типа, и поясняя, почему его ответа такой с точки зрения типа. Это даст определившемуся хорошее представление о том, что же такое его тип. Чтение же подобных "универсальных" описаний ( некоторых, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО составлены опытными социониками, понимающими второстепенность роль описаний ) имеет смысл лишь в том случае, если читающий понимает, что описание ( хорошее описание, естественно) является ни чем иным, как илюстрацией некоторых положений соционики ( иногда - споррых ), и относится к нему нужно не как к основному достижению соционике, и уж, конечно, не как к характеристике своего типа, а лишь как к попытке проилюстрировать эти отдельные положения соционики.
К сожалению, в большинстве случаев, вновьопределившийся, прочитав подобные описания ( противоречивые, непонятные, запутанные, непонятно что говорящие ) лишь еще больше запутывается, что, собственно, естественно. Собственно, именно об этом я предлагаю поговорить в соседнем топике.


Вообще, практически невозможно дать описание типа, в силу того, что тип - это всего навсего структура информационного метаболизма психики человека. Структура, которая сама по себе ничего не содержит ( подобно тому, как кристаллическая решетка не говорит о том, что перед нами, лед или алмаз ) Структура, которая наполняется содержимым той самой семьей, социальным окружением и т.д. Структура - неизменна, и если уж "ты родился баобабом, то будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь" Проблема со всеми описаниями типов, что в описаниях чаще всего пытаются дать некий общий, усредненный портрет, который к тому же чаще всего просто неверен.
 
Соционика же ни в коей мере не говорит, каким будет человек, соционика говорит лишь о том, каким образом будет усваиваться и перерабатываться информация, приходящая из мира, каким образом человек будет реагировать на ту или иную ситуацию. Тот же Дон Кихот может сколь угодно долго тренироваться и совершенствоваться в том, как признаваться в любви и как знакомиться с девушками, убеждать себя, что ничего в этом страшного нет, но структуру своего типа ему не поменять, и каждый раз, поставленный перед такой проблемой сердце его будет биться чаще, он будет нервничать, потеть и пытаться выдавить из себя слова, которые так ему нужны, и которые были отрепетированы, казалось бы, столько раз. Максимум, что он сделает - это наработает 2-3 шаблона, которые и будет стараться использовать, и никогда ему не достичь в этом простоты и легкости Гексли или Наполеона, который признается в любви и даже не поморщится, уж тем более не будет заранее продумывать, что, как и в какой момент ему говорить, да еще и способ выдумает как можно более оригинальный.

Что касается пассаже на счет того, что этиков у которых есть какая-никакая логика, и сенсориков, у которых есть интуиция, это, опять же, мягко сказано. У любого типа есть все функции. Любой человек воспринимает из мира весь поток информации, также как отдает в мир информационный поток, состоящий из всех аспектов. Однако эта информация усваивается и обрнабатывается по разному. И этик воспримет и усвоит совсем другую информацию, нежели логик. Гексли может сколь угодно долго тренироваться в том, как нужно одеваться. Он может даже стать модельером, но любая одежда, которую он придумает - будет сугубо интуитивная ( посмотрите на некоторые показы мод - Вы увидете массу типичо интуитивной одежды, которую оденет разве что сумасшедший ) И выбор и покупака одежды всегда будут для Гексли не легким и радостным развлечением, а довольно сложным и проблематичным занятием, отягощенным к тому же проблемой выбора. А уж такая задача как выбор гармонирующего гардероба, где все вещи сочетаются друг с другом....
 
В итоге, женщина Гексли, безусловно, может и даже будет одеваться со вкусом, кто же спорит, ведь она же женщина ! Но любой, кто знает ее чуть-чуть лучше, будет удивлен, с какими сложностями для этой женщины это сопряжено, и сколько времени и энергии у нее на это уходит. И не дай Бог еще кто-то начнет критиковать ее внешний вид ! В то же время как какой-нибудь Наполеон или Жуков, даже не будет задумываться о таких, очевидных, для него вещах. Ни на минуту у него не возникнет и доли сомнения, какую вещь покупать, а на критику ответит лишь усмешкой человека, который и сам прекрасно знает, что и почему он одевает, и которому советы просто не нужны. В итоге и получается, что внешне мы будем видеть 2 одинаково красиво и со вкусом одетые женщины, и лишь знающий соционику сможет понять различие между ними, и как конкретно это различие проявляется в таком, казалось бы, банальном житейском вопросе.

И истинный тип определить очень и очень легко. Интуитивность определяется достаточно взглянуть на человека, как он ходит, как он двигается, как встает со стула ( когда человек, встает со стула, и умудряется при этом зацепить стол - на походку уже можно даже не смотрет, очевидно, что перед нами интуитивный тип ) Этика определяется по такому простому признаку, как улыбка человека ( у логиков она будет дискретной: включно - выключено, тогда как у этиков она имеет массу вариаций и значений ) Ну и т.д., редкий случай, когда для определения типа с человеком нужно говорить, но уж во время разговора определить тип можно за 5 минут.

Кстати, Palm Pilot не имеет ничего общего с иррациональностью или рациональностью. Любой тип ( особенно логический ) может иметь Palm Pilot. Дон Кихот - потому что это новая интересная игрушка, которая имеет столько много назначений, что закачаешься ( правда через неделю, другую, он уже забудет, где этот Palm Pilot у него валяется ), Джек - потому что это помогает ему хранить всю информацию о своих встречах, email-ы и т.д., Максим - потому что это вещь характеризует его, как человека определенного статуся, какой-нибудь Гексил может иметь Palm Pilot, потому что так он выглядит не просто раздолбаем, а очень серьезным человеком, "сразу видно - организованный человек". И т.д.

Еще раз, соционика не говорит о том, будет или не будет иметь человек определенного типа Palm Pilot, соционика говорит лишь о том, что причины, по которым некто будет иметь Palm Pilot - у каждого типа будут разными, и служить они будут у разных людей разным целям.
А описание Бальзака, которое я привел - это наиболее часто встречающийся вариант Бальзака, статистически самый распространенный, в чем-то, конечно, утрированный, чтобы выделить какие-то специфические его черты.

И прокрустова ложа не существует, я специально сказал об этом. Именно поэтому. очень и очень сложно давать описание типа. Тип - это всего-лишь структура. Чем это структура наполнена, что там за содержимое ( которое и есть, собственно, описание типа ) - предсказать невозможно. У одного, например, черная сенсорика будет выражаться в умении красиво одеваться, у другого в физической силе, у третьего в сильном голосе, властности и т.д. Как же тогда можно дать описание типа? О каком прокрустовом ложе Вы говорите?

Другое дело усвоение и переработка информации. Я не знаю, какой бы тут пример лучше привести: возьмите компьютерную программу, которая что-то принимает на вход, и что-то печатает на выходе. Предположим, что мы задали этой программе какой-то набор входных данных и она нам что-то напечатала. Можно ли говорить, что то, что она напечатала, описывает программу? Ведь очевидно, что при другом наборе входных данных будет другой результат, напечатано будет что-то совершенно другое. Точно тоже и с социотипом. Что будет на выходе - неизвестно, т.к. результат ( т.е. то, каким мы видим человека ) в очень большой степени зависит от того, что было входными данными ( т.е. воспитанием человека, его окружением и т.д. ) Однако способ, каким исходные данные переработались - будет общим, для, казалось, бы совершенно разных людей ( подобно тому, как результат, которые распечатает программа, может быть совершенно разный для разных входных данных ) Эта программа, а точнее, общие, подмеченные на обширнейшей практике закономерности в усвоении и переработки информации и есть социотип. Базовые реакции, сильные и слабые стороны - это уже все вторично. У одного и того же типа они могут быть совершенно различными. Однако внутренние психические механизмы, благодаря которым человек воспринимает, усваивает и перерабатывает информацию, приходящую из внешнего мира будут одинаковым, и именно они и будут задавать социотип человека.

Ведь соционика изначально и создавалась как механизм для изучения этих самых внутренних механизмов переработки информации. Однако благодаря горе-популяризаторам, типа Филатовой, которые увидели в соционике лишь десятко другой забавных названий типов, не понимая, что это, скорее, побочный результат, нежели основа соционики, многие люди так и считают соционику как нечто типа еще одной астрологии. В принципе, достаточно безобидное занятие, т.к. подумаешь, назвал кто-то себя Бальзаком или Есениным, ведь ничего от этого в его жизни не изменилось, не так ли? 
 
Классификация соционики очень и очень точная. Проблема в том, что соционика, как это не покажется странным, не занимается классификацией людей. В соционике классифицируется информация, по типу ( выделено 8 основных т.н. аспектов информационного метаболизма ). Четко выделена модель личности, которая эти аспекты расщепляет, усваивает и перерабатывает. Четко выделены составные части этой модели и взаимодействие между ними.

Описание типов - это вторичный, можно даже сказать, побочный продукт соционики. Выясняется, что если разбить весь информационный поток на 8 аспектов, то получится 16 типов моделей. Этим моделям, чисто из академического интереса можно попытаться дать некоторые описания ( постоянно оговариваясь, что описания крайне условны, и делаются лишь в качестве упражнения на то, как хорошо понимается модель психики и механизм обработки личностью информации, приходящей из внешнего мира, да и из внутреннего тоже ) Так что классификация есть, просто это совсем иная классификация. Популяризаторы же соционики пытаются поставить все с ног на голову, выдавая типы за истинный предмет изучения соционики, даже не заикаясь о том, а на хрена в общем-то эти типы выделять? В их изложении, действительно, получается, что как бы и нет смысла этого типирования. Ну типировали мы, обозвали Васю - Бальзаком, а Машу - Гамлетом. А дальше-то что? Если не считать, конечно, игровой эффект, что теперь Вася пишет везде, что он Рыба и Бальзак, а Маша - Стрелец и Гамлет

Понимаете, как я уже говорил соционические описания и психологические портреты - суть 2 совершенно разные вещи. Очень сложно дать описание, которое бы уникально описывало лишь один тип, и не возникало такой ситуации, что несколько типов видят в этом описании себя. А именно такая ситуация и с приведенными Вами описаниями. Уверен, что многие интуитивно-логические найдут там много про себя, с другой стороны что-то будет категорически им не соответствовать. Хуже, что часто эти описания даются в несколько напыщенной манере, типа: очень умный, может блестяще сделать то, может превосходно сделать это, что льстит самолюбию определяющихся и подталкивают их к тому, чтобы согласиться с этим описанием ( интересно, кому не хочется называть себя умным не потому, что он таковым сам себя считает, а потому что так про него наука сказал? )

Давайте по пунктам я Вам все это продемонстрирую.

"Превосходно понимает динамику развития событий."
Безусловно. Однако верно и для Джека и для Бальзака. И тот и другой увидят в этом описании себя.
" Умеет выделить в диалектических противоречиях главенствующие тенденции, и на этой основе - предсказать картину недалекого будущего."

Умение выделить главенствующие тенденции - это свойство любого логического типа, будет верно и для Бальзака и для Дон Кихота, и для Робеспьера и для Джека.

Предсказать картину недалекого будущего - свойственно любому интуитивному. ( А вообще, бессодержательная, на мой взгляд, фраза. Любой тип может предсказать картину недалекого будущего, разница будет в том, какие аспекты этого будущего он будет предсказывать ). Вообще же, это больше свойство Джека или Робеспьера, нежели Бальзака или Дон Кихота. Разница тут в том, что Бальзаку или Дон Кихоту свойственно сначала предсказать будущее, а потом уже попытаться свое предсказание обосновать. Джеку же или Робеспьеру необходимо сначала изучить имеющие тенденции, вникнуть в вопрос, и лишь на основании этого уже дать свое предсказание.

Т.е. первые используют логику для обоснования того, что и так чувствует их интуиция, вторые используют логику для того, чтобы собрать информацию, на основании которой уже сработает интуиция. Первым свойственна спонтанность, что Бальзак, что Дон Кихот, могут сказать что-то, ввязаться в спор, в предмете которого не очень-то и разбираются, надеясь на то, что их логика как-нибудь да вырулит ( ни Бальзак, ни Дон Кихот не сомневаются в возможностях своей логики вырулить из любой ситуации ). Джеку же и Робеспьеру свойственна некоторая задумчивость, прежде чем ввязаться в спор они обдумают свою позицию, соберут информацию.

"Скептически подходит к оценке происходящего"
Верно для любого типа вообще. Кто-то будет очень скептически подходить к оценки того, как к нему относятся окружающие люди, и как они относятся друг к другу ( Дон Кихот и Жуков ), кто-то будет очень скептически относится к оценке внешнего вида одежды, которую он покупает ( Робеспьер и Достоевский ), кто-то будет очень скептически относится к оценке происходящих в событий ( Есенин и Дюма ). В общем, для любого типа есть нечто, к оценке чего он будет относится скептически.

"творчески трактует вопросы своевременности или несвоевременности тех или иных явлений."
Просто в точку.
 
"В своей деятельности руководствуется принципами рациональности и целесообразности поступков, направляет их на извлечение разумной выгоды."

Если добавить фразу, как эту рациональность, целесообразность и выгоду понимает - и получим фразу, верную для любого типа Для Бальзак может казаться целесообразным потратить много часов для того, чтобы разобраться в некотором вопросе, тогда как для какого-нибудь Гамлета трата сил на непонятное философствование будет казаться крайне нерациональным и нецелесообразным.

"Умеет скрупулезно, не упуская из виду деталей, проанализировать проблему любой сложности."
В принципе верно для любого логического. Более верно для рационального логичского ( Робеспьера, Джека, Максима и Штирлица )Иррациональный логический ( в том числе и Бальзак ) искренне будет полагать многие вещи само собой разумеющимися, не требующими дополнительного объяснения, потому что это и так ясно любому, и на изложение чего просто неинтересно тратить свое время.

"При общении затрагивает темы красоты и гармонии, интересуется вопросами искусства и эстетики."
Красоты в его, Бальзаковском понимании. А понимание красоты Бальзака действительно, выражается в гармонии. Вопросами искусства и эстетики может интересоваться и тогда действительно, может поражать своими "творческим трактовками" и послушать его рассуждения будет крайне интересно. Но ровно также может быть к искусству абсолютно равнодушен. Не типное свойство.

"Одевается обычно элегантно, со вкусом."
Ничего подобного. Обычно Бальзак как раз не уделяет особого внимания тому, как и что на нем одето. Однако, если в силу обстоятельств это научился делать, то будет консервативен в одежде. Скорее будет пользоваться некоторыми стандартными наработками, никогда не будет стараться проявить в одежде оригинальность, будет одеваться в соответствии с тем, что где-то как-то на ком-то увидел, и что ему понравилось. Не будет проявлять в одежде изобретательность и эксперементировать, что, в принципе, может скрываться за словом "элегантность" Если Бальзак на одежду все же обращает внимание, то действительно, для него будет важно скорее выглядеть элегантно ( т.е. не выделяться из фона ), нежели вызывающе, рискованно, неожиданно. Хотя, как это ни странно, люди, умеющие выглядеть уверенно в чем угодно вызывают невольно восхищение, с удовольствием вопользуется советом таких людей.

"Старается держаться спокойно и корректно. Редко смеется; для него более характерна печальная улыбка. В момент наивысшего недовольства может вспылить, однако обычно предпочитает избегать проявления эмоций. Питает симпатию к волевым, уверенным в себе людям. Их неудержимый порыв и силовой напор действуют на него успокаивающим образом.

С удовольствием воспринимает советы, касающиеся активизации его собственных волевых качеств"
С общим смыслом согласен.

"Пассивен и несколько консервативен: не любит перемен, крайностей, когда спешат и горячатся."
Вообще-то верно для многих интровертов, тем более логических.

"С недоверием относится к энтузиастам, призывает их к рассудительности."
Верно, если иметь в виду энтузиастов в понимании Бальзака, т.е. людей, которые стремятся что-то делать не видя последствий, которые видит Бальзак. Верно, если призвать к рассудительности - значит обдумать последствия своего шага.

"Очень эрудирован, любит накапливать информацию по интересующим его вопросам."
Не типно. Любой тип любит накапливать информацию по интересующим его вопросам.

"Любознателен, хороший собеседник."
В гробу многие видели такого собеседника В общем, для кого-то хороший, а кого-то просто выводит из себя, выглядит для них черствым, сухарем и занудой.

"Добросовестен в работе, тщателен и аккуратен. Умеет уходить от бесполезных дел, распоряжаться материальными средствами и рассчитывать бюджет."
Верно только в части про способность уходить от бесполезным дел. Распоряжаться материальными средствами не умеет, хотя может сам так и считать. Проблема тут в том, что Бальзак под распоряжением материальных средсвт понимает их учет. Бальзак может вести подробный реесте, что куда ушло, как-то это дело анализировать и пытаться предсказать, что будет дальше ( построить бюджет ) Однако не способен этот самый бюджет оптимизировать, не способен понять, куда стоит, а куда не стоит вложить деньги.

Легко может воспользоваться чьим-нибудь советом, купить ценные бумаги и не успеть их вовремя продать. Поэтому, если сознает за собой эту слабость, будет стараться найти надежного человека, который будет распоряжаться его материальными средствами, либо же просто не будет ими распоряжаться вообще, просто фиксируя свои доходы и расходы. Чтобы Бальзак следил за курсом акций, постоянно переводя свои матсредства из одних активов в другие, постоянно ища более выгодное место для их вложения - да ни в жизнь !

"Ценит уют и комфорт, хотя не всегда умеет их создавать."
Абсолютная ложь. Особенно про умение создать комфорт Посадите Бальзак на стул, спросите, тебе удобно? Бальзак подумает, подумает, и скажет, ну вроде удобно. После чего будет в течение оставшегося дня периодически думать, а удобно ли мне? Не следует ожидать от Бальзак, что придя к нему домой, он даст Вам самое удобное кресло или будет спрашивать, удобно ли Вам ( даже если Вы сидите на какой-то табуретки ) Вообще, понятия комфорта Бальзак могут существенно расходиться с общепринятым значением этого слово. Для Бальзака комфортно то, что практично. Диван, который разбирается и так и сяк, превращается и в кровать, и в кресло, и в столик для еды - это комфортно. Кровать, которая надувается за целых 30 секунд, после чего ты можешь спать "на воздухе" - это тоже комфортно. Понятие уют в изложении Бальзака может вызвать улыбку у многих ( хотя обычный Бальзак и так понимает, что тут он не советчик, и старается избегать давать советы по такому вопросу, отговариваясь, что если тебе удобно - то и хорошо )

" Если дело его увлекает, может довести его технологию до совершенства. "
Верно.

"Стремится к покою и внутреннему равновесию. Обладает сильным образным мышлением. Склонен к созерцательности и философичности. Может проявлять медлительность и инертность в делах. Долго колеблется в принятии решений. Дальновиден, имеет хорошие стратегические способности, но испытывает затруднения при переходе к конкретным действиям. Сдержан в проявлении чувств, ждет инициативы от других."
Верно.

Как я уже говорил, описания - это всего-лишь некий способо попытаться передать знание того, что такое есть тип Дон Кихот простыми словами. Любое описание, если это не многостраничный текст, будет крайне и крайне поверхностным и условным.
Сайт создан в системе uCoz