Гексли

 

"Что такое для Гексли понятия ,,порядочность,,?" Хм...это лучше, наверное, у Гексли спросить Каждый человек, понятно, ответит на этот вопрос по разному, и это не совсем будет зависеть от типа, другое дело, что все это будет сводиться к чему-то, что важно для этого человека. Если человек начнет перечислять, что такое "непорядочность", пытаясь через отрицание дать определение, то скорее всего он начнет говорить о своей 3-ке ( верный тут признак: нельзя себя вести так-то, нельзя так-то - т.е. некий такой довольно примитивный набор программ, которые 3-ка породила и ими пытается пользоваться ) Или же человек может говорить по первым функциям, тогда это будет что-то совершенно другое.
 
Ну, например, для Гексли порядочность может означать: следование взятым на себя обязательствам ( т.е. 3-ка в купе с -3 ) Соответственно, у него могут быть всякие программы, за которые он и выдает порядочность типа: долги надо отдавать ( ВСЕГДА ), обязательства перед важными людьми надо выполнять ( ВСЕГДА ) ну и т.д. Спроси, а почему? Он скорее всего не ответит, или же ответ будет сводиться к обычному маслу масленному 3-ки, типа: нельзя, потому
что нельзя, потому что это неправильно, а правильно так.
 
"Мораль"
Опять-же, все тоже самое. С одной стороны, мораль - это нечто глупое, что Гексли не нужно. С другой стороны, это все-таки белая логика, к которой надо как-то относиться ( а как к ней относиться Гексли толком и не знает ) Во что это выльется в данном конкретном человеке - неизвестно, это может быть и насмешливое, снисходительное отношение ( т.е. защита по белой этики, типа: кто только все это придумывает? ), это может быть и достаточно щерительное, т.к. Гексли может понимать, что для кого-то не быть аморальным - очень важно ( возможно, даже для самого Гексли )

"Престиж"
Ну откуда же я знаю? Это может быть и ничто, это может быть и нечто, что легко потерять, и сложно найти. Не стоит забывать, что человек -не робот,который подчиняется четкой программе. Вообще, общее, что будет верным для Гексли, это то, что скорее всего то, что Вы сказали, будет чем-то, над чем Гексли не имеет контроля. Т.е. что-то, с чем могут происходить какие-то вещи, помиом воли самого Гексли, при этом, как добиться того, что Гексли хочет - как бы не очень и понятно. Непонятно в глубине, т.к. 3-ка Гексли вполне может выработать ( и скорее всего выработает ) некий набор простейших программ, следование которым, по мнению Гексли, позволит ему никогда не стать "непорядочным", никгда не вести себя аморально, никогда не терять своего престижа. Одна из возможных программ, кстати, может быть и: всегда вести себя аморально, например [ ] Чтобы не думать каждый раз, а соответствую ли я сейчас моральному облику? А не веду ли я себя аморально? Гексли может решить: а буду я всегда вести себя аморально, и плевать мне на все. Это позволяет ему перестать рефлексировать по своей 3-ке, т.к. программа существует, и программа довольно хорошая, т.к. позволяет не концентрировать на этом аспекте внимания.
 
Вообще, это одно из известных свойств тройки: пуститься во все тяжкие, и хоть трава не расти. "Как он их для себя лично определяет? Как судит по ним остальных?" Ну опять же, tori, ну невозможно дать статические описания типов. Не занимается соционика этим, чтобы там кто ни думал. Существуют определенные закономерности в том, как и кто будет что-то определять лично для себя, но как конкретно они проявятся? Целиком и полностью зависит от человека, его образования, его окружения, его воспитания.
 
"Насколько хорошо ,,прирожденныи психолог,, Гексли способен разобраться в себе?"
 
Что понимать под прирожденным психологом? Какой-нибудь Драйзер может считать себя просто смотрящим в душу типом, "прирожденным психологом", способным раскусить человека с одного взгляда ( вообще, по 3-ке могут быть самые разные фантазии , своеобразная защита, которую использует человек ) Однако, какой из него к черту психолог? С другой стороны Гексли, который может чувствовать людей чуть-ли не с одного взгляда, но при этом может даже не задумываться о том, а хороший ли я психолог и видеть глубину, которая ему не подвластна. Разница тут будет в том, что Гексли способен увидеть нечто в человеке, чего он не может, например, понять, и поэтому может себя прирожденным психологом не считать, Драйзер же, считающий себя хорошим психологом, может вообще ничего не видеть, просто говоря какие-то общие слова.

То же самое касается и способности разобраться в себе. Гексли вполне может считать, что черная интуиция непознаваема в принципе. А т.к. сам он - это и есть черная интуиция, то познать его просто невозможно, т.к. ее глубина бесконечна. С другой стороны, понимание им людей и самого себя могут быть настолько глубокими, что смогут поразить любого, кто вдруг начнет разговаривать с Гексли. Самое забавное, что сам Гексли то, что он видит и чувствует о людямх может считать чем-то, что видят и чувствуют все люди, считать это само собой разумеющимся, о чем, собственно, и говорить-то особе нечего. С другой стороны, у Гексли еще может быть такая черта, как неспособность четко сформулировать, а что же он все-таки видит. Такой Гексли сам себе может напоминать собачку: все видит, все понимает, а сказать не может.

"Как ты оцениваешь степень любви и уважения окружаюших к этому типу? Его социальную адаптированность? "
 
Что касается любви, то Гексли не очень-то, в принципе, беспокоится по этому поводу, если понимает под любовью нечто, что не связано с уважением. Что касается уважения, то это вопрос, который часто беспокоит Гексли. Естественно, где-то там, в глубине, Гексли хочет, чтобы его уважали все, чтобы одного факта того, что вот он, Гексли такой, каков он есть, было
достаточно, чтобы все преисполнились к нему уважением ( я уже говорил, на счет фантазий, которые часто одолевают тройку ) Соответственно, как это не забавно, Гексли и любовь может связать с уважением. Говоря: меня никто не любит, Гексли на самом деле может делиться своим переживанием, что ему кажется, что его не уважают.
 
 Если не знающий Гексли тип начнет пытаться убеждать его, что все его любят, что всем он нравится, произойдет провал в коммуникации, т.к. Гексли-то хочет каким-то образом получить, что от него, Гексли, есть пользва, что Гексли, на самом деле, не бесполезный тип и всем нужен ( а раз так, то значит меня и уважают ) Что касается социальной адаптированности, то я вообще не понимаю, что это такое. Это не зависит от типа, а зависит лишь от человека. С другой стороны, Гексли - это тип, который одинаково хорошо подходит и мужчине и женщине, что можно сказать, далеко не про все типы. Вообще, я не очень хорошо понимаю, что ты все-таки, спрашиваешь.

Чем отличается ДК от Гексли.

Я попытаюсь изложить несолько отличий ДК от Гексли на примере тебя (специально нашел твои предыдущие сообщения ). Постараюсь сконцетрироваться лишь на отличиях:
 
1. "Ya oblatilos suda za pomochyu.Pytaus otkrovenno rasskasat o svoix problemax, chto dovolno trudno, uchityvaya, chto potenzialnyx slushateley ne vizhu i ne znau.Za chto takoi potok oskorblenij?Kogo i chem ya obidela?Pochemu ya doljna vyslushivat ot mudakov, kotorye obo mne nichego ne znaut?"

Вот все это - этика Все в комплексе характерно именно Гексли. С одной стороны, ведь никто не просил рассказывать ни о своих проблемах, ни ломать и преодолевать себя, так зачем же тогда об этом говорить? Для Гексли же это своебразная форма привлечь к себе внимания. Для ДК тот факт, что он не видит потенциальных слушателей не будет являться какой-то проблемой, для этического, а особенно для Гексли, это действительно сложно. Вообще, как уже говорилось, одна из довольно сложных для Гексли ситуаций - это общение на вынужденной дистанции ( т.е. когда хочется и ближе, но никак ).
 
Общение по телефону, а уж тем более через Инет - это один из примеров такого общения, он Гексли может напрягать. Все это про потоки оскорблений, обиды - очевидно, все та же этика. ДК скорее бы стал спорить со всеми, просто отрезая то, что
он считает ненужным, переводя все в белологическое русло арументов, удерживания человека на дистанции и т.п. У Гексли же реакция иная, он начинает проявлять белую этику, в данном случае отрицательную белую этику ( жалобы, ссылки на обиды, оскорбления, одноврменно с "*****и" и т.д. ) С другой стороны, вообще именно для Гексли типична мысль: я такой уникальный, что никто обо мне вот так просто ничего знать не может. Если ДК понимает, что любой человек может быть вписан в некую классификацию, и по этой классификации о нем можно что-то сказать, для Гексли это не совсем так, и мысль о том, что кто-то может вот так быстро его такого уникального классифицировать, где-то там, в глубине, ему даже неприятна. Собственно, именно поэтому определить тип Гексли - самая сложная задача из всех типов.Он может весьма талантливо ( благодаря черной интуиции ) прикидываться кем угодно и морочить голову сколь угодно долго, выражая всем своим видом желание помочь, внутри же противясь этому.
 
"Близкии человек - тот которои доверяет мне и которому доверяю я. "
Это, опять же, довольно типично для Гексли. Близкий-неблизкий человек - это белая логика. Понять эту самую близость напрямую, через дистанцию, для Гексли довольно сложно ( белая логика в 3 ), поэтому он и определяет ее через что-то другое - доверие. Понятно, что следовало бы спросить, а что "а какому человеку ты доверяешь?", чтобы понять, что же это все значило, однако берусь предположить, что имелось в виду что-нибудь белоэтическое типа: доверие как отношение, доверие, как чувство, которое этот человек вызывает, человек, в отношении которого я уверена, который будет на моей стороны и т.д. Одним словом для того, чтобы ответить на вопрос по 3-ке используется 2-ка ( белая этика у Гексли )

Для того же ДК, кстати, все будет в точности до наооборот: если спросить ДК, а какому человеку ты можешь доверять? Он скорее всего скажет, что близкому человеку. Дело в том, что ДК может делить всех людей, с которыми он общается на десяток другой категорий: коллега, товарищ, приятель, знакомый, друг, близкий друг и т.д. При этом каждое из этих понятий будет иметь для него четкопонятный смысл, который с доверием, вообще-то не связан никак. ДК доверяет кому-то, потому что этот человек близкий, но никак не наоборот Здесь работает обратная связка: т.к. ДК в принципе не очень уверен, как понять, доверяет ли ему человек или нет ( т.к. белая этика в 3-ке ), то он будет пытаться заменить это понимание через свою 2-ку ( близкий - значит доверяю )

"Прием на работу:открываю дверь ногои и начинаю ругаться матом.И что очень странно, на работу меня почему-то никто не принимает... Если честно, то я и сама не знаю почему."

Для Гексли такое поведение в принципе понятно, хотя и не совсем типично. У Гексли белая логика в 3-ке. Соответственно любой, кто находится по статусу выше - это некто, с кем не совсем понятно, как себя вести. Особенно, если Гексли еще от этого некто и зависит. Типичное поведение Гексли в данной ситуации изображать из себя такого паиньку, вежливо улыбаться, и как-то еще проявлять свою белую этику. Однако у 3-ки есть такое свойство: иногда она решает, чтобы не мучиться проблемой решения, как себя вести, броситься во все тяжкие. Т.е. тот же Гексли вместо того, чтобы ощущать себя в этой довольно неловкой для него ситуации, когда кто-то его выше, решает забить на все, и вести себя откровенно вызывающе. Иными словами, известно, что 3-ка - это весьма негибкая функция. Ей свойственно иметь какой-то крайне узкий набор программ, которые и выбираются ( часто совершенно неадекватно ), и в которых никакой гибкости нет. Для Гексли вполне возможна ситуация, что он,  желая показать всем ( и прежде всего самому себе ) какой он крутой, начинает
эту самую крутизну совершенно не к месту изображать. Ну точно также тот же Роб может задираться ко всем, чтобы скрыть свою неуверенность в своих волевых качеств ( надеясь, что о нем будут думать: "уж если он ко всем задирается, значит он крутой" ) или тот же Джек может жить в состоянии абсолютного бардака, грязи и пыли, чтобы не думать о том, что ему надо
наводить чистоту.
 
Примеров можно привести множество. Понятно, что ДК в данной ситуации будет вести себя максимально адекватным
образом, по пути от двери к креслу соориентировавшись и в том, что за человек или люди перед ним, кто важнее, на кого надо сделать акцент, какую манеру поведения от него ожидают, что уместно, а что неуместно. Иными словами, та самя гибкая белая логика просто не даст ДК вести себя подобным образом, требуя от него выдать максимум того, что он может ( ДК может быть даже особенно привлекательно ситуация, когда в крайне сложной статусной ситуации он может верно соориентироваться и найти единственно верное решение )

"Несомненно, есть люди которым я не нравлюсь Хотелось бы нравиться всем, но я не ставлю себе такои цели, и нормально к этому отношусь.Но такая явная,неприкрытая,злобная антипатия...Откуда ее столько? "

Опять белая этика. Видя, что в основном собеседники - логики, точнее чувствуя это, Гексли, естественно, выбирает наиболее понятную для себя позицию: начать всех по этой белой этике и лечить ( ведь логики все равно ничему ему противопоставить не могут ) Понятно, что ДК бы даже не задумался об этом, а если бы и задумался, то не стал бы об этом говорить, сконцентрировавшись на сути обсуждаемой проблемы ( благо, что в Инете это можно легко сделать, просто проигнорировав )
 
"Вынуждение"
Любое требование по отношению к Гесли - это вынуждение. Это и просьба утереть сопли, и продолжение учебы, и прекращение учебы, одним словом все. Почему? Опять же, белая логика в 3-ке, Гексли крайне чувствителен ( 3-ка вообще крайне чувствительна ко всему, при этом во всем она умудряется находить что-то плохое ) ко всякого рода давлениям, нажимам и т.д. Если у ДК это лишь вызовет спокойный уход, или же бесконечные объяснения, почему он ведет себя так, как ведет, и любой спорящий с ним очень быстро просто завязнет в поиске аргументов, контраргументов, многочисленных логических ловушек, которые ДК будет использовать, чтобы показать, что прав-таки он ДК, то Гексли просто воспринимает все это как вынуждение и начинает раздражаться. Любые попытки разъяснить, почему следует делать так, а не иначе, будут опять же, восприняты Гексли как вынуждение, с соответствующей реакцией ( этической, очевидно: злость, обида, проявление отрицательных эмоций и т.д. )

Отличия ЧС Гексли от ЧС Робеспера
Некоторые люди, почитав всякие дурные статьи и книжки, начинают представлять тип, как этакую корзинку с чем-то там внутри. Если в корзинке лежит яблоко, апельсин и банан - то это Бальзак, а если там лежит яблоко, мандарин и ананас, то это уже Жуков. Т.о. один тип от другого отличается просто комбинацией этих фруктов: убрал яблоко, добавил мандарин, и вот, вместо Бальзака у тебя уже Есенин ( многие тесты построены как раз на это принципе, кстати ) С другой стороны, мнгогие описания строятся по принципу: дается описание мандарина, дается описание банана, яблока и т.д., после чего это
все напихивается в корзинку, и вот тебе, пожалуйста, готовое описание. Выкинул яблоко, подставил вместо него описание мандарина - держи описание другого типа.
 
На самом же деле тип, если продолжать использовать гастрономическую аналогию, тип - это довольно сложный компот, в котором каждый ингридиент оказывает соответствующего влияние на все другие ингридиенты. Т.о. оказывается, что яблоко, сваренное в компоте с мандарином будет иметь совсем другой, вкус, если угодно, нежели тоже самое яблоко, сваренное вместе с бананом. Белая интуиция Бальзака - это совсем другая белая интуиция, нежели у Есенина, и тем более другая, нежели у Гамлета. У этого же явления есть и обратный эффект: вроде бы вкус похож, однако ингридиенты, которые создают этот вкус - разные. Тоже самое и здесь. Давай рассмотрим все по порядку. У Гексли в 3-ке - белая логика, в 4-ке - черная
сенсорика. У Роба в 3-ке черная сенсорика, в 4-ке белая этика. Очевидно, что и для того, и для другого проблемы черной сенсорики ( несмотря на то, что тут некоторые пишут, это не только ценный мех, но и... в смысле, не только и не столько даже волевая сенсорика, сколько умение замечать внешние признаки объектов, такие как: цвет, форма, цена, умение очень тонок дифферинцировать эти признаки, понимать, что из себя представляет некоторый объект с точки зрения этих признаков и т.д.
 
В реальности это выражается в таких вещах, как: умение понять, какая вещь, будучи одетой, будет внешне смотреться, а какая нет ( отличие от белой сенсорики тут состоит в том, что белая сенсорика концентируется на своем личном ощущении от одежды, внешний ее вид ее куда меньше волнует, разве что, опять же, с точки зрения таких признаков, как: мягко-жестко, тяжело-легко, тесно-свободно - т.е. опять же, ощущения. Собственно, именно в этом и заключается различие экстравертной позиции от интровертной поизиции ), также к черной сенсорике относится умение понимать цену чем-либо в ее денежном эквиваленте, умение обращаться с деньгами как таковыми ( любые операции: брать в долг, давать в долг, покупать что-то, проворачивать деньги, чувствовать, что ценно, а что нет из объектов и т.д. ), также: физическая сила ( т.е. умение оперировать объектами ), ну и  как следствие: волевые качества ( которые, опять же, являются как бы следствием направленности на объект, как сумму некоторых внешних признаков.

Соответственно умение оперировать объектом, заставляя его проявлять эти самые внешние признаки, также будет относиться к черной сенсорике - но это уже как бы следующий уровень, который вытекает из сказанного выше ) В общем-то, продолжать описывать черную сенсорику можно и дальше, но для ответа на твои вопросы пока хватит ) Так вот, понятно, что и для Гексли и Роба черная сенсорика, находящаяся в блоке СуперЭго будет являться чем-то проблематичным, однако природа этой проблематичности совершенно разная ( что, кстати, и можно видеть из смысла написанного ) Во-первых, это разные функции ( а болезненность 3-ки все-таки несранима с болезненностью 4-ки ), во-вторых, у Гексли черная сенсорика в
4-ке постоянно пинает белую логику в 3-ке, что будет звучать как проблемы белологической 3-ки окрашенной черной сенсорикой. У Роба же черная сенсорика в 3-ке, и она болит уже сама по себе, непосредственно. Ну еще та самя белая этика в 4-ке может добавить свою ложку дегтя.
 
Подробнее: Для Гексли черная сенсорика проблематична по двум причинам:
1. Это 4-ка. 4-ка - это самая тупая фукнция с одной стороны, т.е. что-то такое человек по ней воспринимает, но вот что.... С другой же стороны, есть потребность по этому аспекту соответствовать каким-то принятым нормам, особо не выделяться ( ни в плохую сторону, ни в какую-то неординарную ) не привлекать себе внимания, делать так, как делают вокруг. Так для Гексли это будет проявляться в том, что он не очень-то хорошо понимает, как нужно правильно одеться, что идет, что не идет ( в общем, весь набор того, что я писал выше ), сколько денег можно дать безболезненно в долг или сколько взять. Все это подменяется неким набором простых программ, типа: в долг не брать ! Почему? А вот, чтобы не думать лишний раз. Думание по 4-ке - это всегда как бы увязание в болоте. Если Гексли начнет думать, о том, сколько можно взять денег, а сколько нельзя - то он может вообще ни до чего не додуматься. Поэтому Гексли может просто попросить у человека ( если уж очень приперло ): дай мне сколько-то денег, сколько не жалко Тут все, опять же, довольно сложно: с одной стороны, Гексли не имеет ни малейшей уверенность в этом аспекте: сможет он отдать? не сможет? Для него это неизвестность, которая пугает. С другой стороны, это опять же, 3-ка.
 
2. 3-ка у Гексли - это белая логика. К белой же логике относятся практически любые отношения, как некоторые формальные отношения: начальник-подчиненный, должник-давший в долг, зависимый-от которого он зависит и т.д. Как только Гексли образует с кем-то этим самые формальные отношения - это его напрягает. Гексли просто не знает, как себя в таких ситуациях себя правильно вести. Выбрать правильную линию поведения, противодействовать, маневрироваться в такого вида отношениях - все это представляется Гексли крайне сложным ( ну примерно также, как для Жукова признаться в любви женщине, про которую точно неизвестно, что она чувствует по отношению к нему ) 3-ка вообще одна из самых сложных функций: она ничего не понимает, любые осложнения по ней - это как стихийное бедствие, она старается вообще не попадать в ситуации, в которых нужно будет себя как-то проявлять и т.д. А что такое взять деньги в долг? Это одновременно и поставить себя в ситуацию зависимости ( т.е. в те самые формальные отношения ), да при этом еще и что-то такое по черной сенсорике проявить ( понять, сколько денег надо просить, когда их отдать, с чего их отдать и т.д. ) Все это в комплексе, 4-ка + 3-ка порождает в мозгу Гексли довольно сильное напряжение, при этом довольно сильное, которого Гексли будет стараться всячески избегать.
 
Тоже самое и с одеждой. Обращение внимание на то, как выглядит Гексли - это привлечение внимания самого Гексли к своей 4-ке с одной стороны ( к которой он и так старается не привлекать внимания ), плюс еще и то самое выделение ( т.е. белая логика ) А Гексли не очень любит быть как бы выделенным по каким-то внешним признакам. Гексли всерьез может считать, что важно не то, как он выглядит, а что он из себя представляет, и комплименты по его внешнему виду могут быть даже неприятны ( ну по крайней мере, в них нет потребности ) ( Хотя тут, опять же, все несколько осложняется наличием в 4-ке белой сенсорике, которая также частично содержит аспект одежды. И если правильно построить комплимент для Гексли, т.е. чтобы вместо обращения внимания на одежду, которая на этом самом Гексли находится, обратить внимания на Гексли, который в этой одежде, скажем, хорошо выглядит, то это уже будет больше комплимент и уделение внимания 4-ке, что уже приятно )
 
Очевидно, что критика внешнего вида Гексли будет неприятна. Это опять же, минус по черной сенсорике, да еще и привлечение отрицательного внимания и выделение по отрицательному признаку ( белая логика ) Резюме к п.2: для Гексли нерпиятно не столько сам факт того, что кто-то что-то сказал про внешний вид Гексли, сколько привлечение внимания, которое этим высказыванием происходит. Иными словами, Гексли может как бы трансформировать сказанное по черной сенсорике в белую логику, что уже и воспринять болезненно.

Для Роба все и так, и не так. У Роба черная сенсорика находится непосредственно в 3-ке. В чем различие? 3-ка значительно более болезненно все воспринимает. Если 4-ка ( у Гексли ) на привлечение к ней внимания скорее тихо раздражается, то 3-ка уже тихо раздражаться не может. Для 3-ки болезненно все: советы ею будет восприниматься как давление ( я уже писал в предыдущем посте, как Гексли точно также воспринимает в качестве давление совсем, казалось бы, невинные вещи ), это уже не просто раздражает, это именно вызывает буквально злость. Подобно тому, как Гексли сложны ситуации формальных отношений, в которых он не знает, как правильно себя вести и какую линию поведения лучше всего выбрать, точно также Роб понятия не имеет, как вести себя с черной сенсорикой. Какую одежду выбрать? Что будет лучше? Что будет хуже? Стоит ли вещь тех денег, которые за нее просят?
 
При этом любые советы воспринимаются не как советы, а как вмешательство в свою личную жизнь ( у Гексли до таких крайностей дело все-таки не доходит ) Если, скажем, те же комплименты для Гексли скорее напоминают назойливого комара, от которого хочется просто отмахнуться и забыть, то для Роба это уже похоже на вырывание ковра из под ног. Роб просто не знает, что ему делать, когда кто-то делает ему комплимент. При этом, что забавно, если Гексли все-таки воспримет комплимент по одежде именно как комплимент ( пусть и не самый лучший ), то Роб может воспринять комплимент - как критику
 
Кто-то говорит Робу: слушай, класнно выглядишь сегодня, где одежонку отхватила? А Роб теряется, раздражается, и может начать думать, что над ним пытаются как-то подшутить, начать выискивать какие-то минусы в сказанном, и что самое главное, найдет их. Например, банальный комплимент, что сегодня Роб одет во что-то красивое может послужить темой для рефлексий на тему: ага, сегодня я одета красиво, значит вчера была некрасиво, значит то, что было одето вчера никому не нравится, значит я все время так ходила, и не знала, что это никому не нравится и пошло-поехало. В итоге простейший, казалось бы, комплимент, Роба может вывести из равновесия на долгое время и порядочно испорить настроение. Но это, конечно, крайности , я привел это лишь для примера, чтобы показать, насколько 3-ка сильно отличается от 4-ки в плане болезненности.
 
Про деньги, опять же, взятие в долг для Роба, все-таки, ности другую окраску, нежели для Гексли. Если Гексли неприятен факт, что взяв деньги он ставит себя в зависимое положение, когда он что-то кому-то должен, то для Роба неприятен сам факт того, что ему пришлось у кого-то просить деньги. Т.е. зависимость тут совсем не самое важное ( о чем я, ксати, специально уточнил у Line ) "Ну не понимаю я как люди ко мне относятся.(Люди, имеется в виду не  ,,человеки,, , а т.н. ,,коллектив,,)"

По поводу белой этики.
Опять же, тут совершенно разное отношение ! Отношения конкретного человека ( подруги, друга, любимого ) - то, что Гексли прекрасно чувствует, это совсем не то же самое, что отношения "коллектива". Отношение коллектива - это уже белая логика, и к этике не имеет вообще никакого отношения. А в том, что Гексли не может ориентироваться по белой логике - я уже писал неоднократно. Самое интересное, что для Гексли ситуация, которую ты описала ( про компанию ) может быть  даже довольно болезненной, опять же.
 
Более того, вся эта ситуация может не стоить и выеденного яйца, и Гексли может это все себе придумать по той же схеме, которую выше я привел про Роба. Т.е., например, не меня что-то не обращают внимания, значит стараются от меня дистанцироваться, значит не ценят, значит НЕ УВАЖАЮТ ! При этом Гексли может начать и спрашивать у людей: а чего это вы так себя ведете? ( как там конкретно они себя ведут он сформулировать не сможет ), на что будет получать ответ: да никак мы себя не ведем ! что лишь укрепит его в мысли, что что-то тут не так Как я уже говорил, все это загибы 3-ки, которая: неадекватна, беспомощна, крайне болезненна, крайне критична, крайне глупая и крайне требовательно при всем при этом.

Ты тут (да и не только ты) написал, что все хотят быть Гексли - это один из лучших типов социона. А можно поподробнеи об этом? "
 
Пожалуйста У Гексли есть замечательный дар, который он может сознавать, а может и не сознавать: способность сделать так, что человек, на которого Гексли обратил внимание, буквально расцветет. Гексли может разглядеть в ком-то нечто и вытащить это наружу таким образом, что человек преобразится наилучшим способом. Один из типичных примеров этого, тот самый "Служебный роман". Помнишь, как благодаря главному герою ( Гексли ) забитая судьбой, махнувшая на себя рукой, не интересующаяся ничем в жизни "старуха" буквально преобразилась? Никто в соционе такой способностью больше не обладает. Тот, кто оказался рядом с Гексли, и кому удалось заполучить его расположение - счастливый человек, ему можно позавидовать Уверен, что фея из сказки про Золушку - это Гексли И Гексли действительно обладает даром той самой феи,
почему и могут завидовать многие другие.

С другой стороны:
1. Черная интуиция Гексли позволяет ему иметь возможность вникать во все очень и очень быстро. Любой Гексли может похвастаться своими многочисленными интересами часто в непересекающихся ( для других смертных ) областях, при этом это будет не что-то где-то как-то заученное, а именно понимание сути. Обычно Гексли  ничуть не сомневается в своем собственном уме, и, скажем  честно, вполне оправданно. Другие типы могут только позавидовать той видимой легкости, с которой Гексли при желании может вникнуть в совершенно новые для него области знания. Тому, как быстро Гексли может начать разбираться в том, на что у других могут уйти недели кропотливой работы и заучивания. Гексли же может буквально за несколько поездок в трамвае пролистать учебник, и все С другой стороны, Гексли обычно весьма и весьма эрудированный человек, любящий читать, при этом, опять же, чтение это весьма разносторонее, что позволяет Гексли поддержать практически любой интересный разговор и чувствовать себя уверенно, чтобы ни обсуждалось, и даже поражать многих широтой своих знаний ( к сожалению, этим знаниям может не хватать глубины, но ведь мы сейчас говорим о сильных качествах, не так ли? )

2. Понятно, что в окружении Гексли скорее всего всегда будут находиться несколько очень интересных людей и у Гексли талант к выискиванию этого интересного в людях. При этом Гексли обладает способностью довольно легко с такими людьми сходиться и вызывать у них желание как-то Гексли помочь, что-то такое интересное ему рассказывать и делать. Это, опять же, может удивлять многих.

Пример из личной жизни ( достаточно давний ): довелось мне работать в одной компании ISP ( одной из первых ) В этой компании работал талантливейший, я бы даже сказал, гениальный сисадмин, благодаря которому существовал и развивался весь этот ISP, чьими наработками в дальнейшем пользовались многие другие ISP, через несколько лет начавшие расти как грибы, и которого знал, наверное, каждый имеющий отношение к этой области. Понятно, что гениальность, к сожалению, довольно часто сочетается с несколько пренебрежительным отношением к своим обычным коллегам, выражающаяся в том, что человека было крайне сложно что-то спросить и получить понятный ответ.

На работе появился парень, студент, буквально, ну абсолютно зеленый в этой области. Казалось бы, кто он такой? Однако именно ему эта звезда сисадминства уделяла максимальное количество своего времени, отвечая иногда на совершенно дурацкие вопросы, помогая разобраться во многих примудрустях своего ремесла, и в конечном итоге этот студент оказался чуть ли не единственным человеком, который мог в любой момент получить ответ на любой свой вопрос, которому уделялось внимания больше, чем всем остальным вместе взятым, куда более знающим и более важным, наверное, для компании людям.
 
Понятно, что это вызывало у многих зависть, и никто понять не мог, как этот парень умудрился буквально заколдовать нашу примадонну. Стоит ли говорить, что этот "студент" был Гексли? И что ему даже и в голову не приходило, что в этой ситуации есть толика чуда ( особенно с точки зрения других людей )? Что же касается недостатков, я не знаю, что у тебя относится к типу, а что нет, но в принципе основными проблемами Гексли являются: болезненная реакция на давление, болезненная адаптация к социуму, трудности с установкой очень близких отношений, некомфортность адаптации к иерархическим системам (подчиненный - начальник ), трудность в ситуации необходимости делать важный выбор, рефлексии на тему: "меня не уважают", "полезен ли я" и т.п.

Посоветовать тут можно следующее: не концентрироваться на своих слабостях (они есть у всех, просто у всех разные и слабости Гексли ничем не хуже слабостей того же Роба ), а наоборот сконцентироваться на своих сильных качествах. Как и любой тип, Гексли счастлив тогда, когда реализует себя по сильным функциям ( см. все тот же "Служебный роман", ну или "Иронию судьбы", тоже, кстати, типичный пример ) Подобно тому, как преображаются люди, на которых Гексли обратил свою энергию своей 2-ки, точно также преображается и он сам, делая то, что у него лучше всего получается: реализация своей 1-й через 2-ю.

Про Дон Жуанство.
Если вкратце: то та самая гибкая творческая белая этика - это и есть Дон Жуанство. Помнишь, как в "Иронии Судьбы" человек, который уже собрался жениться и всем об этом объявил, смотался куда-то на одну ночь, вернулся обратно, и у него уже новая невеста? Вот это и есть то самое Дон Жуанство Гексли. Мы, кстати, в "Социотипах кумиров" в "известные гекслишки" это пытались обсуждать более подробно. Гексли, когда ему нужно, может вызывать у человека те чувства, которые ему Гексли хочется, чтобы этот человек к нему испытывал. При этом, творческость белой этики может заключаться в том, что Гексли интереснее вызвать к себе такие чувства, что любой другой будет считать это невозможным. Ну, например, все считают какого-то человека просто неспособным никого любить, холодным, у кого ни к кому не может быть никаких чувств, сухарем.
 
У Гексли такая ситуация может вызвать зуд и желание вопреки всему изменить чувства этого человека к себе и заставить самого человека проявить себя ( "Служебный Роман" ). Конечно, только если по каким-то причинам Гексли нашел этого человека интересным ( все-таки 2-я функция действует лишь на поле 1-й, и тут никуда не уйти ) В этом, собственно, белая
этика Гексли будет отличаться от белой этики Наполена, белая этика которого будет действовать на поле черной сенсорики: т.е. для Гексли, например, вряд ли возможна ситуация, чтобы он стал вызывать в себе чувства какого-то человека только потому, что этот человек богатый, сильный, волевой, влиятельный и использовать чувства для получения подобных дивидентов. Гексли использует свою белую этику для черной интуиции, т.е. для получения общения с интересными людьми, например, т.е. для каких-то астрактных целей. Наполеон же наоборот, скорее будет использовать свою белую этику для достижения самых что ни на есть приземленных целей: получить в свое окружение людей повлиятельнее и побогаче, ну и т.д.
 
Поэтому и донжуанство Гексли будет отличаться от донжуанства Наполеона. Гексли как бы ничего не требует, ничего не ждет, ему интересен сам человек, что он из себя представляет ( если даже Гексли таким образом и добивается каких-то материальных благ, то это явно не его цель, просто так иногда получается ) Наполеон же, особенно если это женщина, то это настоящая хищница, которая будет использовать всю мощь своей белой этики для получения материальных благ.
 
Ну и, естественно, и отношения к донжуанству Геклси обычно совсем не такое, как к донжуанству Наполеона: первый вызывает какое-то даже умиление и даже зависть ( человек вроде бы ничего не делает, не прикладывает никаких усилий и явно не стремится что-то получить для себя, однако почему-то все само собой устраивается ), второй же вызывает осуждение своими ярко выраженным хищницким поведением. Если Гексли и Наполеон вышли вышли за богатого: то первому будут скорее завидовать белой завистью: "надо же, как повезло!", а второму - черной: "добилась-таки своего !"Я поэтому, в частности, и сказал когда-то, что все хотят быть Гексли, т.к. обычно к Гексли, который действительно работает по своим сильным функциям ( очевидно, что если Гексли реализует себя не по сильным функциям, а, скажем, по -3-й, то это будет совсем другой Гексли, вызывающий совсем иные чувства ) относятся как к человеку, которому везет, которому удается не прилагая никаких видимых усилий добиться так многого в жизни и т.д.

У Гексли есть несколько забавных черт, которые их выделяют из других типов. Например, Гексли раздражают поговорки типа: всяк сверчок знай свой шесток, назвался груздем, полезай в кузов и т.д. Гексли очень не любит, когда людей, как бы это сказать, разделяют по каким-то признакам и устанавливают за ними какое-то место. Потом, Гексли ( хотя и не только он )
с трудом переходит с Вы на ты. Еще один забавный момент: Гексли очень не любит просить деньги в долг. Доходит до абсурда: если Гексли оказался в чужом городе, где никого не знает, без копейки денег, то он скорее умрет (утрировано, конечно ), чем у кого-то на улице сможет попросить в долг. Ну и один из вопросов, мучающий Гексли: уважают ли меня? Соответствую ли я? Есть ли от меня пользва?

"А почему все объяснения только для Трурла? (Робеспьеры не терпят несправедливости)"

Это Гексли как раз не терпят несправедливости А несправедливость для Гексли выражается в том, что не соблюадется некое, понятное только Гексли равеноство, угнетаются какие-то понятные только Геклси права, выражающиеся в том, что кому-то уделяется внимания больше, чем Гексли "Я вообще очень скромная и вежливая " Скромность - это антипод Гексли, который знает, что он самый умный, лучший и замечательный. "Самый красивый, умный, скромный, за свою скромность особенно себя и люблю"  "(Пришла какая-то и права качает, да? )"

При этом главное для Гексли - это соответствовать, не выделяться. Всегда забавная ситуация, когда Гексли по каким-то причинам ставят перед аудиторией ( например, чтобы послушать, что умного Гексли скажет ) Гексли такая ситуация почему-то смущает, и это несмотря на то, что он знает, какой он красивый и умный, но вот такое разделение: здесь я, а там все они, вызывает какое-то внутреннее напряжение, разряжающееся в широкой улыбке ( злые языки назовут ее глупой ухмылкой )

От Драйзера отличить довольно просто по такому признаку: для Гексли, особенно женщины, выбор для себя одежды - мучение. Гексли женщина всегда не уверена, идет ли ей что-то или не очень. Стоит ли что-то покупать или нет. При этом особенно тяжела проблема выбора, т.к. когда есть вроде бы 2 примерно одинаковые вещи, какую же купить? Она может потратить несколько дней, примеряя то одно, то другое, пока буквально со скрипом зубов, и стонами близких все-таки этот выбор сделает ( или не сделает, купив на всякий случай обе вещи ) Для Драйзера все эти мучения кажутся по крайней мере странными, т.к. женщина Драйзер прекрасно всегда знает, что к чему  идет, а что не идет к одному, но идет к другому.

"А отношения сохранять стоит только с теми, кто является частью жизни. Уже после того, как все это написал, наткнулся на цитату из тебя - "Вообще, ДК очень боится обидеть близкого человека или просто хорошего человека ( на нехороших это не распространяется )"."

Это Гексли будет сохранять отношения только с теми, кто является частью жизни. Дон же будет стараться сохранять отношения со всеми, просто так, на всякий случай. Позиция Дона: зачем портить отношения просто так? У Гексли есть такое качество - когда он не знает, как ему что-то объяснить, а объяснить надо, чтобы не выглядеть человеком, объяснять не умеющим ( или не дай бог, что-то непонимающим ), особенно, когда это касается его 3-ки, Гексли начинает дурачиться. Вместо того, что сделал бы любой Дон Кихот, просто объяснив все так, чтобы любой понял, Гексли наоборот, завернет что-нибудь, чтобы все могли подумать: "да, раз он завернул подобное, значит у него БЛ - сильная !" Но мы-то, соционики, знаем, что к чему. Самое забавное, что Гексли это делает тем запутаннее, чем проще идея, которая он пытается таким образом изложить. Но т.к. излагателем простых идей Гексли выглядеть не нравится, он все и запутывает, надеясь благодаря сложности формулировки выглядеть таким все навороченным из себя белологическим.

Теперь ситуация спора, дискусии, обсуждения - для бело-логической Тройки весьма болезненная. Почему? - обьяснить она не может, но очень отчетливо воспринимает такую ситуацию как некое противостояние, борьбу, необходимость защищаться, бороться и постоять за себя. Вроде как бы никто и не нападает - а Тройка все равно вытянет негатив по своему аспекту, и примется усиленно, с остервенением, сопротивляться. При этом как сопротивляется бело-логическая Тройка? - бело-этическими методами защиты. То есть, это непременно будет конфликт, с привязкой или к личностным качествам (если это Гексли), или к физическому волевому давлению (если это - Наполеон).

Очень болезненна ситуация, когда нужно признать себя неправым. Она ощущается как трагедия; как нечто, с чем непонятно что можно сделать и как себя вести впоследствии. Гексли и Наполеон вспринимают поражение в споре как унижение; кроме того, вообще понятие унижение для них - весьма осязаемое и болезненное. Как можно это пережить - они не знают. ( и стараются избежать всеми возможными способами) ( Кстати, помню, я слышала как-то очень забавное и очень меткое описание поведению Гексли в споре: "когда от Гексли требуется что-нибудь обьяснить, привести какие-нибудь доводы - то он начинает паясничать, и уводить дискуссию непонятно куда" )

Необходимо также отметить, что трудность признать поражение в споре - это трудность только для Тройки. (Не считая -3 )Другая функция, особенно творческая, давно плюнула бы и забыла, и даже не обратила на это внимания. Собеседник бело-логической Тройке представляется всегда противником; иначе и быть не может. Воспринимать собеседника просто как собеседника, если он спорит, - такая Тройка не может.

С одной стороны, уют и комфорт - это здорово. Особенно здорово, когда об этом не надо особенно беспокоиться и есть кто-то, кто может взять это на себя или по крайней мере помочь, пусть хотя бы советом. Вообще, любое внимание по этим моментам воспринимается как желание помочь, и награждается благодарностью. А благодарность Гексли выражается в том, что этот тип, который в равной степени может быть и язвительным и крайне неприятным для своих врагов, точно также может быть и очень дружелюбным и интересным человеком, с которым просто хорошо быть рядом, чье внимание приятно ощущать, чья улыбка завораживает и с корорым не будешь чувствовать себя лишним или не нужным - все это с лихвой получит человек, которому Гексли благодарен.

Для белой этики Гексли довольно характерна изобретательность. Однако тут также оказывает свое влияние и 3-ка, которая выражается в том, что Гексли совершенно четко может сознавать для себя, что с определенным человеком ему общаться хочется ( белая этика ), а с другой Гексли довольно неуверенно чувствует себя в ситуации, когда с человеком надо сблизиться. Т.е. просто так подойти к человеку, и сказать, "ты мне нравишься, давай с тобой на ты, и давай дружить" Гексли не может. Вместо этого он будет воздействовать на человека исключительно своей белой этикой ( а это помимо привлечения внимания к себе в основном невербалика, т.е. улыбки, измененение интонаций в голосе, какое-то умение сделать так, чтобы человек чувствовал, что его выделяют и т.д. ), ожидая, пока человек сам предпримет шаги по сближению.

Вообще, для кого-то это может выглядеть как поведение удава и кролика, где роль удава выделена, понятно, Гексли, роль же кролика - его "жертве". Удав вроде бы и не делает ничего, к кролику не приближается, на него нападает, однако кролик сам, по собственной воли подходит к удаву, не в силах сопротивляться его, ну скажем так, обаянию . Примерно тоже самое и с обидами. С одной стороны Гексли, конечно же, предпримет многое, чтобы человека успокоить и  как-то проявить свое участие к нему, чтобы человек не чувствовал, что Гексли хотел его обидеть специально ( конечно, если этот человек Гексли дорог ) С другой стороны, люди, которые искусственно воздвигают барьеры, ограждаются от Гексли, одним словом, стараются держать того на дистанции, делают большую ошибку, т.к. уже было сказано, Гексли достаточно болезненно относится к этому. В ответ он может обидеться сам или же решить, что раз его стараются оттолкнуть, то пусть так и будет.
 
Гексли проще изменить собственные чувства к человеку, нежели попытаться пробить искусственно созданную стену в отношениях. Неприятное ощущение - это именно следствие того, что Гексли попытались искусственно отодвинуть, не подпустить к себе ( белая логика ) С начальниками и долгами - это все та же белая логика в перемешку с черной. С долгами я уже объяснял: у Гексли существует установка, которую можно выразить фразой: "нельзя быть должным кому-либо". Это прямое следствие той самой белой логики в 3-ке. Соответственно, Гексли будет стараться избегать ситуаций, когда он кому-то что-то должен. Для Гексли вообще крайне неприятна ситуация зависимости от кого-нибудь. С другой стороны, на работе Гексли будет считать, что он должен выполнять то, за что он взялся.
 
С другой стороны, признаться, что ты с чем-то справиться не можешь - признать, что ты не умеешь сдерживать возложенные на себя обязательства, что неприемлемо ( помните, наверное, Keeper там описал, что для того, чтобы не признаться, что он не может отдать долг, он может взять в долг у кого-то другого. Казалось бы, какой смысл, ведь все равно должен? Однако для Гексли необходимость признаться, что он не может отдать долг даже более неприятна ситуации, когда он просто кому-то что-то должен ) Да и вообще, 3-ка - это всегда что-то совершенно запутанное, и Гексли тут не исключение У Гексли может быть масса всяких приколов: например, он может начать чувствовать себя виноватым если при нем кто-то наорал на своего начальника. Или же, если начальник устроил кому-то разнос в присутствии Гексли. Или же начальник наорал на самого Гексли. Другой бы просто послал подальше начальника, Гексли же может совершенно искренне переживать. Гексли может не переходить в разговоре на ты, если его собеседник не переходит на ты, что может доходить иногда до абсурда ( если поминте, Keeper там привел ситуацию со своей учительницей - довольно типичную, между прочим ) В общем, все это - белая логика, которая так сложно дается Гексли, у которого она в 3-ке, и которая так легко дается
 

"По поводу общения Гексли: Работать на публику - что это?"
 
Под общением с коллективом я понимаю следующее: вот есть некий коллектив. У коллектива есть некоторое отношение к Гексли, не у каждого человека свое отношение, а именно коллектива как единицы: например, коллектив относится к Гексли уважительно и ценит его как ценного сотрудника, или же коллектив считает Гексли треплом и никчемным и относится к нему без всякого уважения ( вспомни, что писала tori в этой тему про то, как она начинает рефлексировать на тему, как к ней относится коллектив, при этом специально подчеркнув: не человеки, а коллектив - вот это именно то, что я и имею в виду ) Соответственно для Гексли по некоторым причинам отношение к нему в коллективе достаточно важно, Гексли нужно сознавать, что его уважают, ценят, ни или на худой конец не проявляют неуважения и не относятся к нему, как к лишнему. Если это происходит, то Гексли начинает переживать. При этом ситуация, когда что-то с этим уважением происходит для Гексли достаточно болезненна, он не знает, а что сделать, чтобы зауважали опять? Может начать рефлексировать на тему, что вот, меня не ценят, ко мне относятся неуважительно, что будет сопроваждаться болезненными переживаниями.

Говоря об общении Гексли с коллективом я именно это формальное общение и имею в виду. У Гексли, как и любой тройки, довольно примитивный набор реакций. Примитивность эта будет выражаться, например в следующем: Гексли не придет на какое-то формальное торжество одетый в спортивный костюм и кроссовки ( если это не сбор спортсменов, конечно ) или же в ковбойской шляпе, например. Почему? Чтобы не выделяться, не привлекать к себе внимание коллектива - следствие тройки. Поэтому если он вбил в себе в голову, что на работе надо выглядеть прилично, то так и будет выглядеть , хотя форма одежды может быть вообще свободной.
 
Другой пример: отношения Гексли с начальником. Начальник - это не человек, а некое формальное лицо. Соответственно общение с начальником - это уже не общение с ним, как с человеком ( белая этика ), а общение с ним как с этим самым формальным лицом ( белая логика ) И Гексли в таком общении, опять же, будет чувствовать довольно некомфортно - опять тройка. Тоже самое касается и "служебным романам" вообще. При этом все равно, начальник ли это, или секретарша.
 
Для Гексли, по совершенно необъяснимой причине ( для остальных людей, не для социоников , есть разница между общением с просто девушкой, с которой он познакомился где-то на улице, клубе, дискотеке или где там еще знакомятся Гексли? или же девушкой, с которой он познакомился на работе. Для Гексли вообще очень распространенная ситуация: работает Гексли с одними людьми, дружит - с другими. По той же самой "непонятной" причине у Гексли может не получаться отношения ( т.е. наличие отношений, не связанных с работой ) с теми, с кем он работает или даже учится ( до тех пор, пока обстановка не перестает быть "формальной" ) С той же секретаршей, встретившись не на работе, а не вечеринке своего друга, он может вполне запросто начать о чем-то разговаривать, танцевать и т.д., и проблем с пониманием, как нужно вести у Гексли уже не будет ( см. "Служебный Роман" Эльдара Рязанова ) "Педантичность и консерватизм, любовь к порядку. Когда-то я писала о том, что я расставляла в шкафу книги по алфавиту и пронумеровала их. Это было, когда я была ребенком. Еще в несколько более ранеем возрасте я составила расписание "заплетания ленточек" - каждый день свой цвет. Я его строжайшим образом соблюдала." Опять БЛ в 3-ке.
 
Многие Гексли, особенно женщины, почему-то, очень не любят беспорядка. Вещи все должны стоять на свои местах, книжки не просто в шкафу, а обязательно по алфавиту , ну и т.д. Естественно, где-нибудь интуитивность да проявит себя, и что-нибудь все равно будет где-то валяться, но вот беспорядок их может раздражать, ну или по крайней мере, они будут стараться делать так, чтобы его не было. При этом, естественно, никакой гибкости в БЛ тут ожидать не приходится. Если Гексли живет с Доном или Робом, то он может запросто что-нибудь переложить со стола Дона или Роба ( где царит творческий хаос, который только Дон или Роб могут назвать порядком ) куда-то в шкаф и упорядочить все так, что Дон просто с ума сойдет, пытаясь отыскать свои, всегда находящиеся под рукой вещи или нужные книги, которые вдруг исчезли.
 
Гексли, как я уже говорил, страшно не любит беспорядка, хаоса, который Гексли просто раздражает ( тут уже разнится от типа к типу, в основном это свойственно женщинам ) Точнее сказать будет так: если Гексли живет с организованным типом, который любит порядок, тогда Гексли будет раздражать страсть этого типа к наведению порядка, а вот если Гексли живет с типом, который наоборот, любит создавать хаос, Гексли будет раздражать уже это. БЛ-то ведь болезненная, Гексли вообще не любит каких-либо отличных от того, что он считает верным проявлений.

Еще больше беспорядка Гексли ненавидит, когда либо кто-то наводит порядок из ЕГО вещей, либо же когда кто-то наводит беспорядок из его вещей. Короче, любое переупорядочивание того, что принадлежит Гексли, любое несоответствие тому, что Гексли считает правильным, особенно лично правильным Гексли раздражает. Это раздражение, кстати, внешне похоже на Макса, однако если Макс просто всех заставит этот порядок навести, с криками и применением силы, Гексли будет скандалить, так, что человеку легче будет убрать наконец-то свою одежду в шкаф, лишь бы Гексли умолк ( БЭ - творческая ) Ну и, понятно, личная собственность Гексли оберегается им как святая святых, благодаря все той же, БЛ. Гексли важно иметь то, что лично его, куда никто не может соваться, иначе он чувствует дискомфорт. Замок - это, конечно,
крайность, но обычно те люди, которые с Гексли живут и так знают, что лучше на то, что Гексли назвал своим не покушаться, себе же легче будет

Вообще, ты знаешь, я думаю, что по крайней мере на этом форуме ты, конечно, не Максим, куда тебя записала ALE, а совсем даже Гексли Именно для Гексли важно не поговорить, у растоптать кого-то в споре. Именно Гексли будет легко и естественно переходить на личность оппонента, вставлять ехидные комментарии ( это, кстати, является тем, что раздражает всех, кто когда-либо общался с Гексли, особенно логиков: пытаешься с Гексли о чем-то серьезном поговорить, а он начинает ехидничать ) Именно Гексли так ведется, когда ему заявляют, что он - нелогичен, и сказать это - верный способ заставить его ввязаться в спор ( это как известное: "ты что, струсил?" ) С другой стороны, Гексли имеет и самую сильную сторону ДК - черную единицу в 1-й, что позволяет ему чувствовать себя умнее всех ( и что он и не пытается скрыть )

"Весьма маловероятно, чтобы Вы были Гексли. Скорее Гамлет. Все, что Вы написали про выбор одежды - свойственно именно Гамлету, и наоборот, совершенно не свойственно Гексли. Для Гексли выбор одежды - мучение, как я уже говорил, у Вас же ничего подобного не наблюдается.

Да пожалуйста, вот тебе соционическая разгадка: у Гексли есть такое качество - когда он не знает, как ему что-то объяснить, а объяснить надо, чтобы не выглядеть человеком, объяснять не умеющим ( или не дай бог, что-то непонимающим ), особенно, когда это касается его 3-ки, Гексли начинает дурачиться. Вместо того, что сделал бы любой Дон Кихот, просто объяснив все так, чтобы любой понял, Гексли наоборот, завернет что-нибудь, чтобы все могли подумать: "да, раз он завернул подобное, значит у него БЛ - сильная !" Но мы-то, соционики, знаем, что к чему Самое забавное, что Гексли это делает тем запутаннее, чем проще идея, которая он пытается таким образом изложить. Но т.к. излагателем простых идей Гексли выглядеть не нравится, он все и запутывает, надеясь благодаря сложности формулировки выглядеть таким все навороченным из себя белологическим.

"А почему все объяснения только для Трурла? (Робеспьеры не терпят несправедливости)"
Это Гексли как раз не терпят несправедливости А несправедливость для Гексли выражается в том, что не соблюадется некое, понятное только Гексли равеноство, угнетаются какие-то понятные только Геклси права, выражающиеся в
том, что кому-то уделяется внимания больше, чем Гексли

"Я вообще очень скромная и вежливая "
Скромность - это антипод Гексли, который знает, что он самый умный, лучший и замечательный. "Самый красивый, умный, скромный, за свою скромность особенно себя и люблю"

"Милый Лис"
Типично этическое обращение

"(Пришла какая-то и права качает, да? )"
При этом главное для Гексли - это соответствовать, не выделяться. Всегда забавная ситуация, когда Гексли по каким-то причинам ставят перед аудиторией ( например, чтобы послушать, что умного Гексли скажет ) Гексли такая ситуация почему-то смущает, и это несмотря на то, что он знает, какой он красивый и умный, но вот такое разделение: здесь я, а там все они, вызывает какое-то внутреннее напряжение, разряжающееся в широкой улыбке ( злые языки назовут ее глупой ухмылкой ) Анаа_Кристина, у меня очень и очень мало информации о Вас, чтобы вынести суждение о Вашем типе. Фотографии Вашей я не нашел, что существенно сужает возможности для каких-либо догадок. А так, я бы с удовольствием попытался сказать Вам, какого Вы типа, честно

Анну_Кристину же я выделил я в отдельный пост, чтобы проверить ее Гекслевость. У Гексли есть такой момент, они очень не любят, когда их выделяют по какому-то формальному признаку. Выберите Гексли из аудитории, поставьте его перед аудиторией, и Гексли будет чувствовать себя довольно неуверенно, что у него будет активно выражаться в мимике: широкая улыбка, возможно, какие-то шутки, покраснение кожи и т.д. Если бы Анна_Кристина была Гексли, можно было бы посмотреть, какая реакция у нее будет в случае выделения в отдельный пост, если бы она отличалась от обычной, это могло бы о чем-то сказать. Реакция не отличалась, да и ее ответы убедили меня, что она совсем даже не Гексли. Кто? Это еще предстоит узнать, т.к. из ее текущих ответов это сразу не видно, а гадать я не люблю

Я попытаюсь чуть позже рассказать об отличительных чертах Гексли. От Драйзера отличить довольно просто по такому признаку: для Гексли, особенно женщины, выбор для себя одежды - мучение. Гексли женщина всегда не уверена, идет ли ей что-то или не очень. Стоит ли что-то покупать или нет. При этом особенно тяжела проблема выбора, т.к. когда есть вроде бы 2 примерно одинаковые вещи, какую же купить? Она может потратить несколько дней, примеряя то одно, то другое, пока буквально со скрипом зубов, и стонами близких все-таки этот выбор сделает ( или не сделает, купив на всякий случай обе вещи ) Для Драйзера все эти мучения кажутся по крайней мере странными, т.к. женщина Драйзер прекрасно всегда знает, что к чему идет, а что не идет к одному, но идет к другому. Драйзер женщина легко может сначала представить в голове вплоть до мельчайших деталей, что ей хочется, а потом это и найти ( при этом возможно, собирая по частям в разных магазинах, да еще потом что-то как-то ушить или перешить дома ) Драйзер женщина всегда будет стараться помочь советом, при этом очень ценным советом, что кому лучше купить, где и за сколько, даже если не особо и просят. При этом ее советы часто оказываются действительно весьма и весьма ценными, т.к. позволяют купить что-то, чего нет ни у кого, и что идеально подходит именно этому человеку.

Вы знаете, на счет писателей, конечно, это интересный вопрос. Понятно, что талантливый писатель, естественно, не будет создавать противоречивых ( с точки зрения типов ) героев, т.к. иначе они покажутся читателям довольно неественными. С другой стороны, думаю, не будет ошибкой сказать, что лучше всего у писателя получаются герои именно его типа. Тот же Достоевский тому хороший пример. Да и режисеры, Вы знаете, очень в этом хараrтерны. Например, Эльдар Рязанов - Гексли. И герои его, особенно мужские, очень часто Гексли. Взять ту же "Иронию судьбы" или "Служебный роман" - фильм, рассказывающий о том, что такое 3-ка, и как Гесли с нею борется, включая свою 2-ку. Сомневаюсь, что человек, незнакомый со всеми этими заморочками Гексли сумел бы так хорошо все это прочувствовать.
Сайт создан в системе uCoz