Этика-логика
 


Существуют эмоции и чувства.
БЭ - система притяжений и отталкиваний, напряжение того чувственного поля, которое связыват 2-х людей.
ЧЭ - процесс эмоционального движения.
ЧЭ в чистом виде на задумывается о своих чувствах к Васе, он знает свое эмоциональное состояние, которое этот человек в нем вызывает. Если спросить ЧЭ, какие чувства он испытывает к Васе, то услышишь о эмоциях, которые Вася вызывает. БЭ, соответственно, на оборот, прекрасно знает малейшие отенки своих чувств к Васе, не задумываясь об эмоциональном состоянии. Аналогичный вопрос об эмоциях, приведет к рассуждению о чувствах и т.п.
Если эмоции направлены просто вовне, в мир ( лампочка ) - это ЧЭ
Если направление конкретно на человека ( как лазер ) - это БЭ
Если вокруг ЧЭ находится несолько людей, то все они будут получать свою долю ЧЭ, в компании же БЭ долю БЭ будут получать лишь те, кому БЭ-тип их предназначает. При этом, интересно, что интенсивность эмоций, которые БЭ излучает может быть ничуть не меньше, чем у ЧЭ, однако вся эта интенсивность будет сконцентрировано на одном выделенном человеке.

Невербально:
1. У БЭ очень важны движения глаз, они могут смотреть и так, и так, и этак, передавая при этом множество различных оттенков чувств ( отталкивать, наоборот, притягивать, ставить барьер, иными словами обозначать силу того поля, которое и есть БЭ )
У ЧЭ - движения век
2. У БЭ - высота голоса, которые БЭ мастера управлять ( высокий, режущий , низкий, бархатный ), ЧЭ - тембр ( окраска ) и громкость.
3. У БЭ в голосе присутствует интонации, которые используются для подчеркивания своего отношения к предмету разовора ( заинтересованность, безразличие и т.д. ), у ЧЭ - звук ( наполенность им, или наоборот, как бы отсутствие )

Под сюсюканьем я понимаю узконаправленное выражение чувств, выражение любви, которое часто принимает довольно странные формы, понятные лишь двум людям, которые эту любовь так выражают. Дон Кихот в этом отношении весьма и весьма консервативен, он знает, что его любят, когда человеку, который для него важен, просто хорошо, когда у него хорошее настроение и он жизнерадостен. Когда же от него начинают требовать каких-то проявлений чувств, приставать с вопросами типа: "а ты точно меня любишь? А докажи, что ты меня любишь?" и т.п., его это будет раздражать, т.к. что хотят непонятно, но что-то делать надо ( почему надо, тоже непонятно, это и раздражает )

Тогда как для Бальзака, а тем более Джека это может быть совершенно нормально, и хотя, что хотят тоже непонятно, но если покажут, как же это можно доказать, что любишь, то с удовольствием будет проделано. Дон Кихот считает, что любовь - это нечто, что доказывать не надо, тем более, что невозможно доказать на показ, просто потому что кому-то этого захотелось. Бальзак же или Джек это воспринимают совершенно естественно, ну захотелось, значит захотелось, почему бы и не попытаться сделать то, что просят?


Так да, с этой частью я согласен, но разница в том, что Дон, понимая, что это базовое понятие, пойдет, введет в Яндексе слово экстраверсия и почитает, что по этому поводу написано. А уже после того, как у него сложится какое-то мнение, будет задавать с вопросами, чтобы уточнить. Этики же, особенно ЧЭ предпочитают, чтобы им наоборот, объясняли ( у них БЛ в СуперИде )

Как бы такой интересный момент: ЧЭ использует общение, для того, чтобы ему что-то объяснили, Дон же, наоборот, будет либо сам объяснять, либо задавать вопросы, чтобы пообщаться ( т.е. по идее, Дон и так сам по себе может легко во всем разобраться, однако именно желание вот этой вот ЧЭ - общения - и заставляет его вместо того, чтобы разбираться самому, начинать задавать вопросы ). При этом в поведение это может проявляться одинаково.

Кстати, если ты проанализируешь вот эту вот последнеюю коммуникацию Воробейки и тебя с точки зрения соционики, то ты это увидишь. Воробейка сама четко сказала: хочу пообщаться ( сильная, уверенная ЧЭ ) + чтобы объяснили, не хочется казаться тупой ( привлечение вниманияч чьей-то сильной БЛ своей слабой БЛ, которая находится в затруднении ) Дон, естественно, на это ведется, т.к. с одной стороны, его слабая ЧЭ просто-таки притягивается к этой сильной ЧЭ как муха на мед + его твоческая БЛ видит, что для нее есть поле деятельности.

Замечу, что если бы Воробейка была Доном, то скорее всего было бы сформулировано все наоборот: сильное Хочу разобраться, правильно ли я понимаю ! ( т.е. уверенная БЛ ) + и заодно и просто пообщаться было бы неплохо ( такая неуверенная ЧЭ, все как ты говоришь, а вдруг никто не захочет со мной общаться? ) Понимаешь? Т.е. именно по тому, что ЧЭ у Дона слабая, он и не будет так явно проявлять свое желание пообщаться P.S. Вообще, я бы еще обрадил внимание на вот это вот "не хочу задавать тупые вопросы", очень уж близко все это к СуперИдной ЧИ... Надо будет почитать определение Воробейки. P.S.S. Написал, и уже потом заметил: обрати внимания, как ты сама в свою очередь ответила: "С удовольствием отвечу на все что знаю Буду очень рада!" Сначала - отвечу на все вопросы ( абсолютно уверенная в себе БЛ ), а потом, довольно невыраженное ( буду рада. Буду рада чему? ответить? Или ообщаться? ) А не, скажем: "я тоже с удовольствием пообщаюсь ! Буду пытаться ответить."

В этом-то и отличие, что логик знает, что в определенных ситуациях надо улыбаться. Это не ему, логику нужно, а другим. Этик же об этом даже и не задумывается, он улыбается не потому, что он знает, что надо улыбнуться, или он хочет, чтобы другие поняли, что в этом месте надо улыбнуться, а потому что ему просто хочется в этом момент улыбнуться, потому что для него естественно улыбаться. ( Точно также как этик знает, что нужно быть логичным, когда что-то обсуждаешь, или что-то доказываешь. Логик же об этом даже не задумывается, он будет логичным не потому что это нужно, а потому что это естественно )

Именно поэтому весьма маловероятно, чтобы логик вывел несколько улыбок подряд ( да еще и разных ), более того, это его может даже раздражать, тогда как для этика это совершенно естественно. Если логик будет использовать максимум 1-2 улыбки, при этом маловерятно, чтобы он использовал такие смайлики, как: выражение грусти, выражение дикой радости, и прочие многочисленные смайлики, которые здесь можно использовать, то для этика даже этого набора, в принципе, мало. Посмотрите, насколько творчески, можно сказать, подходит Keynol: он в иконку сообщения вставит смайлик, и внутри сообщения вставит их несколько разных. Вы, например, как часто это делаете?

Логики, когда фотографируются, переключают свое лицо в специальное выражение ( как я уже говорил, у логиков смена выражений происходит дискретно ), которое называется "выражение для фотографии" ( оно у них обычно одно, поэтому логики на разных фотографиях все равно будут выглядеть одинаково, возможно даже совершенно не похоже на их другое выражение, которое они испльзуют в повседневной жизни ). Их состояние на этот момент, чувства, эмоции, естественно, на это выражение не влияет ( т.к. выражение универсально ).

Фотографии логиков смело можно выдавать за результаты фоторобота. Другое дело с этиками. У этиков могут быть десятки фотографий, снятых, вроде бы, в одних и тех же условиях, но все они будут разными. У этиком нет каких-то фиксированных выражений лиц: их фотографии могут выражать задумчивость, скуку, улыбку, но они всегда что-то выражают ( с белыми этиками это чуть более сложно, чем с черными, у белых этиков большая часть их этичности обычно сконцентрирована в глазах, у черных же могут быть задействованы все мышцы лица ) Но никогда, даже если этик будет очень сильно стараться, ему не удаться сделать подобное уважаемому quazar-у как будто высеченное из камня лицо. Для этого надо быть логиком
 
"А еще хроническая депрессия с редкими перерывами (сегодня как раз обострение), так что трудно от моих постов ожидать ... смайликов, например"

Между прочим, типичная логическое суждение. Раз депрессия - значит нет выражения эмоций. Для этика верным будет: раз депрессия - значит будет выражение не положительных эмоций, а отрицательных. Логик же ( особенно Бальзак и Дон Кихот ) подсознательно считает, что он просто не имеет права выражать отрицательные эмоции, т.к. эмоции можно выражать лишь хорошие. Почему? Вряд ли он на этот вопрос ответит, в крайнем случае начнет что-то рассуждать и доказывать. Точно также этик ( какой-нибудь Есенин или Гексли ) могут считать, что надо быть логичным. Почему надо? А вот надо и все. Если ты нелогичен ( непоследователен, мало знаешь и т.д. ) - то это плохо. Именно эти особенности, в принципе, и изучает соционика.

"Пользуетесь расположением друзей, коллег и даже незнакомых людей, хотя возможно до некоторой степени доминируете в разговоре"

Еще один вопрос, явно не для этического типа, составленный при этом логическим. Подобно тому, как логический тип не понимает "степени" отношений ( скорее нравится, чем не равится, нравится, любит, сильно любит, страстно любит - логическому очень трудно определить как свою степень отношений к кому-либо, так и чью-либо степень отношения к нему самому, это для него всегда повод для сомнений, из которого он выходит стнадартным для логического способом - рассуждением. Т.е. т.к. проводит со мной много времения, значит скорее всего я ей нравлюсь ( Бальзак и Джек ) или раз ей со мной интересно, значит нравлюсь ( Дон Кихот и Роб ) ) , точно также этический не понимает, что значит "до некоторой степени". До какой степени?

Для этика слово "некоторый" здесь не несет никакого смысла, этик скорее всего воспримет эту фразу как либо доминирует, либо не доминирует. А то, что наисано "до некоторой степени доминирует" - уже либо не будет замечено, либо будет замечено, но непонятно, а потому откинуто, как что-то лишнее, либо же он будет просто в растерянности, что же его собственно спрашивают? Ну не различает этик степени доминирования ( особенно белый этики )
Сайт создан в системе uCoz