Дон Кихот и Бальзак

Дон Кихот и Бальзак

 

Никакого противоречия нет Дон Кихот и Бальзак внешне очень похожи. У них даже проблемы одинаковые. Однако природа этой одинаковости и похожести совершенно разная. А тип - это и есть не то, как человек себя ведет, а те причины, которые приводят к такому поведению. Ну, например, и у Дон Кихота и у Бальзака очень похожие проблемы с построением отношением. У Бальзака белая этика в -3, черная этика в 3. У Дон Кихота белая этика в 3, а черная - в -3. Понятно, что оба понятия не имеют, как ладить с этическими ситуациями, и тому и другому эти ситуации неприятны и болезненны, однако есть различия, которые довольно сложно, если честно, вот так объяснить.

Ну наиболее характерным, возможно, будет следующее: представим себе ситуацию, когда кто-то признается в любви нашим Дон Кихоту и Бальзаку ( дальнейшее рассуждение довольно упрощено и утрированно, но, надеюсь, можно будет понять суть).

Дон Кихот признаниям в любви не верит и ему где-то даже как-то неприятно их слышать. Когда Дон Кихоту признаются в любви он начинает думать: ага, раз сейчас признаются, а вчера не признавались, значит вчера меня не любили. И от таких мыслей ему становится неприятно. С другой стороны сказать Дон Кихоту, что его любишь - это совершенно недостаточно и даже не нужно ( т.к. делает только хуже ). Дон Кихоту важно видеть, что человеку, который рядом с ним, эмоционально хорошо, весело и т.д. Если человек рад Дон Кихоту, значит он его и любит. Дон Кихот очень внимательно отслеживает эмоции, и пока они хорошие, у него даже вопросов не возникнет, любят его или нет, и подобные признания ему даже не особенно нужны. Всякое белоэтическое сюсюканье ( не знаю, как по другому сказать, может ALE, как белый этик поможет ) его даже скорее раздражает.

С Бальзаком же все так и не так. Бальзак как раз не уверен в эмоциональном состоянии своего партнера. Если Бальзак не получает подтверждений в любви, то он начинает переживать: а хорошо ли со мной человеку? А хорошо ли ему с ним или нет Бальзак понимает по тому, любит ли его человек или нет. Если человек говорит Бальзаку, что он его любит, проявляет свои эти белоэтические сюсюканья ( а, вспомнил, это называется: этическое выделение человека , куда относятся всякие: я тебя люблю, постоянное обращение внимания, поцелуи, прикосновения, и прочая сентиментальной ерунда ) Если по каким-то причинам это внимание прекращается или становится отрицательным ( а Бальзак очень чутко отслеживает подобные изменения ), то Бальзак начинает переживать на все ту же тему: а хорошо ли со мной человеку.

Т.е. как бы отличаются акценты: для Дон Кихота важно, чтобы его любили, и чтобы эта любовь проявлялась через эмоции, чтобы было видно, что человеку с ним хорошо. Дла Бальзака важно, чтобы человеку было с ним хорошо, и чтобы это хорошо показывалось через чувства.

Дон Кихот делает вывод о том, что его любят, если человеку с ним хорошо. Бальзак делает вывод, что с ним хорошо, если его любят

Если человеку с Дон Кихотом нехорошо, то он начнет переживать, что его не любят ( и это будет основным акцентом в его переживаниях )

Если человек не любит Бальзака, то он начнет переживать, что человеку с ним нехорошо ( и уже это будет основным акцентом в его переживаниях )

Это же, кстати, проявляется в том, что Бальзаку не очень нравятся всякие суетливые компании, с повешенной эмоциональностью. Дон Кихота же они заряжают. Бальзак не любит громких скандалов с обостренными эмоциями, они для него довольно невыносимы и предпочитает, уж если скандл начался, просто на какое-то время разойтись, и остынув уже спокойно помириться. Дон Кихот также не любит скандалы, естественно, однако предпочитает как раз эмоциональные скандалы, когда можно все быстро выплеснуть и помириться, ненавидя, когда поссорившись люди на какое-то время просто расходятся - такая ситуация для него просто невыносима. Ну и т.д.

Понятно, что основные функции будут уже отличаться куда более значительно. Как я уже говорил, Дон Кихот и Бальзак - это очень похожие внешне люди. Однако похожесть эта обманчива и приходят они к ней очень разными путями.

1. "Но это с одной стороны, а с другой - есть что-то заманчивое и привлекательное в теоретизировании как таковом"
Бальзак и Дон

Вот это очень характерно для Бальзака. Точно также для Дон Кихота будет что-то заманчивое и привлекательное в каких-то любопытных фактах, простом знание, как сделать нечто и т.п. вещах. Например, Дон Кихот случайно наткнувшись на статью, в которой приводится какая-то статистика, без какой-либо привязанности к чему-либо вообще, может ее просмотреть и где-то там про себя отметить. Наткнувшись в какой-нибудь газете на информацию о том, что делать с машиной, если она не заводится, даже если у него машины и нет вообще, и эта информация для него, ну абсолютно лишняя, тем не менее эту статью прочтет, просто так, почему-то ему она покажется интересной.

Проблема тут в том, что Дон Кихот просто не знает, когда и какая информация может понадобится, у него нет какого-то сознательного механизма для отличия полезной информации ( словосочетание "полезная информация" - вообще что-то непонятное для Дон Кихота, если не полезно сейчас, то ведь может быть полезно в будущем? Как знать, что что-то, что сейчас передо не понадобится тогда, когда этого передо мной уже не будет? ). Но зато Дон Кихот никогда не будет читать, слушать или участвовать в обсуждении чего-то, что его совсем не интересует и что ему просто и не нужно. Дон Кихот всегда знает, какая теория перспективна и на какую теорию стоит тратить время и силы, а какая нет.

Для Бальзак все в точности наоборот. Бальзак прекрасно знает, какая информация для него полезна, какая полезна не очень, а какая совершенно бесполезна. Вариант, чтобы Бальзак читал что-то, что ему совершенно не нужно просто так, потому что он на это наткнулся дла Бальзака крайне маловероятна, т.к. Бальзак прекрасно знает, что если ему вдруг какая-то информация понадобится, он ее найдет там-то и там-то, а не в какой-то газетенке, на которую он наткнулся. Но зато Бальзак точно также как и Дон Кихот затрудняется понять, например, нужность или совевременность той или иной информации, сам в свою очередь затрудняется понять интересность и перспективность той или иной теории, того или иного обсуждения.
 
Кстати, это еще очень забавный момент: если представить себе Дон Кихота и Бальзака волею судьбы оказались на одном и том же обсуждении чего-то, что им совершенно неинтересно ( например, потому что их туда загнало начальство ), то Дон Кихот, просто свалит, сославшиь на то, что у него есть более важные задачи ( даже если их и нет ), прекрасно зная, что если кто-нибудь чего-нибудь до обсуждается, то его просто известят об этом. Бальзак же скорее всего будет сидеть до конца, т.к. либо до последнего будет надеяться, что в конечном итоге из всего этого обсуждения, что-нибудь полезное да выйдет, либо же "потому что так велело начальство". Тот же Дон Кихот может прямо сказать своему начальнику, что его присутствие на это совещании необязательно, т.к. ничего интересного для себя он там не видит, для Бальзака же это весьма и весьма маловероятно, т.к. существует некий порядок, который нужно соблюдать.
Сайт создан в системе uCoz