Дон Кихот
 
 

"А ругается он не только с Максимами, но еще и с Наполеонами, и остальными 14 типами "

ДК старается вообще не ругаться ни с кем и известен как один из самых миролюбивых типов. Другой такой, пожалуй, еще Бальзак. У ДК этика отношений в 3-ке, поэтому он старается не получать по ней минуса, и, естественно, не выдавать по ней минуса, сохраняя со всеми миролюбивые отношения. Да и зачем ДК вообще ругаться? Если человек интересн, он будет с ним общаться, если неинтересен - не будет.

"Почему ругается? А потому, что логики у Вас - ни на грош"

ДК из-за белой логики в 2-ке никогда не будет ругаться с кем-то из-за того, что этой логики нет у кого-то. ДК, видя, что у кого-то нет логики, ни в коем случае не будет заявлять, что у того "логики нет, потому и буду ругаться". Ну представь себе его дуала Дюма, котором ДК заявит: нет у тебя белой логики ни на грош. Понятно, как такое воспримет Дюма, у которого логика в 3-ке. Как же тогда будут существовать их дуальные отношения? Наоборот, ДК будет стараться довольно деликатно показать, ни в коем случае не критикуя логику человека, что возможен и другой взгляд на вещи.

Ехидство не является неотъемлемой частью повдения ДК. Ехидство вообще - это свойство этики, а не логики ( ALE, кстати, типичный пример ехидного этика ). Для этика в споре важнее оппонент, нежели сам процесс спора, поэтому этик будет стараться перейти на личности, что-нибудь такое про своего оппонента завернуть, съехидничать. Логик же будет всегда оставаться в рамках спора, адресуя аргументы лишь к сказанному, и ни в коем случае не к оппоненту лично, как это постоянно делаешь ты. Тем более это совершенно не свойственно ДК, который боится кого-нибудь обидеть, а уж тем более обидеть подозрением на отсутствие логики ( что, кстати, сам ДК считает совершенно нормальным явлением )

ALE, кстати, совершенно права, инструкцию по тому, как спорить, ДК действительно не будет писать. Спор для ДК - это творчество, импровизация, которая не может быть втиснута ни в какие инструкции. Вот раскритиковать любую подобную инструкцию он может запросто. Важно понимать, что 2-ка - это творческая функция, и ДК будет противиться любой возможности какой-то формализации, т.к. это как бы принижает его творчество. Тем более, ДК просто не будет понимать, как это можно терять нервы во время споров. Единственная инструкция, которую ДК может дать нервным спрящим - "не хочешь, не спорь". Для ДК очевидно, что спор - это нечто, что должно приносить удовольствие. Если же это удовольствие не приносит, то и соваться нечего. И для ДК очевидно, что следование интсрукциям удовольствия не получишь, так на фиг они тогда нужны, эти инструкции?

ДК никогда не будет говорить кому-то "не слушайте таког-то, т.к. он неправ". Это вообще немыслимо ! ДК понимает, что единственный способ убедить кого-то в своей правоте, это писать так, чтобы все поняли, что прав он. Чтобы ДК стал говорить кому-то, кого следует слушать, а кого не следует? Да никогда. ДК всегда знает, что прав он. Если кто-то так и не считает, то это его кого-то проблемы, ДК на это как-то по барабану. ДК - всегда будет выступать за свободу слову. ДК никогда не будет советовать кому-то, что кто-то должен слушать, а чего не должен ( что, кстати, ты делаешь постоянно, то ЗАС тебе не понравился, то, не помню уже, кто-то там кто выражал свою нелюбовь к евреям, теперь вот ALE ) ДК счиает, что каждый сам должен решать, что слушать, а что не слушать. Если кто-то что-то не хочет слшуать, он этого слушать не будет. Попытаться оспорить аргументы оппонента - это да, это ДК сделает. Но никогда он не будет применять какие-то иные методы для того, чтобы показать, что прав он ДК.


Также понятно, что Дон Кихот не пойдет покупать что-то ни с того, ни с сего. Вот заглянет он в свой гардероб, увидит, что как-то ничего ему одевать не хочется, все какое-то не такое ( какое не такое? неизвестно ), после чего пойдет уже в магазин, пытаясь понять, что же ему такое купить. Чтобы представить себе, что ему нужно, а уже потом именно это и найти? Да он даже не понимает, как это возможно.

"Интересный человек - с которым легко и интересно общаться, у него легкий характер и живой интерес ко всему, что его окружает."

Понятно, что словосочетания "интересный человек" тобой просто не используется часто. Скорее "мне с тобой интересно", что совсем другой. Для Дон Кихота же всегда ясно, кто является интересным, кто не является интересным. Совсем необязательно интересным будет только тот, с кем легко и интересно общаться. Дон Кихот может просто увидеть человека, и понять, что он очень интересный. А уж характер для него вообще никак не связан с тем, интересный человек или нет, это совсем разные вещи для Дон Кихота. В общем, довольно характерно для черной интуиции в 4-ке.

"Что касается талантливых... Даже не знаю что ответить"

Ну естественно Черная интуиция в четверке, не совсем понятно, а что вообще такое талантливый человек? Еще ладно, если человеку "рисует и поет", а если нет? Значит ли, что он неталантлив? Как понять, талантлив ли он? Тот же Дон Кихот вряд ли будет испытывать в этом какие-то сомнения, просто зная это. Естественно, точно также Дон Кихот не будет сомневаться в своей собственной талантливости

Дон Кихоты обычно не любят работать руками. Порассуждать, блеснуть интеллектом, поучавствовать в каком-нибудь интересном обсуждении - это пожалуйста, необходимость же заниматься, скажем, нудной постановкой эксперимента, продумыванием деталей и того, в какой последовательности и что нужно сделать - их удручает. Для Бальзаков все в точности до наоборот: необходимость участия в пустопорожних рассуждениях и обсуждениях, вместо того, чтобы просто пойти и все сделать как надо будет крайне их удручать и ничего кроме скуки не вызывать.

2. Дон Кихот обычно не отдает себе отчет о времени. Если Дон Кихот занят какой-то интересной проблемой, то о времени он может просто и не вспомнить вообще. Необходимость планировать свой день ему совершенно непонятна, точно также он может искренне не понимать, как можно работать строго по часам ( если работа интересная, конечно ) Бальзак о таких вещах даже не задывается, они для него естественны. Бальзак всегда будет отдавать себе отчет, сколько куда времени у него ушло, чем он занимался в то или иное время. Бальзак может производить впечатление неторопливого человека, но при этом никогда никуда не опаздывать. Совершенно бессмысленно пытаться убедить Бальзака, что он может что-то не успеть или же планировать распорядко его дня, т.к. Бальзак всегда инстинктивно знает, что он всегда все успеет ( Дон Кихот же этого не знает никогда, вплоть до последнего момента, когда либо уже поздно, и приходится работать ночами, либо же наоборот, все сделано раньше, а еще куча времени )

3. Дон Кихот никогда не сомневается в своем понимании чего-либо ( если он, конечно, решил, что он нечто уже понял ) Если на десятой странице описания новой технологии, скажем, Дон Кихот решил, что он уже все понял, то он прекратит чтение вообще, даже если не прочитано и 5%. Он будет знать, что если ему понадобятся детали, то он их найдет в этой книге, а что из себя представляет технология он уже представление получил и так. Бальзак никогда не знает, понял ли он уже или же нужно почитать еще, чтобы понять нечто. Поэтому он будет читать до конца, пока не прочтет все полностью. При этом он не понимает, как это можно, не прочитав большую часть книги или учебника считать, что ты и так уже все понял, ведь очевидно же, что человек не может просто ничего так узнать !

4. Если Дон Кихота бурное выражение эмоций, если они положительны вполне приветствуется, Дон Кихота притягивают люди, которые умеют и любят выражать свои эмоции, то Бальзака такие люди наоборот, такие люди скорее отталкивают, т.к. ассоциируются с чем-то излишне шумным и раздражающим.

5. При этом Дон Кихота раздражает повышенное внимание к его особе, всякое сюсюканье, особенно на людях, уменьшительно ласкательные имена и пр. сентиментальность может его довольно быстро начать раздражать. Бальзака же наоборот, притягивают люди, которые не скрываясь могут выражать ему свои чувства, которые не стесняются делать это тогда, когда этого им хочется. Увидев целующуюся пару на улице Дон Кихот скорее всего отвернется, у Бальзака же наоборот, это может даже привлечь его внимание.

6. Если Дон Кихот окажется в компании, где всем весело, то и ему станет весело. Если кто-то рассказал анекдот и все засмеялись, то и Дон Кихот засмеется, даже если он и не расслышал, что там было рассказано. С другой стороны, если он видит, что кто-то над чем-то смеется, и не понимает, по какому поводу такое веселье, он несомненно этим поинтересуется, чтобы самому посмеяться. Бальзак же этого делать не будет. Более того, когда в компании, где находится Бальзак все вдруг начинают смеяться, а Бальзак пропустил причину этого веселья, у него может возникнуть ощущение, что это над ним смеются, что может заставить его порядочно переживать по этому поводу.

Ведущим в жизни ДК словом является слово "интересно". Интересный человек, интересная статься, интересная наука, интересное мнение. Слово интересно он может употреблять по отношению ко всему ( интересно одетый человек, например ) ДК может интересовать множества разных, никоим образом не связанных друг с другом вещей: физика, экономика, наука об отношениях людей. Главное, чтобы было интересно. Крайне интересны науки или взгляды, которые позволяют по новому взглянуть на нечто хорошо известное и обыденное. Изучая новый предмет старается как можно быстрее постичь ту самую суть, которая, по мнению Бальзака либо не существует, либо же вообще непонятно что такое. Постигнув эту самую суть, интерес теряется или же переключается на нечто еще. Маловероятно, чтобы ДК скрупулезно просиживал над учебником, стараясь досконально разобраться в деталях. ДК полагает, что главное - понять основную идею, основной принцип, а детали - это уже нечто, о чем всегда можно прочитать, когда это понадобится. Да и неинтересны ему, эти детали.

ДК ничуть не сомневается в своих способностях к логическому мышлению ( в стандартном понимании этого слова ). Легко и с удовольствием ввязывается в любой спор, который по каким-то причинам его заинтересовал ( вообще спор для ДК это игра, в которой он легко может играть и за черных, и за белых. Искренне не понимает людей, которые воспринимают спор как последнюю битву, обижаются, когда с ними спорят и т.д. ), даже если не то чтобы очень разбирается в предмете. И пока спор не переходит из рамок абстрактных рассуждений в область, где требуется знание деталей, скрупулезное знание информации ( то, в чем как раз мастер Бальзак ) он на коне, но как только спор переходит в стадию обсуждения "незначительных" ( с точки зрения ДК, естественно ) деталей, он перестает быть ему интересным.

Людей оценивает по тому, на сколько они ему интересны. Легко использует характеристики: талантливый, умный, тупой, бестолочь. Ничуть не стесняется сказать об этому при необходимости прямо в лицо. Аргумент - ты начальник, значит ты умнее, для него абсурден, хотя находяся в иерархии будет стараться ее соблюдать ( пока, конечно, она не вступит в конфликт с его интересами, но и то в этом случае его действия - не разрушение иерархии, а либо приспособление, либо же дистанцирование )

Умный, уверенный в себе ДК становится тормозным и бестолковым, когда дело касается отношений. Ситуация, когда ДК влюбился - для него достаточно ужасна, т.к. как-то ведь об этом надо сказать, дать знать, что-то нужно начать делать ( почему нужно - непонятно ), но что-то внутри всячески препятствует. Вдруг ДК обнаруживает, что есть ситуации, в которых совершенно непонятно, как себя вести. Выразить свои чувства прямо объекту своей любви боится ( а вдруг .... что вдруг - опять непонятно ) Стандартный в таких случаях выход стараться находиться к объекту своих чувств поближе, ничего не показывать, стараться произвести впечатление своим умом ( не внешним видом, своими волевыми качествами, а именно умом, своей возможностью понять ) Такая ситуация при этом может продолжаться довольно долго, ДК будет мучиться, но каких-то действий предпринимать не будет.

К своей одежде и внешнему облику ДК достаточно равнодушен. Легко может не заметить, что у него непочищенные ботинки или рваная футболка. В одежде не любит никаких экспериментов, предпочитает удобную, одежду, раз и навсегда выбранного стиля, который стремится не менять всю свою жизнь. Может считатать, что одежда должна говорить о том, что из себя представляет человек. Для ученого это - мятый свитер и потертые штаны, для банита - золотая цепь. Если ученый нацепит на себя золотую цепь будет считать его чудаком.

На ДК магическое действие оказывают вечеринки с застольем. Как бы ДК ни был занят, какие бы важные проблемы его голова не пыталась решить, если ДК оказался на вечеринке, то уйдет он оттуда только тогда, когда кончится веселье и еда. В атмосфере праздника ДК забывает обо всем, важном и неважном. Потом он будет сожалеть, что вместо того, чтобы заниматься этим чем-то важным, он проторчал черт знает где, бездельничая, но когда он сидит за веселым столом, ему просто не захочется из-за него вылезать.

Очень ценит заботу о своем комфорте и уюте. При этом, что такое уют и комфорт вряд ли сможет сформулировать, более того, сам может жить в бардаке и бедламе. Однако с благодарностью воспримет чью-либо заботу о самом себе. Путь к сердцу ДК лежит через желудок - это вдвойне истина.

Не очень любит заниматься скрупулезным трудом, пахать на огороде, на даче и заниматься прочими бессмысленными ( с его точки зрения, естественно ) занятиями.

Довольно забавен в ситуациях типа: договорился встретиться с другом, а он опаздывает. ДК будет ждать его, столько, сколько потребуется. Крайге плохо чувствует распорядок дня, плохо умеет планировать собственно время. Может решить, что завтра он сделаеть то, другое, третье, в итоге в начале дня всплывает что-то интересное, и весь план лети к чертям.

Забавные ситуации с ДК:

1. Ну про то, как ДК сближается с человеком я уже рассказал. Примерно также ДК и с человеком и расстается ( Сказать я тебя не люблю тому, кого любил для ДК также сложно, как и сказать я тебя люблю, тому, кому этого еще никогда не говорил ). Доходит до абсурда: поставьте ДК перед группой людей и попросите его признаться кому-нибудь в любви, ДК этого не сможет сделать и либо будет отшучиваться, либо просто сбежит. Аргументация может быть совсем смешной, но переспорить ДК - задача крайне сложная, тут он уже на своем поле

2. Вообще, ДК очень боится обидеть близкого человека или просто хорошего человека ( на нехороших это не распространяется ) Обидев, будет мучиться, не знать, что сделать, чтобы человек на него обижаться перестал. Если обижается сам, то увеличивает дистанцию. ДК вообще мастер игры с дистанциями: по тому, как располагается ДК в группе людей, можно смело сказать о его отношении к окружающим его людям: те, кто ближе всего - это те, кто ДК интересен и важен, те, кто подальше - менее интересен.

3. Я уже писал раньше про ситуации ДК с угощением. ДК крайне сложно отказаться от угощения, когда ему настойчиво предлагают. Ситуация, когда в течение одного дня ему нужно обойти несколько знакомых или родственников может закончиться тем, что ему придется есть у каждого, еда уже будет у него стоять у горла, но все равно, на настойчивое предложение сказать нет не сможет и легко позволит себя уговорить, что еще неможечко можно и ничего страшного от этого не будет.

4. Несмотря на то, что ДК ничего не смыслит в отношениях, не чувствует, как кто к кому относится, а тем более к нему, с этим никогда не согласится. Сам себя ДК считает тонким психологом ( что в общем-то правда, т.к. способен понять суть человека часто после нескольких минут разговора и ошибается крайне редко, но только пока дело не касается отношений ), а уж отношения для него ( по его личному мнению, конечно ) - это вообще раз плюнуть ! На самом же деле, ничего подобного. Если ДК столкнулся ( а почти каждый ДК когда-либо в своей жизни сталкивался ) с какой-нибудь теорией, объясняющей отношения между людьми, то будет считать себя в этом вопросе знатоком. Соционику ( по некоторым версиям, науку о человеческих взаимоотношениях ), придумал как раз ДК Понятно, что переубедить его будет в этом невозможно, т.к. он легко Вам докажет, что дважды два это три, что Вася любит Машу потому что по такой-то теории это так получается.

Что касается женщины Дон Кихота, то смысл сказанного для нее будет примерно таким же: естественно, сознательные барьеры ( типа, желания быть стройной ) будут оказывать свое влияние. Но тем не менее, точно также как Дон Кихот мужчина, в атмосфере, когда о ее уюте и комфорте заботятся, когда ей не нужно думать, что приготовить и как это приготовить, а кто-то берет это на себя, при это делает это естественно, без каких-либо попыток сделать одолжение, шутя и непринужденно ( "в семье готовить должен мужчина", "женщину к плите подпускать нельзя" ), в такой атмосфере она будет чувствовать себя легко и непринужденно.
 
Для женщины ДК ни в коем случае не будет являться принципом, что готовить должна обязательно она ( для женщин других типов это может являться принципом, либо же вообще чем-то, вполне естественным, что они никогда не передоверят кому-либо еще ). Естественно, это нисколько не значит, что если муж у нее по каким-то причинам взвалил готовку на нее, она не будет готовить или что-то еще. Будет, конечно, но при этом попадая в ситуацию, когда ей этого делать ненужно, когда скорее заботятся о ней, нежели она о ком-то, такая ситуация будет магнетическим образом ее притягивать. И точно также как и мужчина, женщина, попадая куда-то в гости, где за столом ведутся какие-то либо умные разговоры, либо же где просто очень мило, уютно и легко, она может там "застрять", ей будет хотеться, чтобы у нее дома было также, однако как этого добиться, она не будет знать. Т.к. необходимость брать все на себя будет лишать ее уже этого удовольствия. ( а вдруг никому не будет весело? )

"тогда как я отстаивал теорию того, что надо сперва попробовать договориться."

Согласно тому, что помню я, это звучало несколько по другому: не следует бить в морду тем, кто может из себя представлять что-то интересное. А интересен человек потому, что является каким-то там президентом чего-то. Для ДК - это довольно странная логика. У ДК обычно нет никаких обоснований, почему кто-то интересный или умный, он это просто ЗНАЕТ, даже не пытаясь как-то доказывать и обосновывать. Тот факт, что тебе в голову приходит мысль, что можно как-то обосновать, что человек интересный или умный - наводят меня на сильные подозрения о том, что у тебя черная интуиция - НЕ 1-я функция.

"Бить надо тех, кто осмеливается с ним не соглашаться/конкурировать и пытается постоять за себя/свои убеждения "

Опять-таки, бить - а не спорить. Если бить нельзя ( как в Инете ), то жаловаться в вышестоящую инстанцию, с требованиями навести порядок. Попытки аргументированно что-то излагать Максима просто выводят из себя, и он заявляет, что спорить с таким человеком просто невозможно, стараясь подтвердить свои слова чем-нибудь в виде репутации своего оппонента ( при этом обязательно сославшись на чье-нибудь мнение, т.к. свое, по непонятным причинам, считает в таком вопросе недостаточным ) ДК никогда не будет ссылаться на репутацию, которая для него не значит вообще ничего. ДК считает, что любой человек может быть оценен лишь по тому, что он говорит и как он то, что говорит аргументирует. Доводы о каких-то дипломах, прослушанных курсах, репутации и т.д. - ДК просто смешны, при том, что у самого ДК этих диполомов и курсах может быть в несколько раз больше, и использовать он их может для обклейки своего туалета, например, т.к. они не представляют для него никакой ценности.

"А что такое удар по морде? Это действие, которое в идеале заставляет противника признать свое поражение, и больше не спорить с Максимом"

Согласен, например, Максим может пожаловаться руководству, или же сказать человеку, "я не буду с тобой спорить, т.к. тебе ничего доказать все равно невозможно" ( для ДК это будет еще одним абсурдом, как это невозможно что-то кому-то доказать? Даже наоборот, ДК скорее будет пытаться доказать что-то тому, кому все считают доказать ничего невозможно, ему это лишь добавит интереса в споре ) или "я не буду с тобой спорить, потому что ты - такой-то" ( т.е. поставить его в определенную категорию, которая в ранге Максима стоит ниже его собственной. А для Максима все, кто ниже его - уже как бы и никто. С ними не спорят, ничего им не доказывают, и уже просто не обращают внимания )

Да, еще кое-что вспомнил: достаточно маловероятно для ДК выяснять как и кто воспринял его слова. ДК ВСЕГДА уверен, что все, что оно говорит - интересно. Если кому-то то, что говорит ДК неинтересно, то пусть ему же будет и хуже. Вообще, по первой функции человек никогда не испытывает сомнений, ему никогда не нужно чье-то мнение, чья-то оценка. Если оценка хорошая, то это и так понятно, про такого ДК скажет "умный человек, понимает, что то, что я говорю - интересно", если же оценка плохая, то ДК скажет: "вот придурок, не понимает, что то, что я говорю - интересно" У тебя же я замечал не один раз, кто и как воспринял твои слова, что для ДК довольно странно.

С другой стороны, маловероятно, чтобы ДК воспринимал споры - как бой, что у тебя проскальзывает постоянно. Для ДК спор - просто игра ума, ему не нужно что-то кому-то доказать, ему интересн сам процесс спора, результат при этом неважен. Чем более разные мнения в споре высказывают, чем более разные точки зрения, тем интереснее. Чем длительнее спор, чем больше аргументов - тем лучше. Цель - получить удовольствие от этого процесса, а не выиграть спор. ДК скорее даже не поймет людей, считающих, что спор нужно выиграть, и что в этом их цель. Для ДК победа в споре - невозможна, ведь очевидна, что сколько людей - столько и мнений. Если у кого-то кончаются аргументы, ДК может быть даже расстроен, так как "ну вот, такой хороший спор закончился". 
  
ДК старается вообще не ругаться ни с кем и известен как один из самых миролюбивых типов. Другой такой, пожалуй, еще Бальзак. У ДК этика отношений в 3-ке, поэтому он старается не получать по ней минуса, и, естественно, не выдавать по ней минуса, сохраняя со всеми миролюбивые отношения. Да и зачем ДК вообще ругаться? Если человек интересн, он будет с ним общаться, если неинтересен - не будет.

2. "Почему ругается? А потому, что логики у Вас - ни на грош"

ДК из-за белой логики в 2-ке никогда не будет ругаться с кем-то из-за того, что этой логики нет у кого-то. ДК, видя, что у кого-то нет логики, ни в коем случае не будет заявлять, что у того "логики нет, потому и буду ругаться". Ну представь себе его дуала Дюма, котором ДК заявит: нет у тебя белой логики ни на грош. Понятно, как такое воспримет Дюма, у которого логика в 3-ке. Как же тогда будут существовать их дуальные отношения? Наоборот, ДК будет стараться довольно деликатно показать, ни в коем случае не критикуя логику человека, что возможен и другой взгляд на вещи.

3. Ехидство не является неотъемлемой частью повдения ДК. Ехидство вообще - это свойство этики, а не логики ( ALE, кстати, типичный пример ехидного этика ). Для этика в споре важнее оппонент, нежели сам процесс спора, поэтому этик будет стараться перейти на личности, что-нибудь такое про своего оппонента завернуть, съехидничать. Логик же будет всегда оставаться в рамках спора, адресуя аргументы лишь к сказанному, и ни в коем случае не к оппоненту лично, как это постоянно делаешь ты. Тем более это совершенно не свойственно ДК, который боится кого-нибудь обидеть, а уж тем более обидеть подозрением на отсутствие логики ( что, кстати, сам ДК считает совершенно нормальным явлением )4. инструкцию по тому, как спорить, ДК действительно не будет писать. Спор для ДК - это творчество, импровизация, которая не может быть втиснута ни в какие инструкции. Вот раскритиковать любую подобную инструкцию он может запросто.
 
Важно понимать, что 2-ка - это творческая функция, и ДК будет противиться любой возможности какой-то формализации, т.к. это как бы принижает его творчество. Тем более, ДК просто не будет понимать, как это можно терять нервы во время споров. Единственная инструкция, которую ДК может дать нервным спрящим - "не хочешь, не спорь". Для ДК очевидно, что спор - это нечто, что должно приносить удовольствие. Если же это удовольствие не приносит, то и соваться нечего. И для ДК очевидно, что следование интсрукциям удовольствия не получишь, так на фиг они тогда нужны, эти инструкции?

5. ДК никогда не будет говорить кому-то "не слушайте таког-то, т.к. он неправ". Это вообще немыслимо ! ДК понимает, что единственный способ убедить кого-то в своей правоте, это писать так, чтобы все поняли, что прав он. Чтобы ДК стал говорить кому-то, кого следует слушать, а кого не следует? Да никогда. ДК всегда знает, что прав он. Если кто-то так и не считает, то это его кого-то проблемы, ДК на это как-то по барабану. ДК - всегда будет выступать за свободу слову. ДК никогда не будет советовать кому-то, что кто-то должен слушать, а чего не должен. ДК считает, что каждый сам должен решать, что слушать, а что не слушать. Если кто-то что-то не хочет слшуать, он этого слушать не будет. Попытаться оспорить аргументы оппонента - это да, это ДК сделает. Но никогда он не будет применять какие-то иные методы для того, чтобы показать, что прав он ДК.

Дон Кихот признаниям в любви не верит и ему где-то даже как-то неприятно их слышать. Когда Дон Кихоту признаются в любви он начинает думать: ага, раз сейчас признаются, а вчера не признавались, значит вчера меня не любили. И от таких мыслей ему становится неприятно. С другой стороны сказать Дон Кихоту, что его любишь - это совершенно недостаточно и даже не нужно ( т.к. делает только хуже ). Дон Кихоту важно видеть, что человеку, который рядом с ним, эмоционально хорошо, весело и т.д. Если человек рад Дон Кихоту, значит он его и любит. Дон Кихот очень внимательно отслеживает эмоции, и пока они хорошие, у него даже вопросов не возникнет, любят его или нет, и подобные признания ему даже не особенно нужны. Всякое белотическое сюсюканье его даже скорее раздражает.

 Доны очень часто проявляют повышенный интерес к психологиям, наукам, объясняющим что-то про отношения людей, всякие классификации и т.д., считая, что подобные знания помогут им стать экспертами в области человеческих отношений. Однако, Дон никогда не будет вести себя согласно какому-то типу отношений. Вообще, Дон не проявляет инициативы по своей 3-ке, т.е. он не может взять и выбрать как ему себя вести в отношениях Отношения управляют Доном, а никак не Дон отношениями, чтобы он там сам на этот счет ни думал ( встречаются необъективные Доны, которые имеют наглость утверждать, что это они решают, каким отношениям быть, однако при ближайшем рассмотрении всегда обнаруживается, что Дон ну абсолютно неадекватен

Также Дон никогда не старается вести себя в отношениях лишь формально ( учитель - ученик, начальник - подчиненный ), он же на Максим, какой-нибудь Хотя при необходимости, может поддерживать и лишь формальные отношения, не испытывая с этим никаких проблем. Но, опять же, если кто-то хочет общаться с Доном лично, большинство Донов охотно изменяют своей БЛ и общаются лично. Вообще, энергетика 3-ки находится на 2-м месте, после 1-й.

"Вызовет ли у Дона проблемы тот человек, которого он не может классифицировать (то есть, такой, который ведет себя нестандартно, не подпадая ни под один из типов классификации?"

Никаких проблем. Дону вообще эти классификации не нужны, равно как и Гексли, кстати. Они интересны, представляют теоритический интерес, вызывают любопытство, но не следует забывать, что Дон - ЧИ тип, который и так знает все о человек. К тому же любой Дон имеет всегда какую-то свою, либо сознаваемую, либо несознаваемую классификацию, которой он и пользуется автоматически, подчас даже не отдавая себе в этом отчет. Как раз наоборот, человек, который не попадает в классификацию вызывает у человек более пристальный интерес Классификация для Дона - лишь разминка для ума: об этом интересно говорить, это интересно обдумать, но Дон - не Роб, и он не будет пытаться подвести под какую-то классификацию весь мир.

"Правда ли, что Дон просто не знает, как себя вести в таком случае, и поэтому первый блин с новым типом людей у него часто бывает комом, особенно в молодые годы?"

Думаю, это не связано с типом вообще. Единственное, что каждые новые отношения для Дона ( отношения - не люди !!! ) - это каждый раз что-то новое, в чем Дон часто неуверен: как себя правильно вести, как себя поставить, что делать и т.д. С тем, классифицирован человек или нет это никак не связано.

"Не потому ли Дон так болезненно воспринимает разочарование в людях, что,скажем, измена и предательство друзей или женщины воспринимаются им как поведение, не соответствующее тем формальным отношениям, которые он установил (не говоря уж об ударе по тройке)?"

Сомнительно, чтобы Дон разочаровался в людях. Дон достаточно хорошо в каждый момент времени представляет себе, что есть человек, постоянно корректируя этот образ, чтобы он был up to date. Это свойство 1f, которая собирает информацию всегда, и всегда стремится быть максимально адекватной, при чем делает это автоматически, даже без участия человека.
Измена же или предательство - это для Дона разочарование в отношениях, а не в человеке. И к формальны отношениям, опять же, это не имеет никакого отношения. Просто Дону очень важно знать ( благодаря своей 3-ке ), что в плане отношений он полностью защищен, и что здесь у него абсолютная надежность. Дону очень важно ощущение этакой стены, т.е. все вокруг может рушиться, но отношения должны сохраняться. Если это происходит, то Дон чувствует себя комфортным в любой ситуации. Лишите Дона этой уверенности - и все, как почву из под ног выбили. Дон будет пытаться решить проблемы своей БЭ, естественно, это наиболее сложный, трудный и энергоемкий процесс, который отнимает все силы, нервы и энергию.

"Разве Дон не воспримет проявление негативных чувств (типа злобы) в его адрес как удар по тройке?"

Воспринимает. Но Дон не будет привлекать внимание людей к БЭ. Не будет, и все. Сложную ситуацию по БЭ Дон будет пытаться решить БЛ: убеждать, аргументировать, возвращать зарвавшегося человека в рамки обсуждения темы, где Дон чувствует себя как рыба в воде. Но Дон, даже если его заденут по БЭ, ни в коем случае не будет привлекать к этому внимания, просто потому, хотя бы, чтобы не выглядеть слабым, потому что он может считать унизительным жаловаться на то, что его не любят

Доны не любят переливание из пустого в порожнее, им как раз нужно достигнуть цели: разом дать объяснение всему-всему, если определяют, то сразу сказать тип и т.д. У Донов ЧИ в 1-це сразу видит суть проблемы и в каждый момент времени говорит им, приближаются ли они к решению этой проблемы или нет. Если Дон ставит себе цель проблему решить, то он будет внимательно отслеживать, чтобы эта проблема решалась, пресекая уходы в стороны. Другое дело, когда Дон такой цели себе не ставит, тут действительно, будет верно, что ты говоришь. Когда ничего не давит, когда никакой срочной проблемы решать не надо, тут Доны мастера пообсуждать что-нибудь интересное. Но интересное, а не переливание из пустого в порожнее ! Как только начинается толчея воды в ступе, Дону становится банально скучно.

3. Опять заблуждения о Донах. Дон обладая ЧИ в базовой прекрасно видит суть дискуссии и благодаря БЛ направляет ее в то русло, в которое ему нужно. Она же направляет не себя, а других Сам же Дон, по своему мнению, всегда остается в рамках темы, даже если остальные уже давно потеряли нить и каким-нибудь с ЧИ в "тупой" может казаться, что обсуждается совсем уже ортогональная тема, Дон прекрасно ориентируется и прекрасно сознает, как обсуждаемое им относится к изначальной теме. Именно поэтому, кстати, другим типам так сложно спорить с Доном. Переубедить Дона в чем-то крайне сложно, т.к. он всегда сознает некоторую суть, основу, и внушить его базовой, что он по ней неправ - крайне сложно.
 
БЛ Дона, конечно же, расходится с общепринятой, и именно поэтому он и достигает успехов в науке. Дону ИНТЕРЕСНО объяснить нечто не так, как это уже объясняется, найти новое объяснение некоторым явлениям, построить НОВУЮ систему и отвергнуть старую. Все эти примеры, которые Аушра приводит по поводу творческой БЛ ( Эйнштейн, Дарвин и т.д. ) - ты действительно, ни один из них не помнишь? Дон может ввязаться в спор и просто так, ради фана начать пытаться доказывать не то, что говорят другие, и что считается само собой разумеющимся. Дону специально, ради фана, может доказывать то, с чем он, в принципе, не согласен, просто, чтобы показать, что он может доказать, что угодно. Решить задачу не так, как все, объяснить нечто, не так как все - вот она, творческая БЛ Дона. И очень часто решения Дона, его объяснения, его теории и построения расходятся с общепринятыми, потому что ему важно проявить себя в БЛ-аспекте ТВОРЧЕСКИ. Естественно, на поле ЧИ. Можешь сравнить здесь с Робом, которому важно проявить себя в ЧИ-аспекте творчески, но уже на поле БЛ. Вот у Роба БЛ не расходится с общепринятой.

Что касается женщины Дон Кихота, то смысл сказанного для нее будет примерно таким же: естественно, сознательные барьеры ( типа, желания быть стройной ) будут оказывать свое влияние. Но тем не менее, точно также как Дон Кихот мужчина, в атмосфере, когда о ее уюте и комфорте заботятся, когда ей не нужно думать, что приготовить и как это приготовить, а кто-то берет это на себя, при это делает это естественно, без каких-либо попыток сделать одолжение, шутя и непринужденно ( "в семье готовить должен мужчина", "женщину к плите подпускать нельзя" ), в такой атмосфере она будет чувствовать себя легко и непринужденно. Для женщины ДК ни в коем случае не будет являться принципом, что готовить должна обязательно она ( для женщин других типов это может являться принципом, либо же вообще чем-то, вполне естественным, что они никогда не передоверят кому-либо еще ). Естественно, это нисколько не значит, что если муж у нее по каким-то причинам взвалил готовку на нее, она не будет готовить или что-то еще. Будет, конечно, но при этом попадая в ситуацию, когда ей этого делать ненужно, когда скорее заботятся о ней, нежели она о ком-то, такая ситуация будет магнетическим образом ее притягивать. И точно также как и мужчина, женщина, попадая куда-то в гости, где за столом ведутся какие-то либо умные разговоры, либо же где просто очень мило, уютно и легко, она может там "застрять", ей будет хотеться, чтобы у нее дома было также, однако как этого добиться, она не будет знать. Т.к. необходимость брать все на себя будет лишать ее уже этого удовольствия. ( а вдруг никому не будет весело? )

"Например, какой "стандартный" ДК может чувствовать эмоциональное состояние других людей?"

Любой. У ДК черная этика - в -3, поэтому ДК чувстует эмоциональное состояние других людей, и более того, настроен это самое состояние воспринимать. ДК будет стремиться туда, где люди выражают хорошие эмоции, где весело, где энергия бьет через край, и наоборот, стремиться оттуда, где эмоций нет, где нет так необходимого ДК общения. Я уже говорил, что для ДК эмоции - это способ узнать, как и кто к нему относится, поэтому любой ДК эмоции воспринимает очень и очень хорошо.

Другое дело, что для ДК, сложно, "снять плохое настроение". Тот факт, что ты это можешь, однако, говорит не о том, что ты - ДК, а о том, что ты - этик. ( Точнее можно сказать, если знать, КАК именно ты снимаешь плохое настроение )

"Попытки описать Дона как абсолютно бесконфликтный тип меня смешат - интересно, зачем бы иначе ему нужен был действительно бесконфликтный дуал-Дюма"

Объясню, почему. Т.к. Дон не перености конфликтов, если его дуал будет любить конфликтовать, он от него сбежит, просто. Поэтому и Дюма, также не любят конфликтовать. Эта парочка - самая бесконфликтная в соционе

"Тем более, что я четко выбираю, с кем конфликтовать, а с кем - нет. "

А это уже называется сильная БЭ. Дон, скажем, не может выбирать, с кем конфликтовать, а с кем нет. Просто с ним начинают вдруг конфликтовать, на него обижаются, а он ничего и поделать с этим не может.

"А отношения сохранять стоит только с теми, кто является частью жизни. А таких, как зас, я даже людьми не считаю - так, йеху ;-). Уже после того, как все это написал, наткнулся на цитату из тебя - "Вообще, ДК очень боится обидеть близкого человека или просто хорошего человека ( на нехороших это не распространяется )"

Это Гексли будет сохранять отношения только с теми, кто является частью жизни. Дон же будет стараться сохранять отношения со всеми, просто так, на всякий случай. Позиция Дон: зачем портить отношения просто так?

"Однако я не могу поверить, что Лис, сказавший в свое время "у меня неограниченное терпение, в чем многие уже убедились", не имеет в рукаве туза масти волевой сенсорики"
Сайт создан в системе uCoz