Бальзак

 

Ну на счет Бальзака все очень просто, представителями этого типа забиты НИИ в современной Росси. Бальзака перепутать с кем-то крайне сложно хотя бы по его речи: это отсутствие каких-либо интонаций, монотонная речь, под которую так хорошо засыпать студентам не лекциях, блеклый, неяркий, часто какой-то мешковатый внешний вид, так что Бальзака можно просто не заметить. Человек, которого просто невозможно вывести из себя. Шутки Бальзака может понять только он сам, поэтому шутить боится, т.к. вдруг никто не засмеется ( для Бальзака это может быть трагедией ), или же шутка будет не к месту ( опять трагедия ). Веселые, шумные компании Бальзака могут просто раздражать. Крайней не любит вопросов типа: "А чего ты сегодня такой грустный, что съел что-нибудь?" От такого вопроса может быть испорчен весь день, т.к. весь остаток дня Бальзак будет пытаться понять, а может он и впрямь съел чего-то? прислушиваться к себе, и в итоге чего еще доброго действительно обнаружит, что с ним что-то не так.
 
Обычно очень неплохо умеет и любит работать руками, не боится пытаться чинить предметы, о которых ничего не знает, легко чувствует их, при этом починенная Бальзаком вещь может оказаться лучше вновь купленной. ( История про того мальчишку, которому соседка дала починить утюг, а он из него ракету сделал - это, скорее всего, история про Бальзака) Совершенно ничего не понимает в своем самочувствии, комфорте и т.п. вещах.
 
Дом Бальзака весьма вероятно будет просто сплошным бардаком, где гостям будет не на что сесть, а чай пить нужно будет на табуретке, сидя на голом полу. При этом главной вещью в квартире может оказаться супернавороченный компьютер последней модели (собранный, естественно, самим Бальзаком), за которым Бальзак может проводить всю ночь, как будто и не ощущая потребности во сне. Естественно, внешний вид этого компьютера будет производить впечатление, что ты попал в лабораторию сумасшедшего ученого: отсутствие корпуса, как и любых других попыток заставить свой комп выглядеть красивой вещью (как у новых русских), все это может стоять где-то на полу, или на коробке, сам же Бальзак будет сидеть за клавой, либо на табуретке, либо просто на полу.
 
Купить Бальзака можно выражением своих чувств, любви и пр. сантиментах (в душе своей он очень и очень сентиментален), всякие сюсюканья и пр. - это то, чем очень легко можно привлечь отношения Бальзака к себе (хотя сам он об этом Вам никогда не скажет). Бальзаки в массе своей бесеребрянники, могут работать чуть ли не за идею, просто потому что работается, и вроде нормально работается, чего куда-то идти? В любом случае, деньги, красивые тряпки и прочая дребедень - это не то, рад чего Бальзак будет что-то делать, хотя, как это ни странно, именно сильные, богатые, уверенные в себе люди, бессознательно привлекают его прежде всего. Деньги, шикарная машина - это то, что Бальзаку может очень нравится, в окружении чего находиться весьма приятно, но без чего любой Бальзак (как он сам считает) легко переживет. Однако при этом достаточно легко, в отличие от многих других типов, может позволить кому-то заплатить за себя в ресторане, естественно и без лишних комплексов воспримет ситуацию, когда кто-то покупает ему одежду, более того, будет даже благодарен за это.

Кстати, в вдогонку, только что почитал Кофемолку, вспомнилось: история про человека, который может все починить, но которому при этом легко могут сесть на шею, периодически ему звоня и слезно умоляя - это история про Бальзака. Здесь на лицо все характерные черты Бальзака: умеет и любит чинить вещи своими руками, не может "расстроить" человека, т.к. иначе будет плохо себя чувствовать, а особенно такого человека, который "слезно" просит его помочь. Очень забавно, с соционической точки зрения читать предложения выходов их такой ситуации: кто-то (какой-нибудь Максим) предлагает просто потребовать деньги (для Максима - это кажется естественные способом разрешения подобной ситуации, очевидно, что для Бальзака этот способ абсолютно неприемлем), кто-то (очевидно, этический тип) предлагает просто сказать нет и не мучиться, ну и т.д. Это, кстати, наглядно показывает, каким образом проявляются типы людей в реальных жизненных ситуациях

Интраверту, а тем более Бальзаку, даже в голову не придет задуматься о том, что там чувствует аудитория. Для Бальзака его лекция - это продукт его творчества, она интересна сама по себе. Бальзак сделает все, чтобы сделать содержимое лекции крайне интересным и занимательным, привести множество неожиданных и интересных фактов, но о форме лекции, как ее читать он даже не задумается, т.к. считает, что интересно, то, ЧТО он говорит, а не то, КАК он говорит нечто.

Например, для белосенсорного типа (Дюма, Гюго) в одежде будет важным ее комфорт и удобство, это будет приоритетом. Для черно-сенсорного типа, несомненно, приоритетом будет модность и внешняя красота, а удобство - это что-то, чем можно пренебречь. Для Бальзака одежда будет нечто, что попалось под ноги, когда утром стал с кровати или же что первым вывалилось из шкафа, когда он его открыл ( очевидно, что для женщины это будет несколько иначе, в силу аберрации типа, которая происходит под воздействием общественных установок ) Разнообразие одежды, способность одеться соответственно обстановке, легкость, с которой человек определенного типа выбирает одежду для себя, как одежда будет сидеть на человеке, критерии для выбора одежды - все эти признаки легко отличают один тип от другого, при том, что каждый тип может "тщательно следить за одеждой".

Отличия Бальзака от Дон Кихота, на самом деле, гигантские. Дон Кихот всегда ориентирован на суть проблемы. Для Дон Кихота любые объяснения, теории, модели - являются лишь удобным способом, позволяющим объяснить эту самую суть. При этом Дон Кихот легко воспринимает ситуацию, что для объяснения одного явления существует одна теория, а для объяснения другого явления - другая, никак даже не связанная с первой. Он просто даже как-то и не задумывается об этом, принимая само собой разумеющимся, что теория - это лишь вспомогательный механизм, который позволяет лучше понять/объяснить эту самую суть. У Бальзака же, например, ситуация, когда несколько теорий объясняют примерно одно и тоже может вызывать лишь улыбку с долей насмешки.

Цель любой теории для Дон Кихота - создать некоторую понятную картинку, которая будет максимально полно описывать суть некоторого явления. Ну, например, соционика - это типично Донкихотовская теория. Откуда взялись эти типы? Почему их 16? Это его совершенно не волнует. Важно то, что соционика очень удобно объясняет многие вещи о человеке, зная соционику можно понять то, что не зная, понять сложнее. При этом у Дон Кихота не возникает потребности в наличии какой-то общей теории человека, которая бы объясняла все-все. Именно в этом и проявляется связка: экстравертная интуиция - интровертная логика, т.к. логика (вторая функция ) в данном случае служит лишь для того, чтобы удобно показать суть (то, что и так "чувствует" первая ), логика здесь явно вспомогательная. Так, объясняя нечто, Дон Кихот может придумывать одно объяснение, затем другое, затем третье, подстраиваясь под того, кому он это объясняет до тех пор, пока не убедится, что человек осознал ту основную идею, саму суть явления.

Например, если мы возьмем другой тип - Робеспьер, у которого эти 2 функции поменяны местами, то для него будет все с точностью наоборот: для Робеспьера совершенно неприемлема ситуация, когда существует несколько разных теорий, по разному объясняющих примерно одно и то же. Робеспьер будет обязательно стремиться найти какую-то всеобщую теорию, универсальное объяснение, из которого будет автоматически вытекать понимание множества разных явлений сразу. Робеспьеры могут поражать наличием каких-то универсальных объяснений, из которых автоматически вытекает и то, и другое и третье. В идеальном мире Робеспьера существует 1,2,3 общих аксиомы, на базе которых можно построить теорию, следствием которых будет объяснение максимально возможного числа известных явлений. Например, теор. физика, которая из нескольких очевидных предпосылок выводит чуть ли не все известные законы и формулы - это типичное произведение Робеспьера. Дон Кихот никогда бы не стал тратить на это сил, т.к. ему важно, чтобы можно было объяснить что-то, а как только нечто объяснено и понято, то можно двигаться дальше. Для Робеспьера же наоборот, понять что-то, не является первоочередной задачей, главное найти объяснение, которое все эти понимания будет сводить в одну общую стройную систему, из которой все будет вытекать уже автоматически.

Для Бальзака все вообще совершенно по-другому. Идеальный Бальзак, вообще, не верит ни в какие теории, они для него в лучшем случае являются лишь игрой ума, которой почему-то развлекаются некоторые люди, в худшем же - демагогией, пустой тратой времени. Типичный Бальзак, кстати, не верит в соционику. Бальзак считает, что сложность внешнего мира такова, что его невозможно засунуть в прокрустово ложе каких бы то ни было теорий. Что какая бы универсальная или красивая теория ни была - это всего лишь теория, а в реальности все может оказаться совершенно по-другому. Истории про физиков, которые ставили эксперименты, которые никак не могли быть объяснены теорией - это истории про Бальзаков. Выслушав распинающегося перед ним Дон Кихота о том, какая прекрасная наука соционика, и как он все очень здорово объясняет, Бальзак скажет, что она ничего не объясняет и попросит привести пример, типа, "Ну хорошо, допустим, что теория верна, скажи мне тогда, как такой-то человек будет себя вести? Что он сделает в такой ситуации?" При этом его будет интересовать именно конкретный ответ, а не пустые рассуждения. Узнав, что ничего конкретного сказать-то на самом деле и нельзя, Бальзак еще раз утвердится в полнейшей бесполезности еще одной теории. ( Это, кстати, характерный момент: для того же Дон Кихота придумывание каких-то теорий может являться чем-то вроде приятной гимнастики ума, теория для Дон Кихота может быть красивой или некрасивой, именно с этих позиций он и будет ее оценивать. Для Бальзак же теория может быть полезной или бесполезной )

Бальзак просто физически может не понимать, что это такое - суть явления. Для Бальзак окружающий мир проявляется лишь в действиях, в виде процессов, и структурных связях между этими процессами. Для Бальзака совершенно непонятно, как это можно говорить о какой-то статической картинке, как на основании этого можно что-то объяснить. Т.к. мир проявляется в действии, то только зная, как себя ведет тот или другой человек, как происходит, протекает то, или иное явление можно что-то объяснить и понять. При этом объяснения Бальзака, в отличие от того же Дон Кихота будут стараться объяснить не то, как некоторые явления взаимосвязаны друг с другом в статике, а то, как процессы окружающего мира взаимосвязаны друг с другом в динамике. Ну например, при описании человека речь Дон Кихота может изобиловать высказываниями типа: интересный человек, очень талантливый, не очень талантливый, но способный, одаренный, у него очень большие потенциальный возможности. Бальзак же подметит такие моменты как: "несуетность" ( совершенно непонятный, между прочим, признак для Дон Кихота ), нерасторопность, размеренность, гармоничность личности.

1. "Но это с одной стороны, а с другой - есть что-то заманчивое и привлекательное в теоретизировании как таковом"
Вот это очень характерно для Бальзака. Точно также для Дон Кихота будет что-то заманчивое и привлекательное в каких-то любопытных фактах, простом знание, как сделать нечто и т.п. вещах. Например, Дон Кихот случайно наткнувшись на статью, в которой приводится какая-то статистика, без какой-либо привязанности к чему-либо вообще, может ее просмотреть и где-то там про себя отметить. Наткнувшись в какой-нибудь газете на информацию о том, что делать с машиной, если она не заводится, даже если у него машины и нет вообще, и эта информация для него, ну абсолютно лишняя, тем не менее эту статью прочтет, просто так, почему-то ему она покажется интересной. Проблема тут в том, что Дон Кихот просто не знает, когда и какая информация может понадобится, у него нет какого-то сознательного механизма для отличия полезной информации ( словосочетание "полезная информация" - вообще что-то непонятное для Дон Кихота, если не полезно сейчас, то ведь может быть полезно в будущем? Как знать, что что-то, что сейчас передо не понадобится тогда, когда этого передо мной уже не будет? ). Но зато Дон Кихот никогда не будет читать, слушать или участвовать в обсуждении чего-то, что его совсем не интересует и что ему просто и не нужно. Дон Кихот всегда знает, какая теория перспективна и на какую теорию стоит тратить время и силы, а какая нет.

Для Бальзак все в точности наоборот. Бальзак прекрасно знает, какая информация для него полезна, какая полезна не очень, а какая совершенно бесполезна. Вариант, чтобы Бальзак читал что-то, что ему совершенно не нужно просто так, потому что он на это наткнулся для Бальзака крайне маловероятна, т.к. Бальзак прекрасно знает, что если ему вдруг какая-то информация понадобится, он ее найдет там-то и там-то, а не в какой-то газетенке, на которую он наткнулся. Но зато Бальзак точно также как и Дон Кихот затрудняется понять, например, нужность или своевременность той или иной информации, сам в свою очередь затрудняется понять интересность и перспективность той или иной теории, того или иного обсуждения. Кстати, это еще очень забавный момент: если представить себе Дон Кихота и Бальзака волею судьбы оказались на одном и том же обсуждении чего-то, что им совершенно неинтересно ( например, потому что их туда загнало начальство ), то Дон Кихот, просто свалит, сославшись на то, что у него есть более важные задачи ( даже если их и нет ), прекрасно зная, что если кто-нибудь чего-нибудь до обсуждается, то его просто известят об этом. Бальзак же скорее всего будет сидеть до конца, т.к. либо до последнего будет надеяться, что в конечном итоге из всего этого обсуждения, что-нибудь полезное да выйдет, либо же "потому что так велело начальство". Тот же Дон Кихот может прямо сказать своему начальнику, что его присутствие на это совещании необязательно, т.к. ничего интересного для себя он там не видит, для Бальзака же это весьма и весьма маловероятно, т.к. существует некий порядок, который нужно соблюдать.

2."тут Вы меня, надо сказать, "поймали". Потому как я уж было хотел броситься в бой и горячо отстаивать свою способность понимать, что такое эта самая "суть" есть. "

Этим и отличаются черно-интуитивные типы от бело-интуитивных. Интуитивные логические типы, естественно, считают, что они могут понять все, что угодно. Другое дело, что бело-интуитивные просто не знают, а что это такое суть вообще? Это слово для них как бы есть, но вот смысл его от них явно ускользает, а уж как можно понять суть чего-то, если они и что такое суть вообще сознают с трудом? Точно также как Вы потом сказали и про талантливость вообще. Для черно-интуитивного очевидно, что человек может быть талантливым, вообще, для бело-интуитивного необходима привязка к чему-то. "Талантливый по отношению к тому-то и тому-то". С другой стороны для черно-интуитивного совершенно непонятны такие эпитеты как: степенный, размеренный, последовательный, надежный. Подобно тому, как бело-интуитивный на вряд ли будет пытаться описать "глубинную суть человека, его сущность" ( просто потому, что в его сознании этому не соответствует ничего, напротив этих слов там пусто ), точно также черно-интуитвный не будет описывать человека как степенного, размеренного, с гармоничным внутренним миром.

Далее нумерация предыдущего поста:

1. Для бело-логического важным в обсуждении является сам процесс обсуждения. Бело-логическому доставляет искреннюю радость и удовольствие обсуждать нечто с разных точек зрения, рассматривать явление с разных сторон, пытаться найти новый взгляд. Каков там будет результат обсуждения, перельется ли это в практический результат или нет, его может совершенно и не волновать, хотя конечно, хочется, чтобы все пришли к какому-то одному мнению ( т.е. количество точек зрения у людей совпало ). Совершенно нормальная ситуация для бело-логических после многочасовых споров, дискуссий. в результате которых были рассмотрены множество вариантов одного и того же, разойтись довольными интересно проведенным днем, собой и своими собеседниками. Черно логический же может на током обсуждении тихо сойти с ума, т.к. будет постоянно твердить, ну давайте же наконец-то на чем-то остановимся и будем думать, как это можно использовать ! Для черно-логического целью является не построение как можно большего количества точек зрения, а нахождение одной, которая будет работать, желательно максимально эффективной. Ему интересно не процесс обсуждения ради самого обсуждения, а то, что получится в результате этого обсуждения, тот сухой остаток, который для бело-логического является так, побочным продуктом.

2. Разница тут в следующем: белоинтуитивный не планирует свой день, потому что он знает, что он и так все всегда успеет, если же он не будет успевать, то всегда это заметит вовремя. Т.е. для белоинтуитивного время - это категория, с которой он обходится легко и естественно, автоматически. Черноинтуитивный не планирует, потому что он об этом просто не задумывается. Для него времени просто не существует. Если он куда-то не успевает, то он вообще этого может не заметить вовремя, а когда заметит, будет уже поздно. Для черноинтуитивного время - это категория, которая совершенно не управляема, которое либо тянется, либо же которого все время не хватает. Т.к черноинтуитивный плохо чувствует время и плохо в нем ориентируется, то для него может быть нормально приехать на вокзал за 2-3 часа, просто потому, что иначе можно не успеть. Белоинтуитивный приедет вовремя, а необходимость приехать куда-то на 2-3 часа раньше, а не на полчаса просто так, потому что, ему может показать весьма странной и смешной.

4. Под сюсюканьем я понимаю узконаправленное выражение чувств, выражение любви, которое часто принимает довольно странные формы, понятные лишь двум людям, которые эту любовь так выражают. Дон Кихот в этом отношении весьма и весьма консервативен, он знает, что его любят, когда человеку, который для него важен, просто хорошо, когда у него хорошее настроение и он жизнерадостен. Когда же от него начинают требовать каких-то проявлений чувств, приставать с вопросами типа: "а ты точно меня любишь? А докажи, что ты меня любишь?" и т.п., его это будет раздражать, т.к. что хотят непонятно, но что-то делать надо ( почему надо, тоже непонятно, это и раздражает ) Тогда как для Бальзака, а тем более Джека это может быть совершенно нормально, и хотя, что хотят тоже непонятно, но если покажут, как же это можно доказать, что любишь, то с удовольствием будет проделано. Дон Кихот считает, что любовь - это нечто, что доказывать не надо, тем более, что невозможно доказать на показ, просто потому что кому-то этого захотелось. Бальзак же или Джек это воспринимают совершенно естественно, ну захотелось, значит захотелось, почему бы и не попытаться сделать то, что просят? Умеет выделить в диалектических противоречиях главенствующие тенденции, и на этой основе - предсказать картину недалекого будущего."

Умение выделить главенствующие тенденции - это свойство любого логического типа, будет верно и для Бальзака и для Дон Кихота, и для Робеспьера и для Джека. Предсказать картину недалекого будущего - свойственно любому интуитивному. ( А вообще, бессодержательная, на мой взгляд, фраза. Любой тип может предсказать картину недалекого будущего, разница будет в том, какие аспекты этого будущего он будет предсказывать ). Вообще же, это больше свойство Джека или Робеспьера, нежели Бальзака или Дон Кихота. Разница тут в том, что Бальзаку или Дон Кихоту свойственно сначала предсказать будущее, а потом уже попытаться свое предсказание обосновать. Джеку же или Робеспьеру необходимо сначала изучить имеющие тенденции, вникнуть в вопрос, и лишь на основании этого уже дать свое предсказание. Т.е. первые используют логику для обоснования того, что и так чувствует их интуиция, вторые используют логику для того, чтобы собрать информацию, на основании которой уже сработает интуиция. Первым свойственна спонтанность, что Бальзак, что Дон Кихот, могут сказать что-то, ввязаться в спор, в предмете которого не очень-то и разбираются, надеясь на то, что их логика как-нибудь да вырулит ( ни Бальзак, ни Дон Кихот не сомневаются в возможностях своей логики вырулить из любой ситуации ). Джеку же и Робеспьеру свойственна некоторая задумчивость, прежде чем ввязаться в спор они обдумают свою позицию, соберут информацию.

"При общении затрагивает темы красоты и гармонии, интересуется вопросами искусства и эстетики."

Красоты в его, Бальзаковском понимании. А понимание красоты Бальзака действительно, выражается в гармонии. Вопросами искусства и эстетики может интересоваться и тогда действительно, может поражать своими "творческим трактовками" и послушать его рассуждения будет крайне интересно. Но ровно также может быть к искусству абсолютно равнодушен. Не типное свойство.

"Одевается обычно элегантно, со вкусом."

Ничего подобного. Обычно Бальзак как раз не уделяет особого внимания тому, как и что на нем одето. Однако, если в силу обстоятельств это научился делать, то будет консервативен в одежде. Скорее будет пользоваться некоторыми стандартными наработками, никогда не будет стараться проявить в одежде оригинальность, будет одеваться в соответствии с тем, что где-то как-то на ком-то увидел, и что ему понравилось. Не будет проявлять в одежде изобретательность и экспериментировать, что, в принципе, может скрываться за словом "элегантность" Если Бальзак на одежду все же обращает внимание, то действительно, для него будет важно скорее выглядеть элегантно ( т.е. не выделяться из фона ), нежели вызывающе, рискованно, неожиданно. Хотя, как это ни странно, люди, умеющие выглядеть уверенно в чем угодно вызывают невольно восхищение, с удовольствием воспользуется советом таких людей.

"Добросовестен в работе, тщателен и аккуратен. Умеет уходить от бесполезных дел, распоряжаться материальными средствами и рассчитывать бюджет."

Верно только в части про способность уходить от бесполезным дел. Распоряжаться материальными средствами не умеет, хотя может сам так и считать. Проблема тут в том, что Бальзак под распоряжением материальных средств понимает их учет. Бальзак может вести подробный реестр, что куда ушло, как-то это дело анализировать и пытаться предсказать, что будет дальше ( построить бюджет ) Однако не способен этот самый бюджет оптимизировать, не способен понять, куда стоит, а куда не стоит вложить деньги. Легко может воспользоваться чьим-нибудь советом, купить ценные бумаги и не успеть их вовремя продать. Поэтому, если сознает за собой эту слабость, будет стараться найти надежного человека, который будет распоряжаться его материальными средствами, либо же просто не будет ими распоряжаться вообще, просто фиксируя свои доходы и расходы. Чтобы Бальзак следил за курсом акций, постоянно переводя свои мат. средства из одних активов в другие, постоянно ища более выгодное место для их вложения - да ни в жизнь!

"Ценит уют и комфорт, хотя не всегда умеет их создавать."

Абсолютная ложь. Особенно про умение создать комфорт Посадите Бальзак на стул, спросите, тебе удобно? Бальзак подумает, подумает, и скажет, ну вроде удобно. После чего будет в течение оставшегося дня периодически думать, а удобно ли мне? Не следует ожидать от Бальзак, что придя к нему домой, он даст Вам самое удобное кресло или будет спрашивать, удобно ли Вам ( даже если Вы сидите на какой-то табуретки ) Вообще, понятия комфорта Бальзак могут существенно расходиться с общепринятым значением этого слово. Для Бальзака комфортно то, что практично. Диван, который разбирается и так и сяк, превращается и в кровать, и в кресло, и в столик для еды - это комфортно. Кровать, которая надувается за целых 30 секунд, после чего ты можешь спать "на воздухе" - это тоже комфортно. Понятие уют в изложении Бальзака может вызвать улыбку у многих ( хотя обычный Бальзак и так понимает, что тут он не советчик, и старается избегать давать советы по такому вопросу, отговариваясь, что если тебе удобно - то и хорошо )

Вопрос я свой задал, потому что у Бальзака в тройке как раз черная этика, т.е. те самые эмоции Соответственно ситуация, которая я привел, является для Бальзака одной из самых сложных обыденных ситуаций, которые периодически возникают в его жизни. Необходимость не просто утешать ( что может быть трудно ), а утешать, зная, что ты же еще и ввергнул человека в это состояние будет для Бальзака именно тем, что ты и сказал "Жуть". При чем, умом-то Бальзак прекрасно понимает, что что-то тут не так, ну не должно так быть ! Но все время такой послушный разум почему-то перестает ему подчиняться в этих случаях ( что может дополнительно бесить )

С Бальзаком же все так и не так. Бальзак как раз не уверен в эмоциональном состоянии своего партнера. Если Бальзак не получает подтверждений в любви, то он начинает переживать: а хорошо ли со мной человеку? А хорошо ли ему с ним или нет Бальзак понимает по тому, любит ли его человек или нет. Если человек говорит Бальзаку, что он его любит, проявляет свои эти белоэтические сюсюканья ( а, вспомнил, это называется: этическое выделение человека , куда относятся всякие: я тебя люблю, постоянное обращение внимания, поцелуи, прикосновения, и прочая сентиментальной ерунда ) Если по каким-то причинам это внимание прекращается или становится отрицательным ( а Бальзак очень чутко отслеживает подобные изменения ), то Бальзак начинает переживать на все ту же тему: а хорошо ли со мной человеку.

Т.е. как бы отличаются акценты: для Дон Кихота важно, чтобы его любили, и чтобы эта любовь проявлялась через эмоции, чтобы было видно, что человеку с ним хорошо. Дла Бальзака важно, чтобы человеку было с ним хорошо, и чтобы это хорошо показывалось через чувства.

Дон Кихот делает вывод о том, что его любят, если человеку с ним хорошо. Бальзак делает вывод, что с ним хорошо, если его любят

Если человеку с Дон Кихотом нехорошо, то он начнет переживать, что его не любят ( и это будет основным акцентом в его переживаниях )

Если человек не любит Бальзака, то он начнет переживать, что человеку с ним нехорошо ( и уже это будет основным акцентом в его переживаниях )

Это же, кстати, проявляется в том, что Бальзаку не очень нравятся всякие суетливые компании, с повешенной эмоциональностью. Дон Кихота же они заряжают. Бальзак не любит громких скандалов с обостренными эмоциями, они для него довольно невыносимы и предпочитает, уж если скандал начался, просто на какое-то время разойтись, и остынув уже спокойно помириться. Дон Кихот также не любит скандалы, естественно, однако предпочитает как раз эмоциональные скандалы, когда можно все быстро выплеснуть и помириться, ненавидя, когда поссорившись люди на какое-то время просто расходятся - такая ситуация для него просто невыносима. Ну и т.д.

Для Бальзака верны 2 вещи:

1. если со мной хорошо, значит, меня любят.

2. если я чувствую, что меня любят, значит, меня любят.

Для Дон Кихота верно только 1-е, про 2 же он ничего не знает, а как только начинает пытаться "почувствовать", а любят ли его приходит к выводу, что нет, не любят. Может спросить: а ты меня любишь? Получить ответ: да, люблю, и только убедиться в том, что его не любят. У Бальзака же подобных проблем не наблюдается. Одни словом Дон Кихот хочет ( внутри ) получать от того, кто его любит положительные эмоции, и именно по этим эмоциям он о любви и судит.

Бальзаку же важно именно, чтобы его любили, т.е. проявляли свои чувства. Эмоции как таковые для него, в принципе, не о чем не говорят ( если они не отрицательные, конечно ) Т.е. Бальзак и так не очень-то уверен, а что за эмоции он вызывает у человека, и в любом случае, для него важно получать не эмоции, как Дон Кихоту, а чувства. И в этом коренное различие.
Если Дон Кихот говорит о том, что его никто не любит, это означает, что Дон Кихот не видит вокруг себя выражения положительных эмоций, которые ему нужны, и что он хочет получить эти эмоции. О любви, как чувстве тут речи не идет или во всяком случае не это Дон Кихот имеет в виду.

Если Бальзак говорит, что его не любят, это означает, что он не видит чувств, которые ему нужны, и проявление которых он хочет получать. О эмоциях тут речи не идет или во всяком случае не это в основном имеется в виду.

И это очень важный момент, т.к. именно так и происходит путаница: встречает какой-нибудь Бальзак какого-нибудь Гамлета. Начинает ему говорить, как важно для него, чтобы выражались чувства, чтобы Бальзак мог их чувствовать. Гамлет слышит это, и начинает эти самые чувства по своему выражать, выражая на самом деле эмоции. Бальзаку плохо, он говорит своему другу Дон Кихоту: блин, не любит меня этот Гамлет, не выражает чувств и вообще ! Дон Кихот же смотрит на них и не понимает: как же так, ведь Гамлет так хорошо выражает свои эмоции, что же Бальзаку этому не хватает? И говорит ему: да нет, ты не прав, Гамлет тебя очень любит, это же сразу видно. Вот и получается, что говорят они вроде об одном, для обоих тема взаимоотношений очень важна, даже слова одинаковые употребляют - но совершенно не понимают друг друга. Это к вопросу о противоположности.

Что касается отношений Бальзака и Гамлета, то механизм этих отношений очень близок отношениям Максима и Дон Кихота. С одной стороны, у Гамлета как и у Бальзака есть белая интуиция, но она у него в 2-ке. А 2-ке в этом аспекте не хватает глубины, т.е. она верти им как хочет, и уж всяко, по ней ничем не удивишь. С другой стороны, черная логика в Гамлета - в 4-ке, т.е. тупой, которой лучше бы и не было, Гамлет бы не много от этого потерял ( как он считает ) Иными словами, то, что для Бальзака важно, то, по чему он хочет и ожидает похвалы, то, что является для него самовыражением, Гамлету кажется чем-то таким, "ну да, здорово, конечно, а вот у меня тут произошло...". Т.е. Бальзак постоянно чувствует себя как бы невостребованным, хотя старается все сделать как можно лучше ( и ведь действительно, старается ) Ну и, конечно, то, что для Гамлета является смыслом его жизни: т.е. проявлять себя в черной этике ( эмоции, способность эмоции играть и создавать ) находятся у Бальзака в тройке. А это значит, что Бальзак предпочитает как бы некоторую стабильность, т.е., конечно, нужно, чтобы эмоции были, ну лучше, чтобы они особ не выпячивались, и уж тем более, чтобы это были всегда такие какие-то положительные, чтобы это была такая какая-то радость, но радость не буйная, такая, как бы тлеющая.
 
В глубине души Бальзак хочет, чтобы у всех близких, кто его окружает, всегда было хорошее настроение, и этого и достаточно. Для Гамлета же, понятно, на эти глубинные невысказанные желания Бальзак плевать с высокой колокольни. Если Гамлет зол - то это воплощение злости, если Гамлет рад - то это воплощение радости. При этом ему как-то и нет дела, а что там чувствует сейчас Бальзак. Гамлет радуется, значит должны радоваться все. Гамлет расстроен - значит должны быть в горе все. Учитывая, что эти настроения у Гамлета могут меняться, да и вообще, Гамлет предпочитает такую какую-то мыльно-оперную обстановку, когда сегодня все друг друга любят, завтра ненавидят, послезавтра эти любят этих, а те ненавидят этих, чем Гамлет может постоянно делится, в общем, Бальзаку с ним довольно сложно, и вместо того, чтобы заниматься тем, чем Бальзаку хочется ( т.е. делом ), Бальзак вынужден отвлекаться на какие-то непонятные ему переживания, которые Бальзака очень быстро могут переполнить, но над которыми он не властен. Ну я уже говорил, Бальзак крайне сложно переносит ссоры, конфликты и т.д. Для Гамлета же это - просто жизнь. Сегодня Гамлет с кем-то поссорился, завтра помирился. Сегодня у него болел мизинец, и лучше было к нему не подходить, т.к. болеющий Гамлет - это Гамлет в ужасном настроении, которое все должны разделять, чтобы прочувствовать всю полноту его страданий, а завтра ( ну не завтра, а через неделю, когда мизинец заживет ) у Гамлета прекрасное расположение духа, он всех начинает тормошить, дергать, не считаясь ни с чем. Ну и волевых качеств им обоим не хватает, обычно. При этом если Бальзаку как-то это не представляется очень важным, Гамлету же это очень нужно.
 
Гамлету хочется, чтобы рядом был волевой, способный постоять за себя человек, такие люди Гамлета очень привлекают ( если мужчина, то его женщина обязательно должна быть красива, чтобы все ему завидовали ) Бальзаку же выдавливать из себя эту волю довольно сложно, т.к. объективно сильным, крепким, жестким человеком он не является, да и сам бы он не прочь, чтобы рядом был такой человек В итоге Бальзак может чувствовать, что вроде бы за отношения отвечает он один, что все висит на нем, а этому эгоисту Гамлету не до чего нет дела ( хотя, конечно же, это не так ) Поэтому Бальзак периодически может обижаться, клясться себе: "да никогда больше ! да чтобы я еще ! Да не в жизнь !", однако когда все кажется уже начало выправляться, вдруг Гамлет звонит, справляется как дела, или еще что, и все, Бальзак опять попал туда, откуда только что, казалось удрал, и все начинается по новому. Вот такие в общем-то пироги Если есть что-то знакомое, то весьма возможно, что и Вы - Бальзак, и Ваш знакомый (ая) Гамлет. Отношения, увы, довольно сложные для Бальзака, для и Гамлета тоже, т.к. вроде он и хочет, чтобы все было хорошо, но Бальзак все время на что-то раздражается и обижается, а на что - непонятно. Для Гамлета это может выглядеть как в той пословице: "все что делает дурак, все он делает не так", т.е. чтобы он ни пытался делать, Бальзак все равно на что-нибудь да обидится или что-то как-то болезненно воспримет. Понятно, что при желании, конечно же, все можно поправить, и, как и в случае ДК и Максима, достаточно лишь желания и некоторой тренировки
 


Про Бальзака тут было много сказано ( вообще, я поражен таким их засильем на этому форуме и их заинтересованностью соционикой и совершенно не понимаю, чем это вызвано ). В принципе, если есть вопросы про тип, задавайте, Бальзаков тут уже столько, что и помимо меня, уверен, найдутся желающие Вам помочь Однако сразу хочу предупредить: не следует ожидать, что если Вы - Бальзак, и Trurl - бальзак, то стало быть Вы - близнецы-братья, а то бывает некоторые впадают в заблуждение на тему, что одинаковые типы - значит и все одинаковое. Одинаков же только тип, а все остально, включая: поведение, идеологию, род занятия и т.п. ( т.е. то, что приобретается сознанием ) - может различаться.

Я специально ходил на socionics.org, чтобы посмотреть, все ли со мной в порядке, что мне везде Бальзаки видятся Врод как нет, там и Робов определил, и Гекслей, и Жуковых - при этом ни одного Бальзака, пришел сюда - опять Бальзаки. Видать специфика места. ( Только не подумайте, что я Бальзаков не люблю ! )

Про невыносимость, когда над кем-то смеются - это утрирование. Неприятно, оно и есть неприятно. Степени неприятия могут различаться в зависимости от того, во что это "смеются" у Бальзака внутри проецируется. Вот что действительно невыносимо, так это ситуации полной эмоциональной неопределенности, да еще когда сам Бальзак и стал причиной такой неопределенности.

Для Бальзаков слово "суть" -пустое слово. Т.е. они его вроде бы как-то знают, но что оно там обозначает такое - неизвестно.

Ну на счет Бальзака все очень просто, представителями этого типа забиты НИИ в современной Росси. Бальзака перепутать с кем-то крайне сложно хотя бы по его речи: это отсутствие каких-либо интонаций, монотонная речь, под которую так хорошо засыпать студентам не лекциях, блеклый, неяркий, часто какой-то мешковатый внешний вид, так что Бальзака можно просто не заметить. Человек, которого просто невозможно вывести из себя.
 
Шутки Бальзака может понять только он сам, поэтому шутить боится, т.к. вдруг никто не засмеется ( для Бальзака это может быть трагедией ), или же шутка будет не к месту ( опять трагедия ). Веселые, шумные компании Бальзака могут просто раздражать. Крайней не любит вопросов типа: "А чего ты сегодня такой грустный, что съел что-нибудь?" От такого вопроса может быть испорчен весь день, т.к. весь остаток дня Бальзак будет пытаться понять, а может он и впрямь съел чего-то? прислушиваться к себе, и в итоге чего еще доброго действительно обнаружит что с ним что-то не так. Обычно очено неплохо умеет и любит работать руками, не боится пытаться чинить предметы, о которых ничего не знает, легко чувствует их, при этом починенная Бальзаком вещь может оказаться лучше вновь купленной. ( История про того мальчишку, которому соседка дала починить утюг, а он из него ракету сделал - это, скорее всего, история про Бальзака ) Совершенно ничего не понимает в своем самочувствии, комфорте и т.п. вещах.
 
Дом Бальзака весьма вероятно будет просто сплошным бардаком, где гостям будет не на что сесть, а чай пить нужно будет на табуретке, сидя на голом полу. При этом главной вещью в квартире может оказаться супернавороченный компьютер последней модели ( собранный, естественно, самим Бальзаком ), за которым Бальзак может проводить всю ночь, как будто и не ощущая потребности во сне. Естественно, внешний вид этого компьютера будет производить впечатление, что ты попал в лабораторию сумасшедшего ученого: отсутствие корпуса, как и любых других попыток заставить свой комп выглядеть красивой вещью ( как у новых русских ), все это может стоять где-то на полу, или на коробке, сам же Бальзак будет сидеть за клавой либо на табуретке, либо просто на полу. Купить Бальзака можно выражением своих чувств, любви и пр. сентиментах ( в душе своей он очень и очень сентиментален ), всякие сю-сюканья и пр. - это то, чем очено легко можно привлечь отношения Бальзака к себе ( хотя сам он об этом Вам никогда не скажет ).
 
Бальзаки в массе своей бесеребрянники, могут работать чуть ли не за идею, просто потому что работается, и вроде нормально работается, чего куда-то идти? В любом случае, деньги, красивые тряпки и прочая дребедень - это не то, рад чего Бальзак будет что-то делать, хотя, как это ни странно, именно сильные, богатые, уверенные в себе люди, бессознатель привлекают его прежде всего. Деньги, шикарная машина - это то, что Бальзаку может очень нравится, в окружении чего находиться весьма приятно, но без чего любой Бальзак ( как он сам считает ) легко переживет. Однако при этом достаточно легко, в отличие от многих других типов, может позволить кому-то заплатить за себя в ресторане, естественно и без лишних комплексов воспримет ситуацию, когда кто-то покупает ему одежду, более того, будет даже благодарен за это.

Кстати, в догонку, только что почитал Кофемолку, вспомнилось: история про человека, который может все починить, но которому при этом легко могут сесть на шею, периодически ему звоня и слезно уполяя - это история про Бальзака. Здесь на лицо все характерные черты Бальзака: умеет и любит чинить вещи своими руками, не может "расстроить" человека, т.к. иначе будет плохо себя чувствовать, а особенно такого человека, который "слезно" просит его помочь. Очень забавно, с соционической точки зрения читать предложения выходов их такой ситуации: кто-то ( какой-нибудь Максим ) предлагает просто потребовать деньги ( для Максима - это кажется естественные способом разрешения подобной ситуации, очевидно, что для Бальзака этот способ абсолютно неприемлем ), кто-то ( очевидно, этический тип ) предлагает просто сказать нет и не мучиться, ну и т.д. Это, кстати, наглядно показывает, каким образом проявляются типы людей в реальных жизненных ситуациях

Интраверту, а тем более Бальзаку, даже в голову не придет задуматься о том, что там чувствует аудитория. Для Бальзака его лекция - это продукт его творчества, она интересна сама по себе. Бальзак сделает все, чтобы сделать содержимое лекции крайне интересным и занимательным, привести множество неожиданных и интересных фактов, но о форме лекции, как ее читать он даже не задумается, т.к. считает, что интересно то, ЧТО он говорит, а не то КАК он говорит нечто.

Например, для белосенсорного типа ( Дюма, Гюго ) в одежде будет важным ее комфорт и удобство, это будет приоритетом. Для черносенсорного типа, несомненно приоритетом будет модность и внешняя красота, а удобство - это что-то, чем можно принебречь. Для Бальзака одежда будет нечто, что попалось под ноги, когда утром стал с кровати или же что первым вывалилось из шкафа, когда он его открыл ( очевидно, что для женщины это будет несколько иначе, в силу аберацие типа, которая происходит под воздействием общественных установок ) Разнообразие одежды, способность одеться соответственно обстановке, легкость, с которой человек определенного типа выбирае одежду для себя, как одежда будет сидать на человеке, критерии для выбора одежды - все эти признаки легко отличают один тип от другого, при том, что каждый тип может "тащтельно следить за одеждой".
 
Отличия Бальзака от Дон Кихота, на самом деле, гигантские. Дон Кихот всегда ориентирован на суть проблемы. Для Дон Кихота любые объяснения, теории, модели - являются лишь удобным способом, позволяющим объяснить эту самую суть. При этом Дон Кихот легко воспринимает ситуацию, что для объяснения одного явления существует одна теория, а для объяснения другого явления - другая, никак даже не связанная с первой. Он просто даже как-то и не задумывается об этом, принимая само собой разумеющимся, что теория - это лишь вспомогательный механизм, который позволяет лучше понять/объяснить эту самую суть. У Бальзака же, например, ситуация, когда несколько теорий объясняют примерно одно и тоже может вызывать лишь улыбку с долей насмешки.

Цель любой теории для Дон Кихота - создать некоторую понятную картинку, которая будет максимально полно описывать суть некоторого явления. Ну, например, соционика - это типично Док Кихотовская теория. Откуда взялись эти типы? Почему их 16? Это его совершенно не волнует. Важно то, что соционика очень удобно объясняет многие вещи о человеке, зная соционику можно понять то, что не зная, понять сложнее. При этом у Дон Кихота не возникает потребности в наличии какой-то общей теории человека, которая бы объясняла все-все. Именно в этом и проявляется связка: экстравертная интуиция - интровертная логика, т.к. логика ( вторая функция ) в данном случае служит лишь для того, чтобы удобно показать суть ( то, что и так "чувствует" первая ), логика здесь явно вспомогательна. Так, объясняя нечто, Дон Кихот может придумывать одно объяснение, затем другое, затем третье, подстраиваясь под того, кому он это объясняет до тех пор, пока не убедится, что человек осознал ту основную идею, саму суть явления.

Например, если мы возьмем другой тип - Робеспьер, у которого эти 2 функции поменяны местами, то для него будет все с точностью наоборот: для Робеспьера совершенно неприемлема ситуация, когда существует несколько разных теорий, по разному объясняющих примерно одно и то же. Робеспьер будет обязательно стремиться найти какую-то всеобщую теорию, универсальное объяснение, из которого будет автоматически вытекать понимание множества разных явлений сразу. Робеспьеры могут поражать наличием каких-то универсальных объяснений, из которых автоматически вытекает и то, и другое и третье. В идеальном мире Робеспьера существует 1,2,3 общих аксиомы, на базе которых можно построить теорию, следствием которых будет объяснение максимально возможного числа известных явлений.
 
Например, теорфизика, которая из нескольких очевидных предпосылок выводит чуть ли не все известные законы и формулы - это типичное произведение Робеспьера. Дон Кихот никогда бы не стал тратить на это сил, т.к. ему важно, чтобы можно было объяснить что-то, а как только нечто объяснено и понято, то можно двигаться дальше. Для Робеспьера же наоборот, понять что-то, не является первоочередной задачей, главное найти объяснение, которое все эти понимания будет сводить в одну общую стройную систему, из которой все будет вытекать уже автоматически.

Для Бальзака все вообще совершенно по другому. Идеальный Бальзак вообще не верит ни в какие теории, они для него в лучшем случае являются лишь игрой ума, которой почему-то развлекаются некоторые люди, в худшем же - демагогией, пустой тратой времени. Типичный Бальзак, кстати, не верит в соционику Бальзак считает, что сложность внешнего мира такова, что его невозможно засунуть в прокрустово ложе каких бы то ни было теорий. Что какая бы универсальная или красивая теория ни была - это всего лишь теория, а в реальности все может оказаться совершенно по другому.
 
Истории про физиков, которые ставили эксперименты, которые никак не могли быть объяснены теорией - это истории про Бальзаков. Выслушав распинающегося перед ним Дон Кихота о том, какая прекрасная наука соционика и как он все очень здорово объясняет, Бальзак скажет, что она ничего не объясняет и попросит привести пример, типа, "Ну хорошо, допустим, что теория верна, скажи мне тогда, как такой-то человек будет себя вести? Что он сделает в такой ситуации?" При этом его будет интересовать именно конкретный ответ, а не пустые рассуждения. Узнав, что ничего конкретного сказать-то на самом деле и нельзя, Бальзак еще раз утвердится в полнейшей бесполезности еще одной теории. ( Это, кстати, характерный момент: для того же Дон Кихота придумывание каких-то теорий может являтся чем-то вроде приятной гимнастики ума, теория для Дон Кихота может быть красивой или некрасивой, именно с этих позиций он и будет ее оценивать. Для Бальзак же теория может быть полезной или бесполезной )

Бальзак просто физически может не понимать, что это такое - суть явления. Для Бальзак окружающий мир проявляется лишь в действиях, в виде процессов, и структурных связях между этими процессами. Для Бальзака совершенно непонятно, как это можно говорить о какой-то статической картинке, как на основании этого можно что-то объяснить. Т.к. мир проявляется в действии, то только зная, как себя ведет тот или другой человек, как происходит, протекает то, или иное явление можно что-то объяснить и понять. При этом объяснения Бальзака, в отличие от того же Дон Кихота будут стараться объяснить не то, как некоторые явления взаимосвязаны друг с другом в статике, а то, как процессы окружающего мира взаимосвязаны друг с другом в динамике. Ну например, при описании человека речь Дон Кихота может изобиловать высказываниями типа: интересный человек, очень талантливый, не очень талантливый, но способный, одаренный, у него очень большие потенциальный возможности. Бальзак же подметит такие моменты как:"несуетность" ( совершенно непонятный, между прочим, признак для Дон Кихота ), нерасторопность, размеренность, гармоничность личности.

1. "Но это с одной стороны, а с другой - есть что-то заманчивое и привлекательное в теоретизировании как таковом"

Вот это очень характерно для Бальзака. Точно также для Дон Кихота будет что-то заманчивое и привлекательное в каких-то любопытных фактах, простом знание, как сделать нечто и т.п. вещах. Например, Дон Кихот случайно наткнувшись на статью, в которой приводится какая-то статистика, без какой-либо привязанности к чему-либо вообще, может ее просмотреть и где-то там про себя отметить. Наткнувшись в какой-нибудь газете на информацию о том, что делать с машиной, если она не заводится, даже если у него машины и нет вообще, и эта информация для него, ну абсолютно лишняя, тем не менее эту статью прочтет, просто так, почему-то ему она покажется интересной.
 
Проблема тут в том, что Дон Кихот просто не знает, когда и какая информация может понадобится, у него нет какого-то сознательного механизма для отличия полезной информации ( словосочетание "полезная информация" - вообще что-то непонятное для Дон Кихота, если не полезно сейчас, то ведь может быть полезно в будущем? Как знать, что что-то, что сейчас передо не понадобится тогда, когда этого передо мной уже не будет? ). Но зато Дон Кихот никогда не будет читать, слушать или участвовать в обсуждении чего-то, что его совсем не интересует и что ему просто и не нужно. Дон Кихот всегда знает, какая теория перспективна и на какую теорию стоит тратить время и силы, а какая нет.

Для Бальзак все в точности наоборот. Бальзак прекрасно знает, какая информация для него полезна, какая полезна не очень, а какая совершенно бесполезна. Вариант, чтобы Бальзак читал что-то, что ему совершенно не нужно просто так, потому что он на это наткнулся дла Бальзака крайне маловероятна, т.к.
 
Бальзак прекрасно знает, что если ему вдруг какая-то информация понадобится, он ее найдет там-то и там-то, а не в какой-то газетенке, на которую он наткнулся. Но зато Бальзак точно также как и Дон Кихот затрудняется понять, например, нужность или совевременность той или иной информации, сам в свою очередь затрудняется понять интересность и перспективность той или иной теории, того или иного обсуждения. Кстати, это еще очень забавный момент: если представить себе Дон Кихота и Бальзака волею судьбы оказались на одном и том же обсуждении чего-то, что им совершенно неинтересно ( например, потому что их туда загнало начальство ), то Дон Кихот, просто свалит, сославшиь на то, что у него есть более важные задачи ( даже если их и нет ), прекрасно зная, что если кто-нибудь чего-нибудь до обсуждается, то его просто известят об этом. Бальзак же скорее всего будет сидеть до конца, т.к. либо до последнего будет надеяться, что в конечном итоге из всего этого обсуждения, что-нибудь полезное да выйдет, либо же "потому что так велело начальство". Тот же Дон Кихот может прямо сказать своему начальнику, что его присутствие на это совещании необязательно, т.к. ничего интересного для себя он там не видит, для Бальзака же это весьма и весьма маловероятно, т.к. существует некий порядок, который нужно соблюдать.


1. Для белологического важным в обсуждении является сам процесс обсуждения. Белологическому доставляет искреннюю радость и удовольствие обсуждать нечто с разных точек зрения, рассматривать явление с разных сторон, пытаться найти новый взгляд. Каков там будет результат обсуждения, перельется ли это в практический результат или нет, его может совершенно и не волновать, хотя конечно, хочется, чтобы все пришли к какому-то одному мнению ( т.е. количество точек зрения у людей совпало ). Совершенно нормальная ситуация для белологических после многочасовых споров, дискуссий. в результате которых были рассмотрены множество вариантов одного и того же, разойтись довольными интересно проведенным днем, собой и своими собеседниками. Черно логический же может на током обсуждении тихо сойти с ума, т.к. будет постоянно твердить, ну давайте же наконец-то на чем-то остановимся и будем думать, как это можно использовать ! Для чернологического целью является не построение как можно большего количества точек зрения, а нахождение одной, которая будет работать, желательно максимально эффективной. Ему интересно не процесс обсуждения ради самого обсуждения, а то, что получится в результате этого обсуждения, тот сухой остаток, который для белологического являетя так, побочным продуктом.

"При общении затрагивает темы красоты и гармонии, интересуется вопросами искусства и эстетики."

Красоты в его, Бальзаковском понимании. А понимание красоты Бальзака действительно, выражается в гармонии. Вопросами искусства и эстетики может интересоваться и тогда действительно, может поражать своими "творческим трактовками" и послушать его рассуждения будет крайне интересно. Но ровно также может быть к искусству абсолютно равнодушен. Не типное свойство.

"Одевается обычно элегантно, со вкусом."

Ничего подобного. Обычно Бальзак как раз не уделяет особого внимания тому, как и что на нем одето. Однако, если в силу обстоятельств это научился делать, то будет консервативен в одежде. Скорее будет пользоваться некоторыми стандартными наработками, никогда не будет стараться проявить в одежде оригинальность, будет одеваться в соответствии с тем, что где-то как-то на ком-то увидел, и что ему понравилось. Не будет проявлять в одежде изобретательность и эксперементировать, что, в принципе, может скрываться за словом "элегантность" Если Бальзак на одежду все же обращает внимание, то действительно, для него будет важно скорее выглядеть элегантно ( т.е. не выделяться из фона ), нежели вызывающе, рискованно, неожиданно. Хотя, как это ни странно, люди, умеющие выглядеть уверенно в чем угодно вызывают невольно восхищение, с удовольствием вопользуется советом таких людей.

Добросовестен в работе, тщателен и аккуратен. Умеет уходить от бесполезных дел, распоряжаться материальными средствами и рассчитывать бюджет."

Верно только в части про способность уходить от бесполезным дел. Распоряжаться материальными средствами не умеет, хотя может сам так и считать. Проблема тут в том, что Бальзак под распоряжением материальных средсвт понимает их учет. Бальзак может вести подробный реесте, что куда ушло, как-то это дело анализировать и пытаться предсказать, что будет дальше ( построить бюджет ) Однако не способен этот самый бюджет оптимизировать, не способен понять, куда стоит, а куда не стоит вложить деньги. Легко может воспользоваться чьим-нибудь советом, купить ценные бумаги и не успеть их вовремя продать. Поэтому, если сознает за собой эту слабость, будет стараться найти надежного человека, который будет распоряжаться его материальными средствами, либо же просто не будет ими распоряжаться вообще, просто фиксируя свои доходы и расходы. Чтобы Бальзак следил за курсом акций, постоянно переводя свои матсредства из одних активов в другие, постоянно ища более выгодное место для их вложения - да ни в жизнь !

"Ценит уют и комфорт, хотя не всегда умеет их создавать."

Абсолютная ложь. Особенно про умение создать комфорт Посадите Бальзак на стул, спросите, тебе удобно? Бальзак подумает, подумает, и скажет, ну вроде удобно. После чего будет в течение оставшегося дня периодически думать, а удобно ли мне? Не следует ожидать от Бальзак, что придя к нему домой, он даст Вам самое удобное кресло или будет спрашивать, удобно ли Вам ( даже если Вы сидите на какой-то табуретки ) Вообще, понятия комфорта Бальзак могут существенно расходиться с общепринятым значением этого слово. Для Бальзака комфортно то, что практично. Диван, который разбирается и так и сяк, превращается и в кровать, и в кресло, и в столик для еды - это комфортно. Кровать, которая надувается за целых 30 секунд, после чего ты можешь спать "на воздухе" - это тоже комфортно. Понятие уют в изложении Бальзака может вызвать улыбку у многих ( хотя обычный Бальзак и так понимает, что тут он не советчик, и старается избегать давать советы по такому вопросу, отговариваясь, что если тебе удобно - то и хорошо )

Вопрос я свой задал, потому что у Бальзака в тройке как раз черная этика, т.е. те самые эмоции Соответственно ситуация, которая я привел, является для Бальзака одной из самых сложных обыденных ситуаций, которые периодически возникают в его жизни. Необходимость не просто утешать ( что может быть трудно ), а утешать, зная, что ты же еще и ввергнул человека в это состояние будет для Бальзака именно тем, что ты и сказал "Жуть". При чем, умом-то Бальзак прекрасно понимает, что что-то тут не так, ну не должно так быть ! Но все время такой послушный разум почему-то перестает ему подчиняться в этих случаях ( что может дополнительно бесить )
 
 С Бальзаком же все так и не так. Бальзак как раз не уверен в эмоциональном состоянии своего партнера. Если Бальзак не получает подтверждений в любви, то он начинает переживать: а хорошо ли со мной человеку? А хорошо ли ему с ним или нет Бальзак понимает по тому, любит ли его человек или нет. Если человек говорит Бальзаку, что он его любит, проявляет свои эти белоэтические сюсюканья ( а, вспомнил, это называется: этическое выделение человека , куда относятся всякие: я тебя люблю, постоянное обращение внимания, поцелуи, прикосновения, и прочая сентиментальной ерунда ) Если по каким-то причинам это внимание прекращается или становится отрицательным ( а Бальзак очень чутко отслеживает подобные изменения ), то Бальзак начинает переживать на все ту же тему: а хорошо ли со мной человеку.

Т.е. как бы отличаются акценты: для Дон Кихота важно, чтобы его любили, и чтобы эта любовь проявлялась через эмоции, чтобы было видно, что человеку с ним хорошо. Дла Бальзака важно, чтобы человеку было с ним хорошо, и чтобы это хорошо показывалось через чувства.

Дон Кихот делает вывод о том, что его любят, если человеку с ним хорошо. Бальзак делает вывод, что с ним хорошо, если его любят Если человеку с Дон Кихотом нехорошо, то он начнет переживать, что его не любят ( и это будет основным акцентом в его переживаниях )

Если человек не любит Бальзака, то он начнет переживать, что человеку с ним нехорошо ( и уже это будет основным акцентом в его переживаниях )

Это же, кстати, проявляется в том, что Бальзаку не очень нравятся всякие суетливые компании, с повешенной эмоциональностью. Дон Кихота же они заряжают. Бальзак не любит громких скандалов с обостренными эмоциями, они для него довольно невыносимы и предпочитает, уж если скандл начался, просто на какое-то время разойтись, и остынув уже спокойно помириться. Дон Кихот также не любит скандалы, естественно, однако предпочитает как раз эмоциональные скандалы, когда можно все быстро выплеснуть и помириться, ненавидя, когда поссорившись люди на какое-то время просто расходятся - такая ситуация для него просто невыносима. Ну и т.д.
для Бальзака верно 2 вещи:

1. если со мной хорошо, значит меня любят.

2. если я чувствую, что меня любят, значит меня любят.

Для Дон Кихота верно только 1-е, про 2 же он ничего не знает, а как только начинает пытаться "почувствовать", а любят ли его приходит к выводу, что нет, не любят. Может спросить: а ты меня любишь? Получить ответ: да, люблю, и только убедиться в том, что его не любят. У Бальзака же подобных проблем не наблюдается. Одни словом Дон Кихот хочет ( внутри ) получать от того, кто его любит положительные эмоции, и именно по этим эмоциям он о любви и судит.

Бальзаку же важно именно, чтобы его любили, т.е. проявляли свои чувства. Эмоции как таковые для него, в принципе, не о чем не говорят ( если они не отрицательные, конечно ) Т.е. Бальзак и так не очень-то уверен, а что за эмоции он вызывает у человека, и в любом случае, для него важно получать не эмоции, как Дон Кихоту, а чувства. И в этом коренное различие.
Если Дон Кихот говорит о том, что его никто не любит, это означает, что Дон Кихот не видит вокруг себя выражения положительных эмоций, которые ему нужны, и что он хочет получить эти эмоции. О любви, как чувстве тут речи не идет или во всяком случае не это Дон Кихот имеет в виду.

Если Бальзак говорит, что его не любят, это означает, что он не видит чувств, которые ему нужны, и проявление которых он хочет получать. О эмоциях тут речи не идет или во всяком случае не это в основном имеется в виду.

И это очень важный момент, т.к. именно так и происходит путанница: встречает какой-нибудь Бальзак какого-нибудь Гамлета. Начинает ему говорить, как важно для него, чтобы выражались чувства, чтобы Бальзак мог их чувствовать. Гамлет слышит это, и начинает эти самые чувства по своему выражать, выражая на самом деле эмоции. Бальзаку плохо, он говорит своему другу Дон Кихоту: блин, не любит меня этот Гамлет, не выражает чувств и вообще ! Дон Кихот же смотрит на них и не понимает: как же так, ведь Гамлет так хорошо выражает свои эмоции, что же Бальзаку этому не хватает? И говорит ему: да нет, ты не прав, Гамлет тебя очень любит, это же сразу видно. Вот и получается, что говорят они вроде об одном, для обоих тема взаимоотношений очень важна, даже слова одинаковые употребляют - но совершенно не понимают друг друга. Это к вопросу о противоположности. 
 
Да нет Ли, я говорю не про российского Бальзака. Я говорю про Бальзака вообще. Понимаете, Ли, соционика, все-таки, достаточно четкая и логичная теория. Если хотите, я еще раз Вам отвечу на Ваш последний пост:

1. "чувствую одинаково ровно и «белую» и «черную». "

Согласно соционике ( да и не только соционике, а психологии вообще ) не может быть интравертность и экстравертность развиты в одинаковой степени. Еще Карл Юнг заметил, что человек может быть либо экстравертом, либо интравертом, не буду сейчас вдаваться в подробности почему, но это закон природы, если хотите. На этом, собственно, и основана вся соционика. Так что либо у Вас первая функция интравертированная интуиция, либо экстравертированная. Соответственно, либо Вы интраверт, либо экстраверт. Быть и тем и другим одновременно Вы не можете

2. "Аушра они же утверждают , что Бальзак- математик , физик , финансист , программист "

Опять-таки, любой этический тип может быть математиком, физиком, да кем угодно. Профессия человека, не может определять то, какого он психотипа. Возьмите 10 программистов, и легко увидите, что каждый из них считает в своей работе главным совершенно разное: для кого-то это будет возможность постоянно работать с новым, узнавать что-то новое, для кого-то это будет профессия, которая позволяет неплохо зарабатывать, дл кого-то это возможность общаться с прикольными людьми. Все эти программисты - разные типы. Да и потом, как я уже сказал, математика - это белая логика, а никак не черная.

3. "у интроверта сыграть получится даже лучше – он умеет слушать и прислушиваться, во всяком случае Бальзак "

Ну откуда это? Умение играть - это свойство этики, а никак не интравертности, думаю, Вы согласитесь с этим.

4. "в описании типа практически в любом источнике подчеркивается , что Бальзак любит комфорт"

Ну, далеко не в любом источнике, если же где-то и подчеркивается, то на свалку такой источник. Ведь Вы же прекрасно знаете, что интуитивность противоположна сенсорики. Если сильна развита интуитивная функция, то будет вытеснена функция сенсорная. Именно поэтому лишь по походке человека можно определить, интуитивный перед нами тип, или сенсорный. Интуитивный тип всегда погружет в себя, он может просто не замечать предметы вокруг, что выражается в рассеянности, столь свойственной ученым, незамечании окружающих предметов и т.д. Т.к. у Бальзака самая сильная функция - это белая интуиция, то белая сенсорика ( т.е. комфорт ), будет у него вытеснено далеко-далеко

Ну, с другой стороны, согласен, что несколькими постами Ваше мнение не изменишь Просто подумайте сами, ведь соционика очень логичная и последовательная наука. В основе ее всего несколько принципов. Если какое-то описание противоречит этим принципам, то это означает, что описание - бред собачий

А почему Вы считаете, что не бывает сложных Бальзаков? Бывают, я и не пытаюсь утверждать обратное. Бывают Бальзаки, которые внешне выглядят совсем как Джеки, бывают Бальзаки, которые могут выглядеть даже как Есенины, даже как Дон Кихоты. Но это внешне. Стоит же с человеком чуть-чуть пообщаться, и сразу все становится на место, и под той маской, т.е. той личностью, которую человек играет на люди (внешние базовые реакции типа, сильные и слабые стороны, которые некоторые и считают социотипом, но что, однако, с социотипом имеет весьма мало общего) начинаешь видеть все того же Бальзака.
 


Про Бальзака тут было много сказано ( вообще, я поражен таким их засильем на этому форуме и их заинтересованностью соционикой и совершенно не понимаю, чем это вызвано ). В принципе, если есть вопросы про тип, задавайте, Бальзаков тут уже столько, что и помимо меня, уверен, найдутся желающие Вам помочь Однако сразу хочу предупредить: не следует ожидать, что если Вы - Бальзак, и Trurl - бальзак, то стало быть Вы - близнецы-братья, а то бывает некоторые впадают в заблуждение на тему, что одинаковые типы - значит и все одинаковое. Одинаков же только тип, а все остально, включая: поведение, идеологию, род занятия и т.п. ( т.е. то, что приобретается сознанием ) - может различаться.

Я специально ходил на socionics.org, чтобы посмотреть, все ли со мной в порядке, что мне везде Бальзаки видятся Врод как нет, там и Робов определил, и Гекслей, и Жуковых - при этом ни одного Бальзака, пришел сюда - опять Бальзаки. Видать специфика места. ( Только не подумайте, что я Бальзаков не люблю ! )

Про невыносимость, когда над кем-то смеются - это утрирование. Неприятно, оно и есть неприятно. Степени неприятия могут различаться в зависимости от того, во что это "смеются" у Бальзака внутри проецируется. Вот что действительно невыносимо, так это ситуации полной эмоциональной неопределенности, да еще когда сам Бальзак и стал причиной такой неопределенности.

Для Бальзаков слово "суть" -пустое слово. Т.е. они его вроде бы как-то знают, но что оно там обозначает такое - неизвестно.

Ну на счет Бальзака все очень просто, представителями этого типа забиты НИИ в современной Росси. Бальзака перепутать с кем-то крайне сложно хотя бы по его речи: это отсутствие каких-либо интонаций, монотонная речь, под которую так хорошо засыпать студентам не лекциях, блеклый, неяркий, часто какой-то мешковатый внешний вид, так что Бальзака можно просто не заметить. Человек, которого просто невозможно вывести из себя.
 
Шутки Бальзака может понять только он сам, поэтому шутить боится, т.к. вдруг никто не засмеется ( для Бальзака это может быть трагедией ), или же шутка будет не к месту ( опять трагедия ). Веселые, шумные компании Бальзака могут просто раздражать. Крайней не любит вопросов типа: "А чего ты сегодня такой грустный, что съел что-нибудь?" От такого вопроса может быть испорчен весь день, т.к. весь остаток дня Бальзак будет пытаться понять, а может он и впрямь съел чего-то? прислушиваться к себе, и в итоге чего еще доброго действительно обнаружит что с ним что-то не так. Обычно очено неплохо умеет и любит работать руками, не боится пытаться чинить предметы, о которых ничего не знает, легко чувствует их, при этом починенная Бальзаком вещь может оказаться лучше вновь купленной. ( История про того мальчишку, которому соседка дала починить утюг, а он из него ракету сделал - это, скорее всего, история про Бальзака ) Совершенно ничего не понимает в своем самочувствии, комфорте и т.п. вещах.
 
Дом Бальзака весьма вероятно будет просто сплошным бардаком, где гостям будет не на что сесть, а чай пить нужно будет на табуретке, сидя на голом полу. При этом главной вещью в квартире может оказаться супернавороченный компьютер последней модели ( собранный, естественно, самим Бальзаком ), за которым Бальзак может проводить всю ночь, как будто и не ощущая потребности во сне. Естественно, внешний вид этого компьютера будет производить впечатление, что ты попал в лабораторию сумасшедшего ученого: отсутствие корпуса, как и любых других попыток заставить свой комп выглядеть красивой вещью ( как у новых русских ), все это может стоять где-то на полу, или на коробке, сам же Бальзак будет сидеть за клавой либо на табуретке, либо просто на полу. Купить Бальзака можно выражением своих чувств, любви и пр. сентиментах ( в душе своей он очень и очень сентиментален ), всякие сю-сюканья и пр. - это то, чем очено легко можно привлечь отношения Бальзака к себе ( хотя сам он об этом Вам никогда не скажет ).
 
Бальзаки в массе своей бесеребрянники, могут работать чуть ли не за идею, просто потому что работается, и вроде нормально работается, чего куда-то идти? В любом случае, деньги, красивые тряпки и прочая дребедень - это не то, рад чего Бальзак будет что-то делать, хотя, как это ни странно, именно сильные, богатые, уверенные в себе люди, бессознатель привлекают его прежде всего. Деньги, шикарная машина - это то, что Бальзаку может очень нравится, в окружении чего находиться весьма приятно, но без чего любой Бальзак ( как он сам считает ) легко переживет. Однако при этом достаточно легко, в отличие от многих других типов, может позволить кому-то заплатить за себя в ресторане, естественно и без лишних комплексов воспримет ситуацию, когда кто-то покупает ему одежду, более того, будет даже благодарен за это.

Кстати, в догонку, только что почитал Кофемолку, вспомнилось: история про человека, который может все починить, но которому при этом легко могут сесть на шею, периодически ему звоня и слезно уполяя - это история про Бальзака. Здесь на лицо все характерные черты Бальзака: умеет и любит чинить вещи своими руками, не может "расстроить" человека, т.к. иначе будет плохо себя чувствовать, а особенно такого человека, который "слезно" просит его помочь. Очень забавно, с соционической точки зрения читать предложения выходов их такой ситуации: кто-то ( какой-нибудь Максим ) предлагает просто потребовать деньги ( для Максима - это кажется естественные способом разрешения подобной ситуации, очевидно, что для Бальзака этот способ абсолютно неприемлем ), кто-то ( очевидно, этический тип ) предлагает просто сказать нет и не мучиться, ну и т.д. Это, кстати, наглядно показывает, каким образом проявляются типы людей в реальных жизненных ситуациях

Интраверту, а тем более Бальзаку, даже в голову не придет задуматься о том, что там чувствует аудитория. Для Бальзака его лекция - это продукт его творчества, она интересна сама по себе. Бальзак сделает все, чтобы сделать содержимое лекции крайне интересным и занимательным, привести множество неожиданных и интересных фактов, но о форме лекции, как ее читать он даже не задумается, т.к. считает, что интересно то, ЧТО он говорит, а не то КАК он говорит нечто.

Например, для белосенсорного типа ( Дюма, Гюго ) в одежде будет важным ее комфорт и удобство, это будет приоритетом. Для черносенсорного типа, несомненно приоритетом будет модность и внешняя красота, а удобство - это что-то, чем можно принебречь. Для Бальзака одежда будет нечто, что попалось под ноги, когда утром стал с кровати или же что первым вывалилось из шкафа, когда он его открыл ( очевидно, что для женщины это будет несколько иначе, в силу аберацие типа, которая происходит под воздействием общественных установок ) Разнообразие одежды, способность одеться соответственно обстановке, легкость, с которой человек определенного типа выбирае одежду для себя, как одежда будет сидать на человеке, критерии для выбора одежды - все эти признаки легко отличают один тип от другого, при том, что каждый тип может "тащтельно следить за одеждой".
 
Отличия Бальзака от Дон Кихота, на самом деле, гигантские. Дон Кихот всегда ориентирован на суть проблемы. Для Дон Кихота любые объяснения, теории, модели - являются лишь удобным способом, позволяющим объяснить эту самую суть. При этом Дон Кихот легко воспринимает ситуацию, что для объяснения одного явления существует одна теория, а для объяснения другого явления - другая, никак даже не связанная с первой. Он просто даже как-то и не задумывается об этом, принимая само собой разумеющимся, что теория - это лишь вспомогательный механизм, который позволяет лучше понять/объяснить эту самую суть. У Бальзака же, например, ситуация, когда несколько теорий объясняют примерно одно и тоже может вызывать лишь улыбку с долей насмешки.

Цель любой теории для Дон Кихота - создать некоторую понятную картинку, которая будет максимально полно описывать суть некоторого явления. Ну, например, соционика - это типично Док Кихотовская теория. Откуда взялись эти типы? Почему их 16? Это его совершенно не волнует. Важно то, что соционика очень удобно объясняет многие вещи о человеке, зная соционику можно понять то, что не зная, понять сложнее. При этом у Дон Кихота не возникает потребности в наличии какой-то общей теории человека, которая бы объясняла все-все. Именно в этом и проявляется связка: экстравертная интуиция - интровертная логика, т.к. логика ( вторая функция ) в данном случае служит лишь для того, чтобы удобно показать суть ( то, что и так "чувствует" первая ), логика здесь явно вспомогательна. Так, объясняя нечто, Дон Кихот может придумывать одно объяснение, затем другое, затем третье, подстраиваясь под того, кому он это объясняет до тех пор, пока не убедится, что человек осознал ту основную идею, саму суть явления.

Например, если мы возьмем другой тип - Робеспьер, у которого эти 2 функции поменяны местами, то для него будет все с точностью наоборот: для Робеспьера совершенно неприемлема ситуация, когда существует несколько разных теорий, по разному объясняющих примерно одно и то же. Робеспьер будет обязательно стремиться найти какую-то всеобщую теорию, универсальное объяснение, из которого будет автоматически вытекать понимание множества разных явлений сразу. Робеспьеры могут поражать наличием каких-то универсальных объяснений, из которых автоматически вытекает и то, и другое и третье. В идеальном мире Робеспьера существует 1,2,3 общих аксиомы, на базе которых можно построить теорию, следствием которых будет объяснение максимально возможного числа известных явлений.
 
Например, теорфизика, которая из нескольких очевидных предпосылок выводит чуть ли не все известные законы и формулы - это типичное произведение Робеспьера. Дон Кихот никогда бы не стал тратить на это сил, т.к. ему важно, чтобы можно было объяснить что-то, а как только нечто объяснено и понято, то можно двигаться дальше. Для Робеспьера же наоборот, понять что-то, не является первоочередной задачей, главное найти объяснение, которое все эти понимания будет сводить в одну общую стройную систему, из которой все будет вытекать уже автоматически.

Для Бальзака все вообще совершенно по другому. Идеальный Бальзак вообще не верит ни в какие теории, они для него в лучшем случае являются лишь игрой ума, которой почему-то развлекаются некоторые люди, в худшем же - демагогией, пустой тратой времени. Типичный Бальзак, кстати, не верит в соционику Бальзак считает, что сложность внешнего мира такова, что его невозможно засунуть в прокрустово ложе каких бы то ни было теорий. Что какая бы универсальная или красивая теория ни была - это всего лишь теория, а в реальности все может оказаться совершенно по другому.
 
Истории про физиков, которые ставили эксперименты, которые никак не могли быть объяснены теорией - это истории про Бальзаков. Выслушав распинающегося перед ним Дон Кихота о том, какая прекрасная наука соционика и как он все очень здорово объясняет, Бальзак скажет, что она ничего не объясняет и попросит привести пример, типа, "Ну хорошо, допустим, что теория верна, скажи мне тогда, как такой-то человек будет себя вести? Что он сделает в такой ситуации?" При этом его будет интересовать именно конкретный ответ, а не пустые рассуждения. Узнав, что ничего конкретного сказать-то на самом деле и нельзя, Бальзак еще раз утвердится в полнейшей бесполезности еще одной теории. ( Это, кстати, характерный момент: для того же Дон Кихота придумывание каких-то теорий может являтся чем-то вроде приятной гимнастики ума, теория для Дон Кихота может быть красивой или некрасивой, именно с этих позиций он и будет ее оценивать. Для Бальзак же теория может быть полезной или бесполезной )

Бальзак просто физически может не понимать, что это такое - суть явления. Для Бальзак окружающий мир проявляется лишь в действиях, в виде процессов, и структурных связях между этими процессами. Для Бальзака совершенно непонятно, как это можно говорить о какой-то статической картинке, как на основании этого можно что-то объяснить. Т.к. мир проявляется в действии, то только зная, как себя ведет тот или другой человек, как происходит, протекает то, или иное явление можно что-то объяснить и понять. При этом объяснения Бальзака, в отличие от того же Дон Кихота будут стараться объяснить не то, как некоторые явления взаимосвязаны друг с другом в статике, а то, как процессы окружающего мира взаимосвязаны друг с другом в динамике. Ну например, при описании человека речь Дон Кихота может изобиловать высказываниями типа: интересный человек, очень талантливый, не очень талантливый, но способный, одаренный, у него очень большие потенциальный возможности. Бальзак же подметит такие моменты как:"несуетность" ( совершенно непонятный, между прочим, признак для Дон Кихота ), нерасторопность, размеренность, гармоничность личности.

1. "Но это с одной стороны, а с другой - есть что-то заманчивое и привлекательное в теоретизировании как таковом"

Вот это очень характерно для Бальзака. Точно также для Дон Кихота будет что-то заманчивое и привлекательное в каких-то любопытных фактах, простом знание, как сделать нечто и т.п. вещах. Например, Дон Кихот случайно наткнувшись на статью, в которой приводится какая-то статистика, без какой-либо привязанности к чему-либо вообще, может ее просмотреть и где-то там про себя отметить. Наткнувшись в какой-нибудь газете на информацию о том, что делать с машиной, если она не заводится, даже если у него машины и нет вообще, и эта информация для него, ну абсолютно лишняя, тем не менее эту статью прочтет, просто так, почему-то ему она покажется интересной.
 
Проблема тут в том, что Дон Кихот просто не знает, когда и какая информация может понадобится, у него нет какого-то сознательного механизма для отличия полезной информации ( словосочетание "полезная информация" - вообще что-то непонятное для Дон Кихота, если не полезно сейчас, то ведь может быть полезно в будущем? Как знать, что что-то, что сейчас передо не понадобится тогда, когда этого передо мной уже не будет? ). Но зато Дон Кихот никогда не будет читать, слушать или участвовать в обсуждении чего-то, что его совсем не интересует и что ему просто и не нужно. Дон Кихот всегда знает, какая теория перспективна и на какую теорию стоит тратить время и силы, а какая нет.

Для Бальзак все в точности наоборот. Бальзак прекрасно знает, какая информация для него полезна, какая полезна не очень, а какая совершенно бесполезна. Вариант, чтобы Бальзак читал что-то, что ему совершенно не нужно просто так, потому что он на это наткнулся дла Бальзака крайне маловероятна, т.к.
 
Бальзак прекрасно знает, что если ему вдруг какая-то информация понадобится, он ее найдет там-то и там-то, а не в какой-то газетенке, на которую он наткнулся. Но зато Бальзак точно также как и Дон Кихот затрудняется понять, например, нужность или совевременность той или иной информации, сам в свою очередь затрудняется понять интересность и перспективность той или иной теории, того или иного обсуждения. Кстати, это еще очень забавный момент: если представить себе Дон Кихота и Бальзака волею судьбы оказались на одном и том же обсуждении чего-то, что им совершенно неинтересно ( например, потому что их туда загнало начальство ), то Дон Кихот, просто свалит, сославшиь на то, что у него есть более важные задачи ( даже если их и нет ), прекрасно зная, что если кто-нибудь чего-нибудь до обсуждается, то его просто известят об этом. Бальзак же скорее всего будет сидеть до конца, т.к. либо до последнего будет надеяться, что в конечном итоге из всего этого обсуждения, что-нибудь полезное да выйдет, либо же "потому что так велело начальство". Тот же Дон Кихот может прямо сказать своему начальнику, что его присутствие на это совещании необязательно, т.к. ничего интересного для себя он там не видит, для Бальзака же это весьма и весьма маловероятно, т.к. существует некий порядок, который нужно соблюдать.


1. Для белологического важным в обсуждении является сам процесс обсуждения. Белологическому доставляет искреннюю радость и удовольствие обсуждать нечто с разных точек зрения, рассматривать явление с разных сторон, пытаться найти новый взгляд. Каков там будет результат обсуждения, перельется ли это в практический результат или нет, его может совершенно и не волновать, хотя конечно, хочется, чтобы все пришли к какому-то одному мнению ( т.е. количество точек зрения у людей совпало ). Совершенно нормальная ситуация для белологических после многочасовых споров, дискуссий. в результате которых были рассмотрены множество вариантов одного и того же, разойтись довольными интересно проведенным днем, собой и своими собеседниками. Черно логический же может на током обсуждении тихо сойти с ума, т.к. будет постоянно твердить, ну давайте же наконец-то на чем-то остановимся и будем думать, как это можно использовать ! Для чернологического целью является не построение как можно большего количества точек зрения, а нахождение одной, которая будет работать, желательно максимально эффективной. Ему интересно не процесс обсуждения ради самого обсуждения, а то, что получится в результате этого обсуждения, тот сухой остаток, который для белологического являетя так, побочным продуктом.

"При общении затрагивает темы красоты и гармонии, интересуется вопросами искусства и эстетики."

Красоты в его, Бальзаковском понимании. А понимание красоты Бальзака действительно, выражается в гармонии. Вопросами искусства и эстетики может интересоваться и тогда действительно, может поражать своими "творческим трактовками" и послушать его рассуждения будет крайне интересно. Но ровно также может быть к искусству абсолютно равнодушен. Не типное свойство.

"Одевается обычно элегантно, со вкусом."

Ничего подобного. Обычно Бальзак как раз не уделяет особого внимания тому, как и что на нем одето. Однако, если в силу обстоятельств это научился делать, то будет консервативен в одежде. Скорее будет пользоваться некоторыми стандартными наработками, никогда не будет стараться проявить в одежде оригинальность, будет одеваться в соответствии с тем, что где-то как-то на ком-то увидел, и что ему понравилось. Не будет проявлять в одежде изобретательность и эксперементировать, что, в принципе, может скрываться за словом "элегантность" Если Бальзак на одежду все же обращает внимание, то действительно, для него будет важно скорее выглядеть элегантно ( т.е. не выделяться из фона ), нежели вызывающе, рискованно, неожиданно. Хотя, как это ни странно, люди, умеющие выглядеть уверенно в чем угодно вызывают невольно восхищение, с удовольствием вопользуется советом таких людей.

Добросовестен в работе, тщателен и аккуратен. Умеет уходить от бесполезных дел, распоряжаться материальными средствами и рассчитывать бюджет."

Верно только в части про способность уходить от бесполезным дел. Распоряжаться материальными средствами не умеет, хотя может сам так и считать. Проблема тут в том, что Бальзак под распоряжением материальных средсвт понимает их учет. Бальзак может вести подробный реесте, что куда ушло, как-то это дело анализировать и пытаться предсказать, что будет дальше ( построить бюджет ) Однако не способен этот самый бюджет оптимизировать, не способен понять, куда стоит, а куда не стоит вложить деньги. Легко может воспользоваться чьим-нибудь советом, купить ценные бумаги и не успеть их вовремя продать. Поэтому, если сознает за собой эту слабость, будет стараться найти надежного человека, который будет распоряжаться его материальными средствами, либо же просто не будет ими распоряжаться вообще, просто фиксируя свои доходы и расходы. Чтобы Бальзак следил за курсом акций, постоянно переводя свои матсредства из одних активов в другие, постоянно ища более выгодное место для их вложения - да ни в жизнь !

"Ценит уют и комфорт, хотя не всегда умеет их создавать."

Абсолютная ложь. Особенно про умение создать комфорт Посадите Бальзак на стул, спросите, тебе удобно? Бальзак подумает, подумает, и скажет, ну вроде удобно. После чего будет в течение оставшегося дня периодически думать, а удобно ли мне? Не следует ожидать от Бальзак, что придя к нему домой, он даст Вам самое удобное кресло или будет спрашивать, удобно ли Вам ( даже если Вы сидите на какой-то табуретки ) Вообще, понятия комфорта Бальзак могут существенно расходиться с общепринятым значением этого слово. Для Бальзака комфортно то, что практично. Диван, который разбирается и так и сяк, превращается и в кровать, и в кресло, и в столик для еды - это комфортно. Кровать, которая надувается за целых 30 секунд, после чего ты можешь спать "на воздухе" - это тоже комфортно. Понятие уют в изложении Бальзака может вызвать улыбку у многих ( хотя обычный Бальзак и так понимает, что тут он не советчик, и старается избегать давать советы по такому вопросу, отговариваясь, что если тебе удобно - то и хорошо )

Вопрос я свой задал, потому что у Бальзака в тройке как раз черная этика, т.е. те самые эмоции Соответственно ситуация, которая я привел, является для Бальзака одной из самых сложных обыденных ситуаций, которые периодически возникают в его жизни. Необходимость не просто утешать ( что может быть трудно ), а утешать, зная, что ты же еще и ввергнул человека в это состояние будет для Бальзака именно тем, что ты и сказал "Жуть". При чем, умом-то Бальзак прекрасно понимает, что что-то тут не так, ну не должно так быть ! Но все время такой послушный разум почему-то перестает ему подчиняться в этих случаях ( что может дополнительно бесить )
 
 С Бальзаком же все так и не так. Бальзак как раз не уверен в эмоциональном состоянии своего партнера. Если Бальзак не получает подтверждений в любви, то он начинает переживать: а хорошо ли со мной человеку? А хорошо ли ему с ним или нет Бальзак понимает по тому, любит ли его человек или нет. Если человек говорит Бальзаку, что он его любит, проявляет свои эти белоэтические сюсюканья ( а, вспомнил, это называется: этическое выделение человека , куда относятся всякие: я тебя люблю, постоянное обращение внимания, поцелуи, прикосновения, и прочая сентиментальной ерунда ) Если по каким-то причинам это внимание прекращается или становится отрицательным ( а Бальзак очень чутко отслеживает подобные изменения ), то Бальзак начинает переживать на все ту же тему: а хорошо ли со мной человеку.

Т.е. как бы отличаются акценты: для Дон Кихота важно, чтобы его любили, и чтобы эта любовь проявлялась через эмоции, чтобы было видно, что человеку с ним хорошо. Дла Бальзака важно, чтобы человеку было с ним хорошо, и чтобы это хорошо показывалось через чувства.

Дон Кихот делает вывод о том, что его любят, если человеку с ним хорошо. Бальзак делает вывод, что с ним хорошо, если его любят Если человеку с Дон Кихотом нехорошо, то он начнет переживать, что его не любят ( и это будет основным акцентом в его переживаниях )

Если человек не любит Бальзака, то он начнет переживать, что человеку с ним нехорошо ( и уже это будет основным акцентом в его переживаниях )

Это же, кстати, проявляется в том, что Бальзаку не очень нравятся всякие суетливые компании, с повешенной эмоциональностью. Дон Кихота же они заряжают. Бальзак не любит громких скандалов с обостренными эмоциями, они для него довольно невыносимы и предпочитает, уж если скандл начался, просто на какое-то время разойтись, и остынув уже спокойно помириться. Дон Кихот также не любит скандалы, естественно, однако предпочитает как раз эмоциональные скандалы, когда можно все быстро выплеснуть и помириться, ненавидя, когда поссорившись люди на какое-то время просто расходятся - такая ситуация для него просто невыносима. Ну и т.д.
для Бальзака верно 2 вещи:

1. если со мной хорошо, значит меня любят.

2. если я чувствую, что меня любят, значит меня любят.

Для Дон Кихота верно только 1-е, про 2 же он ничего не знает, а как только начинает пытаться "почувствовать", а любят ли его приходит к выводу, что нет, не любят. Может спросить: а ты меня любишь? Получить ответ: да, люблю, и только убедиться в том, что его не любят. У Бальзака же подобных проблем не наблюдается. Одни словом Дон Кихот хочет ( внутри ) получать от того, кто его любит положительные эмоции, и именно по этим эмоциям он о любви и судит.

Бальзаку же важно именно, чтобы его любили, т.е. проявляли свои чувства. Эмоции как таковые для него, в принципе, не о чем не говорят ( если они не отрицательные, конечно ) Т.е. Бальзак и так не очень-то уверен, а что за эмоции он вызывает у человека, и в любом случае, для него важно получать не эмоции, как Дон Кихоту, а чувства. И в этом коренное различие.
Если Дон Кихот говорит о том, что его никто не любит, это означает, что Дон Кихот не видит вокруг себя выражения положительных эмоций, которые ему нужны, и что он хочет получить эти эмоции. О любви, как чувстве тут речи не идет или во всяком случае не это Дон Кихот имеет в виду.

Если Бальзак говорит, что его не любят, это означает, что он не видит чувств, которые ему нужны, и проявление которых он хочет получать. О эмоциях тут речи не идет или во всяком случае не это в основном имеется в виду.

И это очень важный момент, т.к. именно так и происходит путанница: встречает какой-нибудь Бальзак какого-нибудь Гамлета. Начинает ему говорить, как важно для него, чтобы выражались чувства, чтобы Бальзак мог их чувствовать. Гамлет слышит это, и начинает эти самые чувства по своему выражать, выражая на самом деле эмоции. Бальзаку плохо, он говорит своему другу Дон Кихоту: блин, не любит меня этот Гамлет, не выражает чувств и вообще ! Дон Кихот же смотрит на них и не понимает: как же так, ведь Гамлет так хорошо выражает свои эмоции, что же Бальзаку этому не хватает? И говорит ему: да нет, ты не прав, Гамлет тебя очень любит, это же сразу видно. Вот и получается, что говорят они вроде об одном, для обоих тема взаимоотношений очень важна, даже слова одинаковые употребляют - но совершенно не понимают друг друга. Это к вопросу о противоположности. 
 
Да нет Ли, я говорю не про российского Бальзака. Я говорю про Бальзака вообще. Понимаете, Ли, соционика, все-таки, достаточно четкая и логичная теория. Если хотите, я еще раз Вам отвечу на Ваш последний пост:

1. "чувствую одинаково ровно и «белую» и «черную». "

Согласно соционике ( да и не только соционике, а психологии вообще ) не может быть интравертность и экстравертность развиты в одинаковой степени. Еще Карл Юнг заметил, что человек может быть либо экстравертом, либо интравертом, не буду сейчас вдаваться в подробности почему, но это закон природы, если хотите. На этом, собственно, и основана вся соционика. Так что либо у Вас первая функция интравертированная интуиция, либо экстравертированная. Соответственно, либо Вы интраверт, либо экстраверт. Быть и тем и другим одновременно Вы не можете

2. "Аушра они же утверждают , что Бальзак- математик , физик , финансист , программист "

Опять-таки, любой этический тип может быть математиком, физиком, да кем угодно. Профессия человека, не может определять то, какого он психотипа. Возьмите 10 программистов, и легко увидите, что каждый из них считает в своей работе главным совершенно разное: для кого-то это будет возможность постоянно работать с новым, узнавать что-то новое, для кого-то это будет профессия, которая позволяет неплохо зарабатывать, дл кого-то это возможность общаться с прикольными людьми. Все эти программисты - разные типы. Да и потом, как я уже сказал, математика - это белая логика, а никак не черная.

3. "у интроверта сыграть получится даже лучше - он умеет слушать и прислушиваться, во всяком случае Бальзак "

Ну откуда это? Умение играть - это свойство этики, а никак не интравертности, думаю, Вы согласитесь с этим.

4. "в описании типа практически в любом источнике подчеркивается , что Бальзак любит комфорт"

Ну, далеко не в любом источнике, если же где-то и подчеркивается, то на свалку такой источник. Ведь Вы же прекрасно знаете, что интуитивность противоположна сенсорики. Если сильна развита интуитивная функция, то будет вытеснена функция сенсорная. Именно поэтому лишь по походке человека можно определить, интуитивный перед нами тип, или сенсорный. Интуитивный тип всегда погружет в себя, он может просто не замечать предметы вокруг, что выражается в рассеянности, столь свойственной ученым, незамечании окружающих предметов и т.д. Т.к. у Бальзака самая сильная функция - это белая интуиция, то белая сенсорика ( т.е. комфорт ), будет у него вытеснено далеко-далеко

Ну, с другой стороны, согласен, что несколькими постами Ваше мнение не изменишь Просто подумайте сами, ведь соционика очень логичная и последовательная наука. В основе ее всего несколько принципов. Если какое-то описание противоречит этим принципам, то это означает, что описание - бред собачий

А почему Вы считаете, что не бывает сложных Бальзаков? Бывают, я и не пытаюсь утверждать обратное. Бывают Бальзаки, которые внешне выглядят совсем как Джеки, бывают Бальзаки, которые могут выглядеть даже как Есенины, даже как Дон Кихоты. Но это внешне. Стоит же с человеком чуть-чуть пообщаться, и сразу все становится на место, и под той маской, т.е. той личностью, которую человек играет на люди ( внешние базовые реакции типа, сильные и слабые стороны, которые некоторые и считают социотипом, но что, однако, с социотипом имеет весьма мало общего ) начинаешь видеть все того же Бальзака.
Сайт создан в системе uCoz