Статистика типов

Статистика типов
 
 
Н1: К соционике его типология реального отношения не имеет.
Н2: Где ты раскопал такую статистику. Уж очень недостоверная. Это твои наблюдения за социумом или локальным местом скопления Донов? Социум, построенный на таком распределении типов просто не может существовать. Скорее должен быть баланс типов с приоритетом управленцев и социалов, уравновешенных гуманитариями и саентистами.
Н3: Приоритет управленцев - это ненормальная ситуация. "Hа 7 начальников 1 подчинённый".
Н4: В России и не такое бывает ;) Мне кажется, так и должно быть - чтобы был естественный отбор среди интуитов, которые должны идеи развивать. А сенсорики должны выбрать самые лучшие. Если сенсориков будет больше, то чтобы найти интуитов, они будут вынуждены "снижать планку".
Н5: Без понимания того, как типирует Типолог, ценность его статистики равна нулю. во-первых, у него специфическая выборка (отдел кадров предприятия), а во-вторых, собственного изобретения методика, калиброванная на этой же самой специфической выборке. короче говоря, к соционике его типология реального отношения не имеет.
Н6: «Скорее должен быть баланс типов…» Таков подход Кирси, который утверждает, что в популяции на одного интуитива приходится по 4 сенсорика. Хотел бы я посмотреть в деталях, как он умудрился такого насчитать. :)
 
Н7: Привет, Людям. Взглянул я на эту эху, и пожалуй из поднятых здесь вопросов только один показался мне достаточно интересным, а именно - равнораспредение ТИМов в обществе и обоснование оного. Прежде всего для рассмотрения этого вопроса необходимо ввести одно допущение - ТИМ является врождённой психофизической структурой человека. Как пол например. Таким образом за получение человеком того или иного ТИМа должны отвечать соответствующие гены и значит существует некий биологический аппарат отвечающий за "выдачу" зародышу человека того или иного ТИМа, этот аппарат может распределять ТИМы между зародышами случайным образом, а может и в соответствии с каким-то правилом, во втором случае этот аппарат имеет большее количество степеней свободы, и соответственно на его функционирование затрачивается больше энергии (да и работу он делает большую - распределяет в соответствии с неким правилом, а не как попало). Но за всё надо платить, если сей аппарат потребляет больше энергии, значит этот расход должен окупаться в процессе эволюции человечества.
Рассмотрим подобный механизм в отношении формирования пола. Как известно среди человеческих детёнышей кол-во самцов преобладает над кол-вом самок, однако к брачному возрасту кол-во самцов и самок человека выравнивалось из-за более высокой смертности в первобытном обществе у самцов детёныша человека. Т.е. мы можем наблюдать сей закон природы неизменный с изменениями в социальной жизни человека и оптимальный именно для первобытно-общинного, но никак ни для постиндустриального общества с низкой младенческой смертностью.
Теперь к распределению ТИМов. Насколько мне известно едиственное теоретическое обоснование неравнораспределения ТИМов есть у В.Гуленко, но так как в его работах отсутствуют ссылки как на антропологов изучающих сохранившиеся до наших времён племена с первобытным укладом, так и ссылки на социологов и социальных философов изучающих современное постиндусттриальное общесво, то можно сделать вывод, что своё описание потребностей общества в ТИМах Гуленко делал лишь для идустиального общества (да и временнЫе рамки обзора его работ как раз и соответствуют модерну (индустриальному обществу) - с середины 18в (Дж.Вашингтон и М.Робеспьер и 'соционика жизни") до нашего времени). Но не существует никаких доказательств того, что в первобытном, традиционном или постиндустриальном обществе наиболее эффективным будет такой же "расклад" ТИМов как и в индустриальном (даже если считать расклад Гуленко для индустриального общества верным).
Таким образом с не меньшей вероятностью может оказаться, что оптимальное распределение ТИМов варьируется от общества к обществу, и от эпохи к эпохе, и на основании этого можно сделать вывод, что на данный момент, и для сегодняшнего уровня исследования этой проблемы в соционике для введения некоего социально-биологически обусловленного неравнораспределения ТИМов в обществе нет совершенно никаких оснований и доказательств. А посему наиболее логичным выглядит гипотеза о равнораспределении ТИМов как наиболее энергетически выгодная и не противоречащая эволюционной теории.
 
Н: Твоя статистика типов сенсационна. Она подрывает идею Аушры о всеобщей дуализации.
Т: Вот именно! ИДЕЮ, но не больше. Извини за очередной донский наезд, но какие КОНКРЕТНЫЕ ФАКТЫ, кроме фанатичной убежденности Аушры (и наивной веры ее последователей), подтверждают верность этой идеи? Массовое вербальное типирование социальных масок, которое выдают за реальное типирование? Или самооценка типируемых? Боюсь, любая, даже не совсем научная проверка этой идеи человеком, мало знакомым с соционикой, докажет ее несостоятельность.
 
Н:Интересно, как ты осуществлял выборку?
Т: Я же описываю это на сайте у себя. Беру какую-либо группу людей, причем не важно, какую. Например, коллектив фирмы, собрание или совещание где-нибудь, встречных людей в метро, друзей и знакомых, которые есть у меня, группу студентов, с которыми учусь - много возможностей. Считаю их на штуки. Затем быстренько типирую (благо, методика внешних признаков позволяет это сделать "с лету"). Конечно, кого-то из-за нетипичной внешности и дефицита времени отсеиваю. Скажем, в группе из 30 человек 5-х определить не удалось. Я их не считаю. Потом пересчитываю количество типов в процентах - и готово! Как ни странно, статистика совпадает очень часто. И не важно, какая группа - руководители на заводе, школьники в классе или артисты в кино - лидеры и дефицитные типы одни и те же.
Н: Кажется мои сомнения и скепсис по поводу вашего метода и статистики начинают рассеиваться, практика показывает, что это хотя и удивительно, но работает! Действительно, если типировать, исходя из вашего расклада ТИМов, т.е. преобладания интуитивно-логических, то становится проще (и это было подозрительно, т.к. не может быть, чтобы было все так просто). Хотя все же не понятно, почему именно такое распределение типов существует в обществе, у вас есть какое-нибудь теоретическое обоснование вашей статистики, должна же быть какая-то психологическая или другая причина этого?
 
Н: Вы считаете, что вокруг одни Доны.
Т: Не одни, конечно, но их очень много. И потом, я же не виноват, что их столько. Что за прок мне считать Донами или Робами тех, кто ими не является, может объясните? Не думаете же Вы, что я так изощренно издеваюсь над людьми, что вешаю на них ярлыки тех типов, которые мне хочется. Я просто стремлюсь к точности и все. По-моему, единственная ценность профессионала в любом деле - точность и качество. Иначе зачем этим заниматься?
 
Т: Отсутствие этиков в обществе - это норма. Привыкайте - такова сермяжная правда жизни, что бы ни говорили т.н. соционики со стажем, ратующие за равномерное распределение типов. Этики (любые) в нашем обществе на вес золота. Поэтому обычному среднестатистическому логику-интуиту очень полезно сосредоточиться на их поиске и научиться определять "на глаз". Потому что общение с любым более-менее нормальным этиком для любого логика - праздник. А если еще и подходящую вертность удастся найти, вообще чудо. Цените их, если сыщете! По моим наблюдениям этиков в обществе суммарно не более 2-3%. Если сенсорика найти для интуита не так уж сложно, это вопрос настойчивости. То нахождение этика - вопрос везения. А уж если в вашем коллективе есть хоть один этик, да еще вы с ним пересекаетесь по работе, вам можно только позавидовать. О семье и речи нет – логик, состоящий в браке с этиком, должен быть благодарен судьбе за удачу.
 
Н: "Особенно грустно осознавать свою принадлежность к статистическому большинству интуитивных и логических типов, мало приспособленных к конкуренции в социуме" С чего это Вы взяли что их большинство?
Т: Моя методика позволяет проводить точное, быстрое и массовое типирование сотен людей. Это статистика нескольких лет кропотливых иссследований.
 
Н: Что они мало..?
Т: Если Вы занимаетесь соционикой 13 лет (как говорите) и не знаете, что интуиты гораздо менее практичны и приспособлены к конкурентной борьбе, чем сенсорики, это, мягко говоря, странно...
 
Н: Что такое приспособленность...?
Т: «ПРИСПОСОБИТЬСЯ - Освоившись с чем-н., приобрести нужные навыки, сноровку, свойства. ПРИСПОСОБЛЕННЫЙ - Легко применяющийся, приспосабливающийся к каким-н. условиям, к среде, окружению, обстановке.» Толковый словарь Ожегова. Я использую это слово в обычном общепринятом значении.
 
Н: Где у нас конкуренция?
Т: Везде, пока человек жив. Конкуренцией проникнуто любое социальное взаимодействие - от попытки попасть в метро в час пик до борьбы за бОльшую зарплату с сослуживцами или внимание симпатичной девушки. «КОНКУРЕНЦИЯ - Соперничество; борьба за достижение больших выгод, преимуществ» Там же. Ключевое слово в этой фразе - «социум». «СОЦИУМ (книжн.) То же, что общество. ОБЩЕСТВО - 1. Совокупность людей, объединённых исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности.» Там же.
 
Н: По моим наблюдениям интуитики "приспособлены" к сегодняшней нашей жизни лучше, что в общем-то понятно: времена перемен.
Т: Я не о переменах, а о способности человека достигать нужного результата в требуемые сроки с необходиммым качеством. Хотите сказать, что интуиты в этом опережают сенсориков (при прочих равных условиях)?
Сайт создан в системе uCoz