Соционика и психология

Соционика и психология
 
 
Н: Человеческая психика слишком сложна и мы можем воздействовать на нее лишь опосредованно.
Т: Басни для маленьких психологов!!! (Извини за прямоту)
Н: Это не прямота, ты просто уже срываешься на оскорбления.
 Т: Извини еще раз, не имел никакой цели тебя лично как-то задеть. Просто называю вещи своими именами. А эта формулировка - одно из главных прикрытий безответственности для большинства психологов. Что бы ты сказал, если вместо того, чтобы чинить твою поломанную машину, механик на автостанции сказал бы тебе что-то типа: "Ваша иномарка слишком сложна, чтобы впрямую воздействовать на нее инструментами!" Что делать, если суть дела иногда противоречит общепринятому мнению на 100%?
 
Т: А какой положительный результат ты имеешь ввиду? Примеры может приведешь?
Н: Пожалуйста. Когда меня отипировали Робом я узнал свои сильные стороны: я - стратег, я - "вольный мыслитель жизни", а потому задумчивость для меня естественное состояние и не надо с нею бороться. Узнав сильные и слабые стороны интуитивизма я стал адекватнее к себе относиться. Когда я себя перетипировал в Дона, я стал верен экстравертному подходу к жизни, я понял, что в общении с людьми мне нужно брать свое количеством контактов, позволяя себе не беспокоиться об их качестве. Я позволил себе как иррационалу заниматься тем, что мне интересно, а не тем, что якобы нужно. И тут я сам себя удивил. Интересным для меня оказалась не экономика, не бизнес, не программирование и даже не футурология (в ней я удовлетворился скачиванием нескольких веб-страниц), а психология. И причем, не в части изучения нудных теорий, а в непосредственном раскапывании своих и чужих душевных завалов.
Т: Думаю, ты еще больше удивишься, узнав какой процент Донов присутствует в среде психологов. И я с этого начинал, очень полезно было попрактиковаться*. Только быстро надоело, т.к. кайфа в этом для настоящего Дона нет. Этика-то слабая. А без сильной этики толковый психолог-практик не получится. Из массы своих знакомых психологов я выделяю успешных, и все они интуиты, этики, интроверты - Дюмы, Еси и Досты. Даже Гекслей нет, им это быстр наскучивает.
 
Н: В гомеопатии давно существует своя собственная типология конституций человеческих тел… обозначены некоторые связи… ты просто придумал свою типологию… то чем ты занимаешься - это не соционика…"
Т: В гомеопатии или еще где, речь идет об одном и том же. Просто это разные точки зрения на одно то же. То, чем я занимаюсь, действительно, НЕ ТА соционика, которая сейчас распространена. Горько это осознавать, но существующая соционика, в отличие от той, о которой писала Аушра в своих первых работах, стала уже не СОЦИОнической наукой, а ПСИХОлогической наукой. Эти направления принципиально отличаются. Соционика Аушры была направлена на человека и свободные группы людей. Она пыталась понять его и помочь ему лучше понять себя и стать лучше для себя самого прежде всего. А современная психология направлена на удовлетворение интересов общества. Она преследует цель вписать челоека в какие-то социально приемлемые рамки, в общественные группы. А конкретному человеку о этого пользы мало, если вообще есть. Думаешь почему сейчас все свелось к типированию по ролевым моделям? Потому, что так принято в психологии. А соционика - это НЕ психология. Современная соционика не изучает строение человеческих тел. А зря! Это дало бы возможность видеть элементарные вещи, которые у нее под носом, и не изобретать многочисленные "велосипеды" вместо простых и эффективных методик.
 
 
 
French (F) О “супер-эксперименте”
Не разглашая имени одного из "Известных социоников" (ИС) , привeду его письмо с комментариями эксперимента; думаю, что оно заинтересует с теоретической точки зрения. (Т: выделения мои)
(ИС): По-моему, отношения будут работать просто как объективный закон природы, а проблема состоит в определении типов.
(F): Иными словами, отношения - сами по себе, типы - сами по себе?
(ИС): Нет, скорее так: научившись однозначно определять типы, мы только тогда сможем судить об отношениях. Интересно, что в связи с необходимостью давать прогноз отношений между двумя диагностируемыми типами соционика оказывается в более уязвимой позиции по сравнению с психологией. От последней в настоящее время требуют гораздо меньшего (и ожидают тоже гораздо меньше), в рамках ее подхода в большинстве случаев удовлетворяются очень простой постановкой диагноза - у испытуемого величина нейротизма такая-то, степень социальной адаптации така-то, уровень интеллекта такой-то. Хотя в большинстве случаев ожидают прогноз того, как может повести себя испытуемый в какой-либо экстремальной или проблемной ситуации (но диагностика проходит при этом в обычной комфортной ситуации). Повторная психодиагностика может привести к несколько другим результатам, но это списывается на какие-либо причины. Соционика в более трудном положении, она диагностирует не уровневые показатели, а определяет направленность психики (а значит и ее границы, что не менее важно). И сказав А, она вынуждена говорить и о Б, т.е. о типе отношений. В этом случае ошибка, допущенная на этапе А, автоматически влечет за собой еще более крупную ошибку на этапе Б. На это накладывается то, что к психологическим диагнозам и к наличию в них ошибки все относятся с пониманием, а вот соционические диагнозы вызывают у многих очень неадекватную реакцию (на уровне озлобленности). Тому есть масса причин - но пока это опять же объективная реальность. Уточню, что это я не поучаю, это я "вслух" анализирую. В большей степени для себя. При этом очень важно понимать, что нет и едва ли будет какого-то психологического подтверждения верности соционического определения. Имеется в виду, что очень просто было бы спланировать следующий эксперимент: соционик определяет типы, и эти же типы тестируются по тесту Кеттелла. Анализируются различия между социотипами по шкалам Кеттелла. Однако, поскольку каждый практикующий соционик выработал свой алгоритм социодиагностики, а значит может допускать систематическую ошибку, то в силу этой систематичности его типы будут различаться по шкалам Кеттелла. И у другого соционика, допускающего свою специфическую систематическую ошибку, диагностируемые социотипы тоже будут отличаться по шкалам Кеттелла, но уже несколько по другим. Задача "верности" социодиагностики не решается. Использовать психофизиологические объективные методы тоже бессмысленно, поскольку, например, ЭЭГ будет демонстрировать психофизиологический (базисный) тип, а поведение испытуемого в реальной жизни будет определяться его коммуникативным типом, который сформировался на основе базисного под влиянием его конкретного окружения. Можно делать следующее: клиенту говорить о том, что его базисный тип такой-то, но он может проявить себя только в экстремальной ситуации, в проблеме, в стрессе - это прогноз поведения по базисному типу. Но в повседневной жизни, т.е. на фоне взаимодействия с определенной конкретной социальной средой (учитывая, что это взаимодействие всегда преследует какую-то личную цель) вы приобрели такой-то коммуникативный тип (он может иногда и совпадать с базисным). В этом случае прогноз вашего поведения такой-то. Но это очень сложно понять клиенту, поскольку он привык к другому, а именно к тому, что ему сейчас сразу сделают все предельно ясным - и кто он, и с кем он, и как долго он будет. При этом лично ему не надо будет напрягаться. Но ожидания его не оправдаются. Хотя часто и соционики тоже ожидают предельной простоты - не прикладывая усилий 100% диагностировать социотипы. Вероятно, пока не сложится определенная "культура" отношения к соционике (типологии Юнга), трудно будет ожидать ее эффективности.
Но есть еше один интересный аспект проблемы наличия базисного и коммуникативного типа, важный в плане личностного развития. Не помню, но, наверное, я не писал вам о том, что мы провели очень интересную работу, которая, очевидно, может быть опубликована только в соционических изданиях (только в них можно будет ее понять). У детей 5-7 классов мы определили отдельно психофизиологический тип и отдельно коммуникативный социотип. В соответствии с моим подходом к интертипным отношениям рассчитали коэффициент отклонения коммуникативного типа от базисного. У этих же детей провели психодиагностику интеллектуальных способностей по Векслеру. Оказалось, что чем сильнее выражено отклонение (т.е. ребенок в ходе адаптации приобрел "далекий" тип), тем ниже интеллектуальные способности, причем именно по шкале "эвристичности" мышления. Это означает, что плата за адаптацию к социуму - потеря собственной индивидуальности.
 
Почему нет описаний
Наверно, интересно было бы почитать описания типов, отношений и сравнить со своим представлением о себе, о своих друзьях, поспорить об их правильности?
Не смотря на это, я специально не публикую здесь развернутых описаний. Причина проста - существующая практика использования описаний социотипов и интертипных отношений себя на данный момент ПОЛНОСТЬЮ СЕБЯ ИЗЖИЛА и ДИСКРЕДИТИРОВАЛА. Их нельзя воспринимать всерьез.
Увы, этот факт. Усилия психологов, так называемых социоников и просто активных любителей поболтать ни о чем превратили Аушрины приблизительные описания типов в инструмент для развлечения толпы бездельников и людей с отклонениями. Какая уж тут диагностика или изучение себя!
Та система знаний о человеке, которую Аушра второпях назвала в свое время соционикой, не имеет ничего общего с современной психологией. Тот факт, что Аушра использовала идеи психолога Юнга для построения моделей типа, информационного метаболизма и объяснения поведения людей, не делает соционику социальной наукой. То, что называется сейчас соционикой, по сути – наука о природе вещей и их восприятии человеком.  Достаточно сказать, что определение соционических функций базируется на 4-х аспектах физического мира и их взаимодействии. Общение между людьми – лишь малая часть этого взаимодействия.
Нужны ДРУГИЕ описания типов. Он должны описывать не просто социальное поведение человека, которое всегда подразумевает ущемление его интересов и потребностей и направлено на адаптацию к требованиям социальной группы. Нужно описать, как на самом деле устроена у человека система обмена информацией с внешним миром. Описание поведения в социуме будет только частным случаем такого подхода.
Сайт создан в системе uCoz