Примеры типирования

Примеры типирования
 
 
Н: По-вашему, Высоцкий недостаточно эмоционален и динамичен?
Т: Высоцкий - трудный неординарный случай, я бы не брал его для сравнения. Когда я говорю о Габенах или других типах "вообще", то имею ввиду качества, присущие Габенам в массе, среднестатистические качества типа, и часто они совпадают с описанием т.н. "чистого" типа, описанного в литературе (подтип одноименный типу).
 
Н: Ты пишешь: Со временем я планирую включить в качестве примеров фильмы, книги, музыкальные произведения. Отличная идея. Единственной сложностью в этом деле является то, что в большинстве случаев, герой художественного произведения обладает чертами которые не вписываются в единый тип.
Т: Согласен, поэтому не все произведения подходят, и тем более, они не могут быть использованы для верификации типа персонажей, авторов или актеров. Предлагаю тебе свежий пример подходящего (вчера смотрел) "Собачье сердце" Булгакова. Проф. Преображенский Штирлиц, Доктор Борменталь – Джек, Шариков – Максим, Швондер – Дюма.
Н: И даже если персонаж написан чисто, и полностью соответствует некому типу, гармония может быть нарушена тем, что актер, который его играет, относится к другому типу.
Т: Чем талантливее сделан фильм, тем ближе тип актера к типу персонажа, это мое стабильно повторяющееся наблюдение.
Н: И это неизбежно, поскольку быть актером дано далеко не всем типам.
Т: Почему это? Все зависит от типа персонажа. Чем ближе тип к типу актера, тем легче ему его играть. Идельный случай - точное совпадение. Обычно талантливые режиссеры добиваются 100% совпадения. Поэтому их фильмы так нравятся. Еще бы! Там актеры играют самих себя!
Н: Да и не у всех есть такое стремление, не всем это нужно.
Т: Актерам может и не нужно. Режиссерам нужно. Нет универсальных актеров на все случаи жизни.
 
Н: Почитай мои письма пару месяцев назад на этом форуме http://www.socionics.org/forums/ - полное совпадение. Я точно так же сразу же определил себя Бальзаком, и точно так же задумался о прикладной стороне, и точно так осознал, как это важно и нужно... А потом выяснилось, что все не так просто... И оказался я натуральным Джеком... Разницу между Бальзаком и Джеком я довольно долго отлавливал и разбирал на куче примеров... Пришлось прочесть достаточно много литературы, разобраться с аспектами, их проявлениями в различных ситуациях, внешними признаками и так далее... И только сейчас я понемногу начал осваивать типирование под руководством более опытных товарищей... И пока ошибаюсь весьма часто... В общем, если хочешь с этим разбираться - будь готов потратить не пару выходных, а полгода-год на более-менее приличное освоение теории и набор минимальной практики...
 
Т: "Здравствуйте, я Ваша тетя!" В этом фильме актер и роль главного героя очень точно соответствуют друг другу. Например, Леонов, если представить его в этой роли, не смог бы так динамично сыграть, из-за его интроверсии как Дюмы. А Калягин смог изобразить очень динамичный характер, потому что, как любой экстраверт, быстр в реакциях. Для Наполеона это вообще очень характерно, как для обладателя сильной черной сенсорики. Хотя подтип у них один (сенсорно-этический), потому похожи внешне, маленькие, кругленькие. Но по характеру разные. Трудно представить в этой роли Боярского, или Джигарханяна. Они логики и не смогли бы сыграть так эмоционально, им не хватило бы этической гибкости. Эта роль наполеоновская или гюговская, целиком этическая, экстравертная, сенсорная. С соционической точки зрения смысл этой роли в демонстрации превосходства в текущей ситуации этики над логикой, сенсорики над интуицией. Кроме судьи Крикса (Джигарханян-Штирлиц) других сенсориков нет, все интуиты. А из этиков, кроме Калягина, только Гафт и Казаков (Гамлеты). Можно сказать, фильм про то, как один сенсорик компанию интуитов обманул. Но в конце развязка наступает с появлением еще одного сенсорика - настоящей тетки Чарли (по типу она очень похожа на сенсорика, может быть Штирлиц), которая устраивает "разбор полетов" и быстренько выводит самозванца на чистую воду. Дескать, "сейчас я вам покажу, кто здесь настоящий сенсорик!".
Н: Ещё есть фильм "Обыкновенное Чудо". Там три дуальных пары.
Т: Нет там дуальных пар, снова теоретические натяжки.
Н: Медведь и Принцесса (Штирлиц и Достоевский)
Т: Абдулов - Дон, Симонова - Роб. Зеркалка у них, отсюда и вся эта трагедия, были бы дуалы, не было бы фильма. ДУАЛЫ НЕ МОГУТ ССОРИТЬСЯ. Им нечем друг друга задеть. А зеркальщики задевают друг друга, т.к. они из разных колец (по Гуленко, кстати я с ним полностью согласен в разделении отношений по этому признаку на комфортные\дискомфортные - правые\левые).
Н: Эмиль и Эмилия (Гексли и Габен)
Т: Соломин - Штирль, а Васильева - Дон, заказ у них. Потому в свое время она от него и удрала (по фильму). Еще там Штирль есть - охотник с учеником. Н: Король и Министр -.Администратор (Жуков и Есенин).
Т: Леонов - Жуков? Он Дюма, это общеизвестная истина. Министр - это Миронов? Я не помню, кто там кто точно. Если так, то согласен, он Есь.
Н: Сенсорность Шт, Габ хорошо видна по контрасту с интуитивностью их дуалов.
Т: Нет там сенсорности, этика и логика это, а не сенсорность.
Н: Янковский экстраверт, потому что он очень уверенно проявляет себя в окружающем мире.
Т: Где же эта уверенность проявляется?
Н: Все экстраверты производят изменения в окружающей среде, а интроверты всё время думают о том, как им правильно отреагировать на эти изменения.
Т: Пусть и правильная, но теория из книжек, которые написали Доны, и их любимое выражение "всегда" только подтверждает это. ПОСТУПКИ людей и их ТИПНЫЕ СВОЙСТВА, это две большие разницы. Иной интроверт (сенсорный, например) сто очков вперед даст к-н логическому интуиту по количеству изменений в мире. Так что снова теория.
Н: В том же фильме есть пара, Волшебник и его жена. Жена - Бальзак.
Т: Робы они оба. Купченко и Янковский. Она слишком резка для Бальзака, они из-за сильной БИ не могут резко перестраиваться, динамики поэтому. А Робы могут
Н: Заметьте, она всё время делает как бы микропаузы, она вначале получает информацию "извне", а лишь потом реагирует.
Т: Да, интроверт потому что, причем интуитивный.
Н: Волшебник, наоборот, "делает ход", а затем оценивает результат.
Т: Где же? Это он пытается роль играть, но не очень-то получается, поэтому периодически тормозит, как нормальный интроверт, поэтому фильм такой затянутый.
Н: Вспомните “Иронию Судьбы”. Как приятно (сенсорно) ухаживает Женя за Надей.
Т: Женя - выраженый Есенин. Сенсорика не положили бы в самолет, а уж улицы и города он спутать не смог бы ни при каких обстоятельствах, независимо от количества выпитого. Так что Ваша версия насчет его сенсорности снова теоретична.
Н: Как он ненавязчиво заботится о том, чтобы ей было уютно.
Т: Где это Вы видели, что ненавязчиво? Да он только и лезет к ней со своими ухаживаниями, достает ее постоянно.
Н: Как он, наконец, оценивает эту заливную рыбу, какое у него при этом выражение лица. Интуитив Ипполит только и сказал, что рыба гадость, и с отсутствующим выражением, для него-то это была просто фраза из сценария. А играл бы его, ну скажем Калягин (Дюма), он бы так это сказал, что все окружающие просто физически бы вместе с ним почувствовали этот гадкий вкус.
Т: Выражение лица этического интуитиа. Одновременно он не хочет обидеть ее, это он как любой этик старается сделать. Но рыба ее совершенно никудышная, этого он, как интуит, скрыть не может, и выражает свою сенсорность не в тот момент, когда сам решил, а сразу, как только ему не понравился ее вкус. Он, как истинный интуит, вылезает со своим "квазисенсорным" комментарием совершенно не в тему. Кстати, Надя Дон (интуитивно-этический подтип) и готовит, как среднестатистический интуит, плохо. У них с Женей мираж, весь фильм можно рассматривать, как больш-о-о-й мираж на основе их отношений, вокруг которых действие происходит. Начинает Женя интуитивно-неуверенно: "Это не рыба, это...м-м-м…". "Хрену к ней не хватает..." – завершает он, как этик, боясь обидеть Надю. Сравните его реакцию с высказыванием Ипполита (яркого Штирлица) о той же рыбе. Он, в отличие от Жени, ест и сначала НЕ ПОДАЕТ ВИДА! Пока не настанет подходящий (как ему кажется) момент выразить свое мнение. И выражает он его уверенно, безаппеляционно, смачно, в момент завершения речи, как итог, как точку ставит, в добавок к своему мнению: "Какая гадость! Какая гадость эта Ваша заливная рыба!" Все, баста, рациональный сенсорик свое слово сказал!
Н: А это “у-у, вкусно!” когда он (Женя) ест салат. С чувством сказано, не правда ли?
Т: Ясно - с чувством, он же черный этик.
 
Петр Первый
Т: Штирлиц он, внешность типичная, гневался по любому поводу Сенсорик - всех давил без разбору, Логик - интриги не терпел. Экстраверт - экспансию развил, куда только смог. Рац - план утвердил, кто обсуждает, а тем паче спорит - убью! Тот же Питер наш взять - на костях строился, вопреки всему и всем. Решил и баста, построю. Хоть миллион людей в землю зарою, а будет окно в Европу! Кстати, вопреки своей 4-й квадре, люди для Штирлица всего лишь ресурс, платит он им копейки обычно, предпочитает удобствами всякими заменять, если Дост его не воспитает. А Достов-то у Петра и не было.
Логика черная - экономику поднимал, считал все, выгоду везде искал, не просто учиться кого посылал, а чтоб тот потом отработал с троекратной пользой Сенсорика белая - не просто захват территорий, а благоустройство. Он для страны строил все. Какой у него лозунг был? Не просто “мы самые могучие”, как Жуков бы сказал. А чтоб ПРОЦВЕТАЛА страна! Удобно чтоб было - БС. Но - вопреки желаниям, так, как выгодно и разумно - не этик Он же ни с кем не советовался в решениях. Учился - да. А так сам все решал. Цель - чтобы выгодно и удобно, чем не ЧЛ 1-я?
Лукавые аргументы: 1)русский мужик, солдат и боярин (если Еси) его не понимал совсем, боялся и не любил (искренне), идеальный портрет кофликтера 2) город дуала построил - Питер, отвечаю (живу тут давно) - достоевщина достала.
Методом исключения: что не интроверт, объяснять не надо? Из экстравертов: умен и многомерно-расчетлив для Жукова. Жесток и прагматичен для Напа и Гамлета. Конкретен для Дона. Логичен для Гюго. С Джеком и сравнений нет, так ясно. Ну не Гексля же он, в самом деле?
Н: А как же быть с его неукротимым, буйным нравом? Со вспышками жестокости?
Т: См. во всех описаниях про 3-ю функцию Штирлица и как она проявляется, подробности по требованию
Н: Ведь Штирлицы всегда такие выдержанные
Т: Все? Скольких Штирлицев ты наблюдала в быту - как он общается с женой и детьми и т.д.? Я знаю с полсотни, вспышки ярости - дежурное явление.
Н: для них выдать свои эмоции (особенно негативные, сорваться)-- это проявить слабость
Н: Тут же стараются взять себя в руки, становятся особенно холодно-вежливыми. А Петр своему гневу, раздражению, плохому настроению волю давал вовсю и мало когда считал, что перегнул, был не прав
Т: Это ролевая ЧЭ - тройка, она отстаивает свое право на жизнь. И потом, ОН ЦАРЬ был
Н: Как раз для Штирлей вспышки жестокости очень характерны. Они выдержанные пока чаша терпения не переполнится, а потом - ховайся кто может... Мне все таки кажется, что он был рационалом. Cудя по делам и поступкам, он был человеком "решающим", а не "воспринимающим”.
Н: “Шесть томов своей монументальной “Истории ...", энергия, воля и труд самого Петра ...Когда ж это Штирли занимались по большей части ВПД? Им бы с хозяйством разобраться. Очевидно, речь идет о стратегии (Штирль – тактик). А Петр, насколько помнится, приобретал новые территории (побережья Черного и Балтийского морей), устанавливал дипломатические связи с Европой... Поднимал, не спорю, но все же его след в ВПД больше ... тем и занимался, что окна вырубал!”
Т: Ты с какого уровня смотришь на Царя Расейского? Он что тебе - завхоз? У него тот взгляд, о котором ты говоришь в целом НА СТРАНУ распространялся. Проведи аналогию: страна-завод, др. страны - поставщики-покупатели и т.д. Какая тут стратегия? Связи с поставщиками и потребителями.
Н: Не любили потому, что, как ты выразился, всех давил без разбору – тыщами закапывал (ЧС) ... Есям, мне кажется, насилие (ЧС) тоже не понравится, если они конечно не мазохисты....
Т: То-то я смотрю, братков - новых русских (Жуковы в массе) народ не любит совсем до того, что национальными героями считает! Они никого никуда не закапывают? А Маршал Жуков сам - герой Союза? Добрый дядя был? Тоже – легенда.
Н: “Это когда это все сенсорики стали давить всех без разбору, это скорее проявление ролевой у Дона, сеносорик знает на кого и когда давить. А потом Штрирлицы не давят. Тем более вспомни того Робеспьера, который Франзузская революция - он доже всех рубил и вешал без разбора. Он теперь тоже Штирлиц.”
Н: Сенсорика белая - не просто захват территорий, а благоустройство ...Именно захват - он равлася на север к балтийскому морю и очень упорно, белый сенсорик держит териоторию какая у него есть и ее благоустраивате, ему другие територии не нужны.
Т: СПб - белосенсорный город. Не хочешь же ты сказать, что соционические функциии сами по себе существуют, в пустоте? Так не бывает. Функции как минимум парами проявляются. Нет белой сенсорики “самой по себе”. Есть два вида: 1) БС+ЧЭ - удобство и хорошее настроение 2) БС+ЧЛ - удобство и выгода. Ты видел фото Невского проспекта времен Петра?
Н: И что в нем такое от Достоевского?
Т: Занудство, закрытость, непрактичность и инертность местных (родившихся здесь) жителей. Сам факт - Достоевский Питер воспевал (своим, “достоевским” способом, конечно).
Н: Ты знаешь, что соционическое имя для напа - это Прагматик, самый прагматичный тип во всем соционе.
Т: Нап - не целенаправленно жесток. А прагматичность (в отличие от практичности, см. толковый словарь) - это черная логика, а не черная сенсорика. Нап практичен исключительно для себя - глобально он только завоевать может. Управлять и хозяйствовать ему скучно, ему толпа нужна. Цель Напа - большая империя и его роль единоличного владельца. Цель Штирлица - хорошо отлаженное производство и материальная выгода.
Н: А можете контраргументы против Гамлета приветси?
Т: ЧЛ, уже говорил. Гамлет не интересуется производством как таковым и не поставит его во главу угла. Внешне Петр - логик, нижняя часть лица малоподвижна (см. список признаков).
Н: Ввёл для всех предприятий единую систему стандартов для продукции
Т: Стандартны, измеряемые количественно (система качества) это - ЧЛ (ЧЛ - количественное измерение продукции, ресурсов, денег и т.д.) Кто бы еще стал вводить систему стандартов, как не человек с сильной ЧЛ? Лучшие специалисты по качеству и реинжинирингу - люди с ЧЛ.
Н: ... что поначалу привело к промышленному росту, но в последствии (уже после его смерти привело к обратным результатам)...
Т: Конфликт Штирлевого начинания с Есенинской “разгильдяйской” идеологией , “Россия - щедрая душа!”
Н: .. итак _всеобщий_ контроль...
Т: Это классический лозунг Штирлей всех времен и народов (понятно будет для тех, кто их САМ видел хоть раз в природе, а не по книжкам изучал). Жуковский классический лозунг - “Всем стоять! Всем бояться! Трамваю принять в право!” Можно сравнить....
 
Путин
Н: как вы разглядели в путине сенсорика? он вроде бы вылитый интуит.
Т: Согласен, задачка трудная, у него очень нехарактерный подтип Штирлица - интуитивно-этический. Прикиньте на него эти признаки, почти все сойдутся. Но он сенсорик - ни разу он не оделся как интуит, или не сделал интуитивного жеста. Мнера управления у него тоже чисто сенсорная - всех методично душит, интуиты на такое в широком масштабе не способны в принципе. Да и в разведчиках интуитов почти нет, они там не выживают. Мимика у него сенсорная - насупленный цепкий взгляд, походка твердая.
Н: В последний раз возвращаюсь к вопросу о Путине. Неделю назад я впервые увидел в нашей фирме вылитого Путина – что по внешности, что по манерам. Причем, как я понял, – это был один из важных и постоянных клиентов. Коль представилась такая возможность, я решил понаблюдать за ним и определить его. Видел в разных ситуациях, причем не только официальных. Смысл наблюдений был следующим: велика вероятность, коль скоро люди похожи внешне, увидеть действующую модель Путина в движении.
Выводы мои, соответственно, касаются прежде всего двойника, а не Путина.
Итак:
1. Кажущаяся замкнутость – на самом деле просто немногословность, свойственная логикам. Человек постоянно в движении, общается со многими, он просто не поднимает шумиху из всего этого.
2. Стеснительная улыбка – всего лишь вежливая маска в незнакомом окружении. Через нее очень отчетливо проглядывают “зубы” (смешно сказать – печально известный Ермак в Киеве считает Путина Достоевским).
3. Телосложение, если приглядеться – далеко не хлипкое, просто человек очень сухощавый и подтянутый. Судя по чуть вытянутой вперед голове, еще паре признаков – человек тоже занимается какой-то борьбой. Взгляд – в упор на собеседника.
4. Человек много общается, но при этом остается почти для всех закрытым (см. пункт первый). Без надобности не раскрывает себя. По внешнему виду его узнают в фирме практически все, а вот рассказать о нем что-то внятное сумеют, я думаю, единицы.
Мой вывод о социотипе: Жуков. Насколько это похоже на Путина, вы можете оценить трезвым взглядом. Аргументы, кажется, изложены все.
Н: Мне чрезвычайно сложно проверить, на основании чего ты отнес Пушкина к Гамлетам.
Т: 1.Пушкина я прочитал почти всего, впечатление - Гамлетовский трагедизм
2. Борьба за идею - его судьба нет вариантов
3. Внешность - один нос чего стоит черты интуита, строение тела, этик - выражение эмоций яркое, творческое, свежее, картинные позы, величественная осанка на людях (по портретам), выражение лица под стать манере поведения - задумчивый трагизм. Все портреты в этом похожи. Ну и посмертная маска - гамлетовский профиль, классика – “и умер красиво!”. Подробно - см. список признаков.
 
Н: Агент национальной безопасности (имеется в виду наш сериал)
Т: Сенсорно-логический сериал - туповатый, много "мочилова", простой сюжет про"хороших" и плохих" парней.
Н: А вот "улицы"- получше, посмотрела почти все серии, Макс - это Дукалис?
Т: Да, сенсорно-этический подтип Макса, можете пронаблюдать все признаки.
Н: А Дон- Ларин?
Т: Штирлиц, того самого интуитивно-логического подтипа из вышеописанного примера! Правда на интуита-логика похож? Вот, об этом и речь! Но он точно Шт, пронаблюдайте за ним из интереса, как он ходит, как говорит, как одевается и проч.
Н: А Штирли это - Казанова и девушка?
Т: Казанова - Гамлет, причем интуитивно-этического подтипа, один нос чего стоит. Все этические "разводки" и отношения-интриги на нем держатся. А девушка Дон. Такая средненькая между интуитивно-логическим и сенсорно-логическим подтипом. У подтипов ведь много переходных видов, но есть четкие признаки, по которым можно отличить четыре базовых.
 
Н (Дон): Одна из женщин - "злая", кричала, что я - Достик, т.к. "в глазах блеск бешеной селедки". "Добрая" тетенька мило с ней спорила и говорила, что никакой я не Достик, а самый настоящий "Драйзерок", говорила мне при этом комплименты, которые я никогда ни от кого не слыхала. Поэтому я внутренне согласилась быть Драйзером. Самотестируясь, я выходила Драйзером, Дюма и Достоевским, иногда Гюго. По самоощущениям я колебаюсь все же между Драйзером и Достоевским.
Т: Самоощущение типируемого - очень слабый признак истинного ТИМа, и очень сильный, почти 100% признак действующей на тот момент маски (их, кстати, может быть достаточно много у одного человека, и в разные моменты времени он может отвечать на одни и теже вопросы с точки зрения разных соц. масок, оттого такая путаница с вербальным типированием!)
Н: В порядке убывания вероятности: 1) Драйзер. Внешне: пронизывающий взгляд (не всегда).
Т: Не у одного Драйзера он есть. Доны тоже так пронизывают, да и Штирлицы бывает...
Н: Всегда смотрю при разговоре в глаза человеку, редко - мимо него.
Т: Внетипно, очень зависит от общего состояния и соц. маски в данный момент.
Н: Могу долго находится в одной позе.
Т: Зависит только от состояния здоровья и настроения
Н: Губы не очень пухлые и не плотно сжатые (в подростковом возрасте - всегда плотно сжимала губы, сечас - только когда сильно волнуюсь).
Т: Внетипно. Но само по себе сживание плотно губ в состоянии волнения - признак логика. Не чистый признак, но вероятность высокая.
Н: Скулы резко не выступают.
Т: Сами по себе скулы, вне сравнения с другими признаками, не о чем не говорят
Н: Одежда всегда опрятная (исключение - когда болею с высокой температурой, позволяю себе валяться в кровати, в чем попало!
Т: Я же говорю, от состояния зависит :-) Сама по себе прятность одежды о типе не говорит!
Н: По манере общения - тоже похоже: критикую недостатки людей, обычно отвечаю на выпады в свою сторону (правда потом быстро все прощаю),
Т: А это скорее признак логика. Хотя тут важнее все-таки проанализировать результат общения, т.е. КАК ЛЮДИ РЕАГИРУЮТ НА ВАШЕ ОБЩЕНИЕ, ЧАСТО ЛИ ОБИЖАЮТСЯ ОНИ, А НЕ ВЫ?
Н: Достоевский. Внешне: бесстрастное лицо - не всегда.
Т: Кто сказал, что бесстрастное лицо - признак Достоевского? Он же этик!!! У него по определеию не может быть бесстрастное в буквальном смысле лицо. Эмпирические описания внешних признаков из популярных книжек не всегда точны. Эмоциональная сдержанность, как интроверта, - да, но не бесстрастие.
Н: Удлиненный нос, далеко от лица не отступающий.
Т: Причем здесь Достоевский? Длина носа о типе ничего сама по себе сказать не может. Важна не длина носа, а его форма и соотношение формы\направленности носа с остальными частями лица и тела.
Н: Лицо достаточно правильной формы.
Т: Ну и что?
Н: 3) Гюго. Внешне: мелкие черты лица (кроме носа)
Т: Это скорее признак иррационального типа. А Гюго - рациональный
Н: Прямая осанка, подтянутая фигура. Быстрая походка.
Т: Внетипно, зависит от общего состояния и стиля жизни
Н: Резкая смена выражения лица - иногда.
Т: Это признак, но не этика, а логика. Гого - этик.
Н: Cтремлюсь одеваться со вкусом.
Т: "Стремиться одеваться" и "одеваться" - несколько разные вещи, не так ли?
Н: 4) Дюма: похожа по описанию на сенсорный подтип.
Т: Интересно чем? Сенсорный подтип Дюмы - невысокий, полный, круглый. Вы же
высокая и худощавая!
Н: По поведению и общению тоже - но: тяга к удовольствиям - не очень большая,
не лентяйка - не могу сидеть без дела и люблю учиться.
Т: Тяга к удовольствиям и лень сами по себе - не признаки типа.
Н: Логика не проходит, потому что мое спокойное и бесстрастное выражение лица - результат многолетних трудов, возникший благодаря брошенной однажды в мой адрес фразе: "что на уме, то и на лице". То есть - средство самозащиты.
Т: Очень точное определение донского способа общения, можно добавить - "и на языке" (могу предположить, что и это тоже). Без шуток, большая часть того, что Вы описали, применима и ко мне, так что это все знакомое, родное до боли. В одном из коллективов, где я работал, руководитель сказал однажды мне свое мнение - "больно умный!" (похоже?) Когда он произносил эту фразу, я ясно почувствовал, что ему больно, эмоционально больно (он был Драйзер, а я тогда еще не занимался соционикой), что всюду сую свой нос (наезд на драйзеровскую слабую черную интуицию). С тех пор я (так же как вы) пытался наработать нечто типа социальной маски для общения. Только почти все впустую, на 2-3 минуты хватает, а когда требуется длительное общение, все идет как обычно, никакой разницы.
Н: Застывшая улыбка на фото - тоже. Когда-то я специально долго позировала перед зеркалом, чтобы ее выработать.
Т: Вот-вот. Вы бы поразились, если бы узнали, сколько логиков этим занимаются (и ни один этик!) в попытке хоть как-то "подтянуть" свои слабые эмоции. Чисто логические примочки, я тоже раньше этим грешил, потом бросил. Из логика этиком не стать. Соц. маску можно наработать, это верно. Но Вы ведь спросили про ТИМ, а он не меняется в течение жизни, независимо от привычек. Это судьба, как это ни грустно. Думаете, мне нравится быть Доном? Ни капельки! А что делать? Единственное, что я научился с помощью соционики, это принимать себя (и окружающих тоже!) таким, как я есть, со всеми донскими наворотами, просто не тратить силы на то, чтобы комплексовать по этому поводу. Хотя у Вас, как у женщины, конечно, играть социальные роли выходит наверняка лучше :-)
Н: Что касается более подвижной верхней части лица - тоже мимо. У меня очень выражены носогубные складки, и эмоции выражаются обычно не лбом и бровями, а ртом, губами.
Т: Конечно, если буквально воспринимать определения из моего списка, то получится каша. Дело, конечно, не в самом наличии каких-то складок где-то на лице, и не в отдельно взятой для рассмотрения активности губ, носа, бровей и т.д. Дело в целостности передачи информации. У этиков рот и нижняя часть лица более живая, активная. Это не значит, что у логиков она совсем не двигается. Просто выражаются эмоции у них по-разному. У логика есть несколько стандартных заранее заготовленных (:-)) эмоциональных выражений, которые он выдает автоматически, и которые повторяются (скажем с десяток), и не меняются, иногда чуть не всю жизнь. А этик очень творчески передает эмоциональное состояние "здесь и сейчас", нестандартно. У него нет заготовленных эмоциональных масок, он их продуцирует по ходу дела, поэтому эмоции этика всегда "свежие", а эмоции логика натянутые. Это нужно показывать и наблюдать, на словах, конечно, трудно объяснить. Для этого я фотогалереи и сделал. Попробуйте сравнить какого-нибудь актера-этика и логика, и понаблюдайте.
Н: Как-то так все урывками получилось с непривычки.
Т: Потому чито выбрали понравившиеся куски из списка внешних признаков. А надо пройти по списку от начала до конца, не пропуская ни. Можете попробоать еще раз :-)
Н: И самое главное: я не хочу быть Доном. Мне этот психотип чужд как по персонажу, избранному для его определения, так и по характеристикам. Кроме того, не хочется быть "как многие" - это так скучно.
Т: Думаете, я хочу? А какие есть варианты? Потратить оставшуюся жизнь на то, чтобы всеми силами убеждать себя, что я - это не я? Есть у меня знакомый Штирлиц. Когда мы с ним познакомились почти три года назад, он с гордостью величал себя Дюмой. При первой же встрече он рассказал мне, как поехал в дальнюю командировку на своей машине, и когда она сломалась в пути, то починил какую-то достаточно сложную неисправность в карбюраторе одним складным ножиком, благодаря чему не заночевал на пустой дороге, а добрался до ближайшего города. Потом он с гордостью продемонстрировал мне тот легендарный ножик. Угадайте сколько разных приспособлений, не считая прозаических отверток, плоскогубцев и ножниц в нем было? Тьма! И о каждой из них он мне прочитал мини-лекцию со множеством подробностей, технических характеристик приспособлений и сравнений их с другими моделями. Поинтересовавшись потом моим мнением насчет его ТИМа, он обиделся, хотя и пытался это скрыть. Но поскольку считал себя знатоком соционики (учился в свое время у одного из "авторитетов"), взялся мне доказать, как истинный сенсорик непрактичному интуиту, на примерах, что он, во-первых, этик (и не какой-нибудь, а черный!), а во-вторых, что интроверт (имея к тому времени 4-х-летний опыт успешного единоличного руководства солидным региональным подразделением торговой фирмы). Около года при каждой встрече он демонстрировал все новые и новые примеры своей т.н. черной этики и интраврсии. Пока, наконец, после очередного разложения по соционическим полочкам нового примера решился взглянуть фактам (которые для Штирлицов самый убедительный аргумент) в глаза и признать свой настоящий ТИМ. После этого в течение буквально полугода он, наконец-таки, открыл свою фирму (о которой мечтал с детства, но не решался!), поступил на весьма дорогое обучение менеджменту и сейчас уже имеет процветающее дело и весьма доволен жизнью.
К чему я это говорю? Человек сам решает, кем ему быть и как использовать свои природные возможности.
Н: "Ненормальные" женщины-Достоевские (это относится и к мужчинам этого типа) сразу бросаются в глаза - они неадекватно одеваются и ведут себя, производят впечатление зашоренных, испытывающих бо-о-ольшие трудности в общении, людей "со странностями" - даже внешне. Выходит так: сначала я вижу, что человек с отклонениями, а потом психологи говорят, что это Достоевский. Вывод: иногда плохо быть Достоевским.
Т: Н-да. Не хотелось бы спорить :-). С мужчинами-Достоевскими у меня опыт общения побогаче, чем с женщинами, есть три человека в Питере, которых я знаю уже несколько лет и исподтишка за ними наблюдаю. Не могу сказать, что у них трудности в общении. Один из них вообще в очень плохой форме, старенький дедушка, болеет, да и с головой последнее время дружит все меньше. Но чтобы он с кем-нибудь (!?) когда-либо (!?) поссорился (:-0???) Боже упаси! Я не то чтобы наблюдать это, даже мысленно представить это не могу - NN поругался с таким-то! Не получается картинки. У всех троих врагов в принципе нет и не было никогда. Есть малосимпатизирующие им, но и с ними они поддерживают ровные уважительные отношения. Холодно общаться, держать дистанцию и быть учтиво-вежливым - сколько угодно, поругаться - никогда. Не припомню такого случая ни с одним из трех. Увы. Один мой уитель психологии, два года к нему на тренинги ходил. Как он меня, Дона, воспитывал, но чтобы накричать, или нахамить? Никогда. Воплощение терпения и участия.
Знаете, по моим наблюдениям все обстоит проще и печальнее. В Достоевских записывают просто проблемных людей. Часто, это все те же Робы и Доны, т.к. по статистике их очень много. При почти полном отсутствии провернных примеров настоящих Достоевских, годятся и эти. И вот Донам поругаться с человеком, хлопнуть дверью, чтобы штукатурка посыпалась - плевое дело! Вы описали картинку очень похожую на Дона. Если повнимательнее к этим людям приглядитесь и приложите описание типа, больше половины Донами и окажутся. Достоевский же на это органически не способен. Знаете "закон вычитания дуала"? "Чего у одного дуала много, того у другого дуала нет вообще", это аксиома. Не помню, кто его придумал (но не я :-), кто-то из маститых. Так вот. У Штирлица, дуала Достоевского, этика общения (БЭ) очень слабая. Настолько слабая, что нормальному Штрилицу (я наблюдаю это в жизни частенько, могу сказать, что это общее место) проще не замечать человека вообще, не разговаривать с ним и т.д., и терпеть последствия этого, чем строить самому с ним отношения. По аналогии, у Достоевского, должно быть все наоборот - он должен каждого встречного-поперчечного "облизывать". Так в теории. На примере своих трех знакомых могу сказать, что это так на 100%! Поэтому нужно подумать, почему Ваши психологи записывают в Достоевские таких непохожих на этот тип людей... Достоевским быть хорошо, зря Вы. Когда-нибудь убедитесь, если увидите настоящих и пообщаетесь с ними подольше, какие они лапочки и душки :-). Побольше бы их, жить бы стало легче, люди бы стали добрее м внимательнее. Поэтому они очень нужны в обществе, только вот где их взять? :-( По моим наблюдениям, их всего с 0,5-0,3 % в целом от населения. Не уверен, но могу предположить, что это настолько же редкий тип, насколько и нужный всем.
Н: Кстати, на сайте "соционические знакомства" достаточное количество девушек заявляет себя, как Достоевские.
Т: Увы, они в большинстве своем интуитивные логики, я смотрю там фото внимательно. А по вербальным тестам очень легко выйти кем угодно, они определяют в большинстве то, что человек хочет видеть, а не то, что есть.
Н: И еще, почти все авторы единодушны в том, что Мерилин Монро - Достик. А Вы ее отнесли к Джекам...
Т: Что же я могу поделать с тем фактом, что у нее внешность и эмоции интуитивно-логические, а поведение и проблемы джековские (да и судьба джековская, неумение строить отношения, вспомните ее роман с Кеннеди и сравните с Леди Дианой, тоже Джек, кторая тоже постоянно "попадала на отношения" - проблема всех черных логиков). То, что она экстраверт, тоже не может вызывать сомнений у человека, знакомого с ее биографией и понятием экстраверсии - динамика, напор, сексуальная игривость.
 
Путин. Аргументы за Штирлица. "Пресса назвала организатора "зачистки" в правительстве" http://top.rbc.ru/index1.shtml
(С) "...И кремлевские, и белодомовские чиновники - видимо, на нервной почве - охотно, хоть и на условиях анонимности, делились с корреспондентами издания своими версиями уже происходящих и дальнейших событий. Из версий независимых (друг от друга) источников картина вырисовывается такая. Происходят не просто "регулярные проверки", процесс направляется из некого теневого кадрового кабинета, действующего при президенте, который возглавляет начальник его секретариата Игорь Сечин (о руководящей роли упомянула и программа "Сегодня")... "
Т: Интересно, что это за Бальзак или Дон такой, профессионально и методично выдавливающий неугодных (отработавших свой ресурс? вовремя не поделившихся? на подмазавших?...) подчиненных чужими руками? Скорее уж это сенсорный способ.
 
Н: Тип Кастанеды И пусть пеpвый бpосит в меня камень тот, кто скажет, что Гамлет станет настолько систематизиpовать получаемые знания.
Кстати, пеpечитав путешествие в икстлан, посмотpел, что дон Хенаpо - Гюго. Там в самой концовке КК называет его очень стpастным и общительным итд. Hу и ходу книги у меня сложилось четкое впечатление о нем как о чеpноэтическом экстpавеpте. Hо для Гамлета слишком уж сильное шутовство. Хотя пpи наличии достаточно веских аpгументов я может и соглашусь с тpактовкой его, как Гамлета
Сайт создан в системе uCoz