Методики типирования

Методики типирования
 
 
Н1: Сегодня все кусочки картины сложились в единое целое... Сенсорика-интуиция. Глазки в кучку - глазки врозь. Hе раз уже говорилось об этом, но как типировать этот признак было не совсем понятно. Суть в том, что удобнее всего отслеживать этот признак в тот момент, когда человек *задумывается*. У интуитива глаза расходятся в разные стороны, они становятся разинтегрированными, перед глазами образуется "дымка". У сенсорика в момент, когда он задумывается, глаза сводятся к переносице, взгляд становится сфокусированным, застывает.
Включенность-выключенность во взгляде. Отслеживать лучше всего, когда человек *не включен в ситуацию общения, но находится в обществе*. Hапример, на улице. У экстраверта взгляд направлен вовне, на объекты. Это не обязательно напряженное всматривание, взгляд может охватывать всю картину целиком, даже если она "за дымкой" как у интуита. Сенсорик "стреляет" глазами по сторонам. У интроверта взгляд направлен вовнутрь. Даже находясь в толпе, его фокус внимания направлен на себя. Если это сенсорик, то он смотрит в одну точку, охватывая вниманием узкое пространство вокруг себя. Если интуитив, то во взгляде отражается уход в себя.
Н2: Hенадежно. Обычно я задумываюсь легко, в том плане, что думаю ни о чем. Глаза действительно расфокусируются , а точнее, они начинают смотреть на все, что перед ними видно, то есть всю плоскость перед. Hо сегодня я ехал и задумался о чем-то напряженно, то есть не просто задумался, а задумался о чем-то и о чем-то сосредоточенно думал при этом глаза стали смотреть далеко вперед в одну точку. Хотя если говорить о расслабленной задумчивости, то, возможно пойдет.
Н3:. ИНТУИЦИЯ [от латинского intueri пристально, внимательно смотреть] - чутье, догадка, проницательность. То есть, интуитив смотрит "сквозь" тебя, отсюда ощущение "видит тебя насквозь". К сожалению, со временем вокруг этого обстоятельства насобиралось множество мифов, к делу не относящихся. В частности, в соционике способность интуиции глубоко проникать во внутренний мир человека по ошибке относят к этике, невзирая на то, что уже установлено, - многие великие психологи были логиками-интуитивами. Что касается непосредственно "в кучку" - "в стороны", то это аналогия, которая возникла при сопоставлении фокусировки глаз с фокусировкой измерительной системы, применяющейся при наблюдении явления корпускулрно-волнового дуализма при прохождении света через две щели. В общем, отследить это очень просто, всегда можно спросить близких.
Н4: То, что пишешь ниже, вполне совместимо с теоретическим предсказанием, да и практически имеет место, однако я все еще надюсь найти какие-то более нажные признаки, которые при этом были бы проще в объективном измерении.
Н5: Холод/тепло во взгляде. Отслеживать удобно в момент, когда человек *заинтересован* чем-то. У логика взгляд остается беспристрастным, у этика выражает всю гамму чувств. Все дело в _гамме_ чувств. А еще точнее - в том, насколько сознательно они фиксируются и насколько уверенно подавляются или усиливаются. То есть, я хочу сказать, что "сырые" чувства "бьют из глубин" любого
человека, независимо от его типа. У логика (например, у ИЛЭ) эти чувства будут самопроизвольно, мимолетно отражаться на фейсе. В этом случае они скорее становятся "добычей" окружающих, чем его собственным ресурсом в коммуникации. ИЛЭ свои чувства либо не замечает (в реальном времени), либо не умеет ими воспользоваться - выбрать подходящие и удачно выразить.
Н6: Да, я тоже смотрел фотографии, и с тем же результатом. Пока возникло такое ощущение, что у логиков "выражение" только в глазах, а у этиков - в круге, образуемом бровями и "машками". Все как по теории "образ тельца"/"образ волны", однако уж больно зыбко.
Н7: Раз уж речь заходила о форме бровей, имеет смысл обратить внимание на работу мышцы, анатомическое название которой я не знаю, но с нее похоже чертовы "рожки" рисуют. Она способна поднимать бровь вверх. У президента нашего хорошо просматривается, кстати. Есть свежая гипотеза, что у этиков эта мышца должна быть лучше развита. А нужна она для того, чтобы играть бровями. Примитивный язык передачи эмоций/отношения - это в первую очередь язык бровей.
Н8: Брови и кончики губ. То есть, у этика просто более подвижное лицо, которое может легче принимать разные гримасы. Короче, пришли все к тому же: этик знает толк в гримасах, умеет их стоить и использовать.
Н9:. Еще одно наблюдение идет от фразы (автора к сожалению не помню) "Высоцкий поет гласные". Действительно, голос этика таков, что ярко звучат гласные, а согласные немного теряются, нечеткие. У логика - наоборот.
Н10: Так это же разные вещи - фокус в бесконечность, и фокус над переносицей. Последнее как раз похоже на концентрацию и последовательное восприятие информации (сенсорное) с тщательным ее рассмотрением.
Н11: Hе обязательно вверх. В бесконечность, т.е. зрительные оси параллельны. Это совсем не "в кучу" - там немножко косоглазится (если фокус близко). Э...переносица, она же на уровне глаз обычно :) А так - над переносицей это один вариант "в кучку", вниз - другой. Все это может иначе видеться. "Вот логики и спокойнее, и уравновешеннее, с делами эффективно справляются, знают что и как. А этики... не понятно, зачем только такие рождаются - пользы с них никакой, одни проблемы, то у них любовь, то они с кем-то поругались, да вечно что-нибудь... Жили бы как все нормальные люди и выполняли свои функции. Так нет же." :)
Н12: Замерять надо действительно эти вещи. Подобный подход на самом деле может стать хорошим инструментом диагностики типа. Только как замерять? "Молодой человек, подождите! Что? Hет, мне ничего от вас не нужно. Просто посмотрите на меня. Погодите-погодите, я сейчас линейку достану. Так... чуть-чуть измените положение ресниц, вот... вот - то что надо!"
Н12: И главное - как ты докажешь теперь, что эти признаки действительно верны?
Н12: Я просто не буду доказывать. Это сложно передать письменно, а в реальном наблюдении на человеке показать - просто. Этику-логику я переделаю. Ты можешь на себе попробовать отследить движения глаз, когда задумываешься, а потом сравнить с другими людьми.
 
Метод типирования по глазам (Shipon)mailto:shibkov@geo.phys.spbu.ru
Я некоторое время изучал соционику и понял, что главная её проблема - это отсутствие надёжного метода типоопределения. Вот и задался я, интереса ради, целью создать такой метод. У меня построилась теория и я её проверил на небольшом эксперименте - вроде всё получилось. За отправную точку я взял НЛП (кто не знаком с эти термином - может пропустить этот абзац). В НЛП, как известно, рассматриваются т.н. репрезентативные системы и имеется психологическая классификация, определяемая разновидностями организации этих систем у человека. В НЛП разработан достаточно надёжный метод определения такой организации у человека - это глазодвигательные реакции (движения глаз). Если некоторыми теоретическими рассуждениями удалось бы связать организацию реп. систем с психотипом, то тогда по движениям глаз типируемого удалось бы определять психотип. Кажется, у меня это получилось.
Основные мысли: (1) По направлению взгляда человека можно определить какая функция Юнга доминирует у него в голове в данный момент (взвешивает ли он силы, логически ли ассуждает и т.д.). (2) Если удастся придумать такое занятие для типируемого, при котором он будет пользоваться своей ведущей функцией, то направление взгляда укажет нам психотип с точностью 2 из 16 (точнее не выходит :-)
(1) Какие у меня получились направления (глядя на типируемого):
Влево и вверх - чёрная интуиция
Вправо и вверх - чёрная сенсорика
Влево и чуть вверх - чёрная логика со знаком плюс (Штирлица) и чёрная этика со знаком минус (Гюго)
Вправо и чуть вверх - чёрная логика со знаком минус (Джека) и чёрная этика со знаком плюс (Гамлета)
Влево и вниз - белая логика со знаком минус (Робеспьера) и белая этика со знаком плюс (Достоевского)
Вправо и вниз - белая логика со знаком плюс (Максима) и белая этика со знаком минус (Драйзера)
Влево и себе под ноги - белая сенсорика
Вправо и себе под ноги - белая интуиция
(2) Какое я придумал занятие для типируемого, чтоб он при нём пользовался своей ведущей функцией. Типируемому поочерёдно предлагаются слова, а он должен давать им недолгие толкования (как в толковом словаре русского языка), только не ассоциации. Например: "Закон" - Правила, по которым живут люди в обществе, "Собака" - Животное на 4-х лапах с виляющим хвостом и большими ушами
Примечания:
а) Как видно, дихотомию Логика-Этика этот метод не различает. б) Типируемый должен сидеть ровно в тихом помещении и ненапрягающей обстановке при формулировании своих толкований. в) Если у человека выделяются два стабильных направления, то наверное надо брать первую реакцию - точно не знаю. г) С телеведущими и интервьюируемыми этот метод, похоже, работает ненадёжно.
Примечания для тех, кто знаком с НЛП: а) У меня 8 направлений взгляда, а не 6. б) Большинство (но не все) слова в тесте должны не апеллировать к какой-то определённой репрезентативной системе. в) Учитывайте, что некоторый процент людей - глазные левши (методики их выявления известны).
Я поставил эксперимент и описал его результаты в статье в журнале "Практическая соционика" N3 (июль-август 2001). С главным редактором журнала можно связаться (чтоб, например, заказать себе экземпляр) по e-mail d_atavin@chat.ru Там же приводится полный текст моего теста (я использовал 40 слов).
Основная идея и заключается в том, чтобы при занятии этим делом человек пользовался ведущей функцией независимо от того, какая она у него. Ведь одну и ту же цель (в данном случае - генерация толкования) можно достигать разными способами - кому каким удобнее (в данном случае - натренированной функцией).
Я обнаружил такую корреляцию. Причём я её сначала открыл путём измышлений, а потом протестировал экспериментально! А почему её до меня никто не мог обнаружить - потому что в НЛП есть крупная ошибка, которая всех путает (я сам абсолютно случайно её исправил и все кирпичики в рассуждениях встали на свои места) - достаточно даже сказать то, что устойчивых направлений-то 8, а не 6 (посмотрите внимательно за глазами по телевизору).
Вопрос о 100%-ом совпадении сложный. Чтоб говорить на такие темы, надо как минимум иметь точные дефениции репрезентативной системы, глазодвигательной реакции и психотипа.
А зачем читателю знать, психотипы тех людей, которых я типировал? Типировал я их надёжно - я взял только своих старых знакомых, в чьих психотипах ошибиться было совсем тяжело. К тому же большинство из них оттипировала небезызвестная Е.С. Филатова и мы с ней совпадаем.
Знаки функций я взял из книги "Искусство понимать себя и окружающих". В принципе, если все плюсы заменить минусами, а минусы - плюсами, то ничего же кроме закорючки на бумажке не изменится. А чтоб не путались, я специально указал в скобках, чью функцию я имею.
В тесте принимало участие 16 человек. Это конечно мало, но нету у меня больше людей, оттипированных достаточно уверенно, а кое-кого всякого брать не хочется. Психотипов среди них было 11. Образование: высш., неполн.высш., к.ф.м.н.. Абсолютно успешный результат оказался на 12-ти. Плюс ещё на 2-х с небольшим натягом (но тоже попало хорошо). У 1-го выделилось два направления, его психотипу соответствовало "направление первой реакции". И ещё у 1-го ничего не вышло.
Объяснить почему толкование слов требует именно ведущей функции, а не логики, я не могу. Основной целью было найти такое занятие, чтоб оно требовало именно ведущей. И я нашёл его исключительно методом научного тыка (пробовал разные спонтанные идеи и одно - вот эти самые толкования - подошло).
Если под задумчивостью понимать использование белой логики, то про это я и пишу - человек занимающийся белой логикой смотрит ниже горизонта (независимо от его ТИМа). А если под задумчивостью понимать любой мыслительный процесс, то тогда человек может смотреть куда угодно - спросите что-нибудь Дона или Гексли, сразу начнёт гонять слайды на потолке.
А то натипировать-то можно сколько угодно людей, но для большинства из них ТИМ определяется как Бог на душу положит ==> ни о какой корреляции говорить не приходится. Брать надо только людей, которых регулярно наблюдаешь в повседневной жизни и знаешь как облупленных (да и тогда не всегда можно быть уверенным в психотипе). Кто-то утверждал, что типировать дольше 20 минут - это нетехнологично, а по-моему типировать можно и несколько лет, но надо доходить до точного результата или говорить "не могу оттипировать". Ну ладно - это я в лирику ударился, здорово, что спрашивал, напиши результаты.
Насчёт моей выборки. Все данные должны быть подробно напечатаны и я там наверху ссылочку положил. Кстати, и тест там мой тоже должен быть напечатан. У этого журнала где-то пытались сайт создавать, но он совсем убогий вышел.
Насчёт уровня образования. Наверное, он, конечно, на что-то влияет. Но вот была тут одна девушка (Есенин), учится кое-как в каком-то "Университете Профсоюзов" (или что-то около того), у неё с IQ явно были какие-то проблемы, но и она смотрела в свой угол. Вообще это всё надо изучать и одному человеку такое дело не поднять.
Насчёт того, какая функция даёт определения. Я вот пробовал людям давать задачки на математику, на смекалку, задавал каверзные вопросы и, как правило, все при ответе смотрели в одни и теже стороны (пользовались одной функцией). А вот при толковании слов все смотрят в разные стороны. Почему - не знаю, можно придумывать этому всякие объяснения (а можно и не придумывать - это сейчас не важно), но факт остаётся фактом.
Насчёт полушарности. Я так понял (may be пока неправильно), что у 1-ой и 4-ой квадры одна полушарность, а у остальных - противоположная.
Как определять преобладающее направление. Совсем хорошие люди просто выпадают в одно направление и так там и сидят. Есть люди у которых глаза бегают, тогда надо смотреть первый тик. Самые плохие - это те, у которых и первый тик идёт в разные стороны, но у них есть направление куда они забегают и сидят там подольше (как бы застревают ненадолго). А вообще - попробуй сам и сразу лучше всё увидишь и поймёшь.
Что графики рисовать, надо большую статистику набрать. Один человек её набрать не может в принципе. Спрашивать надо людей, в которых уверен с высокой степенью. А то натипировать-то можно сколько угодно людей, но для большинства из них ТИМ определяется как Бог на душу положит ==> ни о какой корреляции говорить не приходится. Брать надо только людей, которых регулярно наблюдаешь в повседневной жизни и знаешь как облупленных (да и тогда не всегда можно быть уверенным в психотипе). Кто-то утверждал, что типировать дольше 20 минут - это нетехнологично, а по-моему типировать можно и несколько лет, но надо доходить до точного результата или говорить "не могу оттипировать".
Как я чего вывожу и это привязываю - это я когда-нибудь напишу, но это писанины много. Потом как-нибудь всё подробно изложу. А почитать про НЛП и глазных левшей - любую информацию про НЛП (её полно). Левшей встречается примерно 5% - у них нарисованная мной картина зеркально отражена "право на лево".
Думаю, что социальная маска на глазодвигательных реакциях слабо сказывается. В этом-то и прелесть - когда мы определяем ТИМ по традиционными методами, то чаще определяем тип коммуникационной модели, а не подлинный ТИМ. Здесь же нам предстаёт сам голый ТИМ.
Насчёт 100%-го совпадения. Вот как я себе это мыслю. ТИМ и структура репрезентативных систем - это одно и тоже, но обозначенное в разных парадигмах (соответственно парадигме Соционики и парадигме НЛП). Хочу подчеркнуть, что это не две коррелирующие вещи, а одно и тоже. Глазодвигательные реакции действительно не 100%-но связаны с реп.системами (хотя достаточно хорошо; есть и другие способы работы с реп. сис-ми). И следовательно определить ТИМ по глазам не всегда возможно - с этим я не спорю (но по-моему точность определения по глазам всё же заметно больше точности опросников).
Установить корреляцию между соционикой и глазодвигательными реакциями того НЛП, которое написано в книжках, действительно невозможно - там (в том НЛП) "наделана масса ошибок". Чтоб было понятнее скажу, что все мои мысли лишь изложены в терминах НЛП, но фактически у меня в голове сейчас некое новое учение на основе стимул-реактивной идеи. Поэтому найти, найденную мной, корреляцию между ним и соционикой вы конечно не могли - вы же его тогда не знали.
Я не претендую на то, что принёс сюда готовое всё. Я принёс сюда лишь идею с маленькой экспериментальной проверкой, но она (проверка) всё же даёт возможность надеяться, что идея верная. Чтоб сделать достоверную проверку должны работать несколько крупных коллективов.
Критерием проверки должна быть не сходимость (и не эффективность), а интертипные отношения. Как бы мы не натипировали, но отношения должны соблюдаться. Если взять десять методик и все они оттипируют некоторых двух субъектов как дуалов, а они (эти субъекы) камни друг в друга кидают, то грош цена всем методикам. Другое дело, что отношения тоже субъективны (но, правда, менее ТИМа).
Мне вообще дихотомии не нравятся. Некоторые считают за определение ТИМа отсечки по четырём шкалам и всё - из-за этого я их вообще вредными считаю (не некоторых, а дихотомии :-). Я думаю, что было бы полезно, чтоб они отмёрли.
Кстати и функции Юнга тоже не полностью отражают суть вещей. Им не мешало бы видоизмениться.
Типировать надо именно описанным мною методом: слова зачитываются по списку и типируемый поочерёдно даёт толкование каждому слову. Никаких вопросов НЕЛЬЗЯ - я пробовал вопросы, головоломки и задачки - типирование при них НЕ РАБОТАЕТ. Загонять ответ типируемого в любую форму недопустимо - должна быть предоставлена полная свобода, лишь два замечания: ответ типируемого МИНИМУМ слов 7-10, нельзя говорить ассоциации (некоторые типируемые склонны к этому). Я считаю что ТИМ типатора в предложенной схеме роли не играет. Чтоб понять тонкости разделения направлений и выделения преобладающего, надо последить некоторое время за глазами живых людей - это надо самому понять, а разъяснить очень тяжело.
Понятие структуры репс присутствует в моей теории, подробно его разъяснять не буду, но скажу, что оно включает в себя следующие моменты: 1) Относительную и абсолютную силу некоторых репс, 2) Состояние преимущественного конструирования\вспоминания репс
3) Состояние синтез\анализ репс. Структуру репс удобно мыслить не вдаваясь в подробности как некую функцию от всевозможных параметров всех репс. Сила репс меряется точно также, как и в классическом НЛП. Состояние синтез\анализ репс - это есть такое полуофициальное понятие в НЛП (столь же, как и диджитальность). Его смысл: а) Какая-то система больше нацелена на восприятие информации
б) Какая-то система больше нацелена на обработку информации
 
Н: Для того, чтобы всем обсудить критериии правильности типирования, нужны эталонные типы. Именно типы, а не ТИМы. Потому что все в этом форуме, как я понял, отслеживают только ассоциативный ряд своих знакомых, сравнивая новых людей с уже имеющимися данными.
 
Rouslan Stepanov mailto:bug@laser.ru
Например, я сверяю свои результаты (типирования доступных в реале людей) с результатами школы Прокофьевой. В основном, они совпадают (всего порядка 50 чел.). Но есть несколько прецедентов несовпадения:
1. ИЭИ СЭИ (Ефим)
2. ЭИИ ЭСИ (Прокофьева)
3. ЛСЭ ИЛИ (Прокофьева)
Во всех трех пунктах из базовых признаков не совпадет сенсорика/интуиция. Значит, у кого-то из нас (или у обоих зараз) этот признак определен недостаточно адекватно. Но если бы мы меряли одно и то же (черпали опыт из одного и того же места), мы бы непременно скорректировали определения, и они бы сами собой совпали. Смотрим глубже. Прокофьева основывается главным образом на т.н. "семантике" - какие слова человек употребляет (уверенно и легко, а какие - с усилием и т.п.) Я же сужу по работе глаз, мимике и непроизвольной кинестетике. Что касается сенсрики/интуиции, обращаю внимание главным образом на фокусировку взгляда (смотрит "на" или "за") и на кинестику в процессе освоения новой территории.
На основе вышеперечисленного я нахожу узкое место в "сематической" методике Прокофьевой, которое называю "типированием семантических масок". Дело в том, что все мы набираемся слов и оборотов от тех людей, с которыми плотно общались. И применяем мы их потом вполне свободно, если только человек, говоривший их, не вызывает у нас отрицательных ассоциаций. То есть, метод имеет дело с весьма "зашумленным другими станциями" каналом и в результате не имеет запаса устойчивости. Надежность типирования по стихам - наглядный пример. Либо надо начинать типирование с "И заставь замолчать своего
попугая" ((с) Визбор). Что собственно и делается: "Расскажи о себе в детстве". Но это видимо не всякий раз помогает.
В биографиях присутствует дополнительный шум - проекции биографа. Например, показывали тут фильм "Бальзак". Прообраз - ИЛИ, играет ЛСЭ (Депарьдье), а роль по сценарию - образ ИЛЭ. Большинство биографий конечно не настолько искажены, но как отличить паршивую овцу? Я тоже не слишком доверяю интервью, взятом в отрыве от остального. Но в комплексе с аудио-видеорядом они вполне могут быть подспорьем. Основа такого умения (интервью) - абстрагироваться от того, _что_ хочет сказать говорящий, какой образ себя пытается создать. Не нужно принимать его игру, нужно слушать только _как_ он говорит - воспринимать текст подобно музыке и улавливать "музыкальные темы", характерные для типа.
Такой разнобой в типировании потому, что типы в соционике определены не по науке, а как бытовые номинализации. Поэтому каждый, их поминающий, имеет в виду свои интимные образы, а они у всех разные. Попытки Аушры внести в определения строгость успехом не увенчались, хотя "тени истины" в ее построениях можно обнаружить. Взять хотя бы определениеаспектов: внешняя/внутренняя статика/динамика поля/тела. Для начала скорректируем неточности: 1. Поле и тело не является дихотомией. Тело - лишь одно из проявлений поля.
 
Н: Hе знаю, насколько диагностически, это только то, что я заметил: У иррационалки на кухне всегда будет нечто, функционально кухне не соответствующее. Доже если оно хорошо "гармонично" смотрится. Или мелочь, или нет. Hо постоянно у него будет прописка на кухне. Интуитку иррационалку нельзя на кухне особо отвлекать, иначе рискуешь. Она и так где-то летает, и одновременно действа слегка по новому делает (например место доски для порезки овощей в рабочем состоянии у них всегда "гуляет"). Сенсорички любые не смогут еду испортить, при любых обстоятельствах. Даже если "повариха" совсем молодая, и ничего не умеет. С рационалкой будешь есть весьма предсказуемый набор её "фирменных" блюд, но всегда одинаково приготовленных. С иррационалкой - можешь всегда получить неожиданно новое вкусное, чему она сама может удивится. Если она сенсоричка, риск сьесть что-то не то - совсем минимальный. Потом, - как они себя ведут. Этичка тебя всегда будет держать в поле внимания, если даже! (что ужасно редко) попутно не поддерживает беседу. Hу и как они движутся, как режут овощи, как за столом, в общем - кухня - это клад для типирования.
 
 
Н: Я полностью согласен с тем, что проблема быстрого и ДОСТОВЕРНОГО определения ТИПа в соционической практике является очень актуальной. Есть еще один интересный метод - типирование по структуре речи (тоже тяжело сознательно вместо прилагательных использовать наречия). Но он тяжеловат в освоении.
Т: Думаю, он так же хорош, как и любой другой, просто, как я уже говорил раньше, ОТДЕЛЬНО ВЗЯТЫЙ (как и отдельное типирование по словам, по глазам, по группе крови и т.д.), этот метод не даст 100% гарантий точности типа. Простой вопрос - что, если человек молчит? А тип нужно определить позарез. Или говорит на иностранном языке, который Вы не знаете, а переводчика нет или он плохо переводит? Ситуация будет, как и с вербальными тестами - попадания в трети случаев. Конечно, это лучше, чем ничего, но достаточно ли?
Говорю так не потому, что тот или этот метод сам по себе неточен, или что вербальное или другое типирование мне не нравится, как может показаться из материалов моего сайта. Напротив! Мне нравятся тесты сами по себе. Как инструмент они превосходны! Наверняка и _структура речи_ тоже хороший инструмент. Но каждый инструмент имеет свои ограничения. Поэтому, чтобы охватить как можно большую "территорию проявлений типа", нужно их использовать больше, не ограничиваясь одним.
Это, конечно очень актуально до того момента, когда удастся научиться уверенно выделять целостный образ типа. Потом будет уже не важно, каким методом пользоваться. Целостность отражается во всех проявлениях, нужно только научится эту целостность отслеживать, чувствовать. Поэтому я бы предложил Вам осваивать Ваш метод, проводя параллели с уже существующими - находя в них общие места и принципы. Таким образом, уверен, Вам удастся избежать изобретения очередного велосипеда, сэкономив силы и время.
 
Н: Правильное типирование, так сказать, Основная Проблема Соционики. Очень полезно было бы разложить ее на составляющие (подпроблемы)… Хочется высказаться об одной них. О дискретности признаков… Почему никто не попытался построить шкалу для признаков? Обратите внимание: математический аппарат соционики находится на уровне до Фалеса (с которого началась наука в европейском понимании, рациональное знание). Почему? В соционике достаточно математиков. Думаю, проблема в том, что у социоников есть подсознательный страх перешагнуть этот рубеж. Ибо тогда вопрос о переходных типах приобретет опасную остроту.
 
Н: Типирование по семантике мне напоминает удаление гланд через заднее место. Почему? Потому что описанные явно признаки пытаются выявить по их косвенным проявлениям. Это не более эффективно, чем попросить человека прочитать определения признаков, и затем по всем этим признакам решить, какой вариант ему соответствует. Получаем без всяких галочек набор признаков. Выявляем общую закономерность, устраняем противоречия, если хочется, хотя есть большая доля вероятности, что набор признаков для каждого ТИМ'а не сооветствует теоретическому или не обязан ему соответствовать.
 
Н: Как ты думаешь, какие данные полнее и точнее, те что имеет типировщик после пяти минут общения с человеком или ты сам, общающийся с собой всю жизнь? Наверное, ответ зависит от склонности субъекта к рефлексии. То есть вполне резонно предположить, что у человека с развитой рефлексией информации о себе больше, однако на обычно не выстроена в систему согласно концепции психологических типов - так как человек не знаком с теорией. В таком случае может быть полезно познакомить человека с системой и дать ему самому определиться. То есть, самотипирование - естественный подход к определению типа для некоторой их группы.
Цель того, что я говорил - показать, что склонность к самотипированию и большее доверие к нему - вполне естественна для определенной группы типов и более того, методически правильнее, чем семантический, например, в его теперешнем виде, о чем в основном ниже.
За полноту информации о себе и мотивации к своим действиям отвечает прежде всего рефлексия и, естественно, сам объем и разносторонность этого опыта. Ошибка может появиться из-за однобокости опыта или "тепличных условий роста". В большинстве случаев, человек обладает весьма разнообразным жизненным опытом, позволяющем делать обобщенные выводы о своей методике принятия решений и таким образом ключевой становится именно рефлексия.
С точки зрения типологии более устремленным на внутреннее и в частности на себя является интровертный тип. Соответственно для людей такого типа методика самотипирования является вполне естественной и предположительно весьма точной. Для экстравертного типа более естественной является внешняя его оценка. Или оценка получаемая на основе некоторых "объективных" данных.
Это интровертное самовосприятие предполагается более полным из-за более
частого обращения внимания на внутреннее, на сами психические процессы, а суть исследуемого явления именно внутри, а не снаружи. В психических процесах, а не поведении. … Потому рефлексия - как способ исследования внутрипсихических процессов - первичная методика исследования и определения психологического типа. Роль типирующего - дать систему и постараться построить индивидуальный психический опыт вокруг нее так, чтобы получилась целостная картина.
К сожалению, ориентация на внутреннее не обеспечивает безглючного самовосприятия. Более того, у нас нет данных о том, что интровертное самовосприятие менее (или более) подвержено искажениям, в сравнении с экстравертным. А доводы есть за обе стороны. Дополнительно можно отметить, что упомянутое структурирование информации вполне естественный процесс для логических типов, от которых и стоит ожидать наилучших результатов в этом.
Однако, до типирования мы не знаем, с каким ТИМом имеем дело, и какой метод для него может быть предпочтителен. а после самоопределение уже как-то без надобности. Естественно, потому типирующему стоит _вместе_ с типируемым посмотреть на его внутреннюю методику принятия решений.
Введение понятий аспектов - внепсихических сущностей - и через них определение типа - методически, для ПТ, неправомерный шаг. Методики исследования типа должны строиться на исследовании внутренних психических процессов, механизмов принятия решения, но не соответствий входных и выходных сигналов. Изначально, психологическая типология - наука о психических процессах. Теория же аспектов заменяет психику объектом управления "черный ящик" и исследует его передаточную функцию (зависимость вход-выход). Таким образом, она категорически удаляется от психологии и не может ничего говорить о психическом, но лишь о социальном. Потому она соционика, но никак не часть или систематизирующая теория для психологии.
Если посмотреть на соционику именно как науку об управлении (здесь очевидное сходство в подходе с Шияном и его СТ), то видно, что методика построения системы должна состоять в определении набора входных сигналов и набора выходных сигналов. Четком определении классов информации. Здесь соционика с ее неопределенными "аспектами" по всем статьям проигрывает СТ. О которой стоит заметить, что все ее аналогии с мышлением, интуицией, чувством и ощущением - _психическими_ процессами, также безосновательны как и притязания на это соционики.
 
Н: Hа мой взгляд, опpеделение типа должно в пеpвую очеpедь основываться на относительно устойчивых и неизменных кpитеpях: соматических хаpактеpистиках (pационал может вести себя иppационально, но двигаться иppационально он не будет), глубинных ценностях человека (но именно _глубинных_, а не тех, что могут быть выставлены на показ). А социальное положение, манеpа одеваться, поведенческие стеpеотипы - это пpизнаки, обусловленные кучей фактоpов и поэтому бpать за основу типиpования подобные кpитеpии мне кажется не совсем веpным.
 
АлкоЛогик maxrobespierre@mail.ru

…Вы хотите видеть только то, что видно, то, с чем окружающие обязательно согласятся. Если, например, говорят: "Видите, у него что ни строчка, то БС проявляется .. и немного этики, значит Дюма". Но это всего лишь то, о чем человек говорит, область его интересов. Принадлежность к рациональным или иррациональным типам определяется сознательным контролем содержания и формы исходящей от субъекта информации соответственно. Вышеприведенный пример говорит о том, что при типировании используется только рациональная (содержательная) информация. В этом случае, если содержание рациональное, то человек - рационал, иначе - иррационал. Форма рассматривается, как второстепенный признак, хотя они равновесны. Очевидна ошибочность подхода. Именно эта ошибка основная при вербальном типировании. Задается вопрос: "Как вы поступаете в таких-то ситуациях?". Ответ: "Так-то". Но никого не интересуют, насколько эти решения для человека комфортны. Ему присваивают тип и интересующимся рассказывают, как он будет себя вести и что от него можно ожидать. Однако не решается самая главная, личностная проблема: несоответствие его поведения врожденной программе, и чем сильнее различая, тем больший дискомфорт ощущается. И самое страшное, что этот дискомфорт может не осознаваться. Человек просто будет считать, что его мучения - результат грешка Евы. Все это приводит к различным психическим и физическим заболеваниям. Если же человеку удается осознать эти расхождения и выйти на программный путь, то ранее присвоенный тип таким образом оказывается ошибочным. Подходим к главному: цитата: Каков критерий, по которому ты определишь близость к "кочерыжке" ?

Постоянство признаков и комфортность состояний. Естественно, что эти параметры временные и подтверждаются только временем.

Типирование должно сводиться к двум моментам:

[1] внешнее состояния/действия типируемого

[2] внутреннее состояние/ощущения при этом действии

Чаще всего типируют (при этом допуская ошибку) только по [1], т.к. оно наиболее очевидно. Хотя [1] и [2] равнозначны. Результат будет верным только в случае совпадения маски и программы. А я уже говорил, что у большинства они не совпадают. Вот мы и получаем по статистике только 30% попаданий.

При типировании по внешности информация о [2] блокируется в меньшей степени, конечно при условии, что специалист может ее читать.

…личность - "вилок капусты". Мы видим только верхние её листки (маски). С помощью соционики мы пытаемся добраться до сущности, до врожденного типа. Смысл моего высказывания о маске сводится к тому, что увеличивая какое-то знание, уровень нашего незнания также возрастает, и это не позволяет со 100-процентной уверенностью сказать: "Да я этот самый тип!". Разные результаты типирования разных специалистов говорят лишь о том, что у них разная база для типирования, поэтому не достаточно знать функции и модель "А", чтобы получить достоверное знание о соционическом типе человека. Самое важное здесь ответить на вопрос: "А что же я типирую?". Поэтому основное свойство специалиста - это способность получать доступ к тем "листкам", которые расположены как можно ближе к кочерыжке. Все это я говорю к тому, что не стоит делать скоропалительных выводов о достоверности типирования кого бы то ни было, и терпимее относиться к точкам зрения окружающих. … Самое главное. Человек сам может не знать себя достаточно хорошо. Если родители с детства нарабатывали в ребенке слабые функции, то во взрослом возрасте, узнав о своих сильных сторонах, человек может сильно удивиться, не поверить или проще, увидеть в специалисте "идиота" ... Важно нащупать ядро. А как практика показывает большинство людей не реализуют свою программу, т.е. строение ядра противоречит их действиям, а иногда (что хуже) и сознанию.

 

Анатолий Шиян http://soctech.narod.ru/ О “супер-эксперименте”

 Я не буду подробно описывать ход проведения и сами результаты, а остановлюсь всего на нескольких пунктах.
 
1. Типология Майерс-Бриггс (МБ) в качестве своего инструмента для  типирования выбирает 4 дихотомии. "Портретирование" в рамках МБ - процесс вторичный, и производится методом "блочного построения", когда потрет типа (описание типа) представляется в виде 4-х блоков, соответствующих определенным полюсам дихотомии.  Типология соционики, согласно, Д. Лытову, в качестве инструмента для определения типа использует портреты типов - то есть описания типов.  Конечно, далее рассматривается только те ее направления, которые это действительно делают. Однако, если типирование производится "методом портретов" - то есть сравнение типируемого с соответствующим - одним! - портретом, то для этого необходимо сами портреты "подготовить" весьма специфическим образом. А именно: портреты должны быть составлены по типу "отличия от всех других типов". Другими словами, портрет = совокупность его отличий от других
портретов. Таким образом, приходим к ВЫВОДУ: "Сравнивать между собой портреты "по МБ" и "по соционике" - методологически НЕКОРРЕКТНО."
 
2. Соционики из Днепропетровска в рамках подготовки в СРР-99 провели исследование, которые, в той или иной степени, ПОВТОРИЛИ на сайте "Соционические знакомства".  Что сделали в Днепропетровске? Они реализовали среди испытуемых следующую процедуру. Раздача опросника для самостоятельного заполнения - отбор заполненных листков - выдача результата (описания соционического типа по Онуфриенко и по Гуленко). Суть в том, что вопросы _никакого_ отношения к соционике не имели. И, соответственно, НЕ ОБРАБАТЫВАЛИСЬ. Описание типа выдавалось испытуемому "как Бог на душу положит" - то есть произвольным образом.  Результат: "себя" в этих описаниях узнало от 70 до 80% испытуемых! Они провели также "контрольное сравнение": точно по такоц же процедуре выдавали описание одного из 4-х темпераментов. Здесь совпадение - 65-75%, несколько меньше - у медиков, которым этот материал читали ранее. Объем выборки - что-то более 1,5 тыс. человек.  Так что мы уже имеем весьма убедительный пример ненадежности и  расплывчатости использования описаний типов в качестве верификации резулдьтатов типирования.     Эксперимент показал, что и сами "эксперты" в области соционики фактически продемонстрировали непригодность соционических  описаний типов для верификации типа типируемого.
 
3. В результате возникла проблема:  "А как же в соционике следует производить а) типирование и б) верификацию результатов типирования".  Вопрос весьма важный, ибо упирается в практическую деятельность.
 
4. В рамках психологии и социологии накоплен большой материал по организации "работы с клиентом". Мне кажется, что настало время и соционикам начать применять разработанные там методологию, конкретные методики и технологии.  В качестве варианта реализации перехода от теоретических построений к реальному человеку предлагаю посмотреть главу 9 нового варианта моего учебника: http://soctech.narod.ru. Конечно, это не имеет отношения к соционике, но методологические основы полностью сохраняются.
 
 
Lis
имея рядом человека, который умеет хорошо определять типы, научить определять типы можно любого, даже без всех этих тонкостей. По механизму, который мы все используем для распознавания чего бы то ни было ( скажем, мужчин от женщин, взрослых от подростков и т.д. ) - механизму образования ячейки. Т.е. человек видит кого-то, и ему говорят - это такой-то. Видит другого - такого же, третьего, десятого, сотого. В конечном итоге у него образуется некоторая ячейка, в котором есть некоторое ядро, и ячейка эта соответствует этому типу. Что именно образует эту ячейку, какие именно критерии служат для попадания людей либо в одну, либо в другую ячейку, человеку может быть сформулировать довольно сложно (не зная соционики и просто невозможно), однако он сам, без всякого знания аспектов и функций уже сможет тип определять (даже не зная и не понимая, что же это такое - тип). Однако если такого человека нет, то придется идти по сложному пути самоконтроля, который подразумевает четкое понимания аспектов и функций и постоянных самоперепроверок.
Ничто, что введено в соционике не является чем-то, что введено где-то еще. Возможно, что существует кореляция. На практике же проверить это, как и многое другое, невозможно, пока не существует эффективной методики определения типа.
 
 
Tatuska: Не, ну ведь эти базовые понятия как раз очень даже хорошо определены (ну это как мне кажется). Другое дело, что не всегда легко увидеть что есть проявление этих понятий, но это очень даже типно. Именно из-за этого такое большое кол-во соционик. Каждый (в соответствии со своим ТИМом) воспринимает только часть этого физического мира.
Т: Это звучит очень логично и раньше меня убеждало. Пока я не отработал альтернативную вербально-масочной методику типирования. Оказалось, что дело как раз не в разном понимании, точнее не в первую очередь в нем. Дело именно в точном определении аспектов физического мира.  Их можно сформулировать одинаково понятными для всех, это реально.
 
Tatuska: Поэтому, на мой взгляд, цельной концепции никогда не получится.
Т: Она уже есть у меня! Осталось только ее сформулировать нормальным словами 
 
Tatuska: Да и не нужна она. Какая разница на какие конкретные аспекты, признаки, тона или еще бог знает что - разделена картина мира? Важно, чтобы то на что она разделена - четко соответствовала тому как они себя проявляют. Вот тут должна быть однозначность
Т: Как же ты добъешься однозначности в понимании природы следствия, не понимая точно природы причин? Ты рассуждаешь, как пользователь системы, юзер. С этой точки зрения я с тобой соглашусь, пользователю не важно, почему работает машина, главное, чтобы работала. Я смотрю на соционику с точки зрения механика - как она создана, почему работает, как сделать, чтобы работатла лучше. А для этого нужна именно точность и однозначность! Соционика потому и в тупике, что их  нет ...
 
Tatuska:
А если пытаться определить содержание по форме (внутренний ТИМ по внешним признакам) - то тут как-то однозначность теряется. Динамику пытаются сравнить со статикой, а они друг друга тоже взаимоисключают.
Т: Вот тот самый пример. Чтобы увидеть связь формы и содержания, нужно найти точный критерий для сравнения. Его нет, вот и нет однозначности. Я его нашел методом тыка и описал внешние его проявления в методике внешних признаков. Теперь нужно до конца описать теоретическую связь признаков с аспектами через функции.
 
 
Rouslan Stepanov bug@laser.ru 
Группа крови на рукаве
"Японцы считают, что по группе крови можно намного точнее определить, кто находится перед вами - деловой человек или растяпа, неисправимый романтик или хмурый скептик, и даже предсказать поведение. В Японии бум "гадания по группе крови" дошел до того, что в личном резюме, необходимом при приеме на работу, после имени, фамилии и возраста обязательно указывается группа крови. Некоторые молодые люди даже делают себе нашивки с номером группы крови на одежде, чтобы издалека было видно, что он за личность.
Как известно, существуют 4 группы крови, следовательно, согласно японскому исследователю Пошитаке Номи, проведшему эксперимент, в котором приняли участие более миллиона человек, возможны 4 основных психологических типа.
Носители первой группы - самые целеустремленные. Они вечно рвутся к власти и становятся неформальными лидерами. Девиз первой группы крови: "Бороться и искать, найти и не сдаваться". Люди этого типа не лишены эмоциональности и веры в собственные силы. Однако у них есть и слабости: они слишком ревнивы, амбициозны и с трудом переносят даже справедливую критику.
Вторая группа предпочитает гармонию, спокойствие и порядок. Она хорошо срабатывается с другими людьми, доброжелательна, терпелива. Ей свойственно повышенное чувство долга и справедливости. Слабым местом этой группы может быть повышенное упрямстао и склонность к спиртным напиткам и обильной пище.
Третью группу крови отличает инднвидуализм. Люди этой группы всегда поступают так, как считают нужным. Они склонны больше работать "на себя", нежели приносить пользу другим. У них богатое воображение и повышенная изобретательность. Среди носителей третьей группы крови больше всего аскетов
и философов. Однако они плохо контактируют с другими группами, немногословны и нередко страдают депрессиями.
Четвертая группа, пожалуй, самая уравновешенная. Ее отличает мягкость, доброжелательность. Люди с любой другой группой крови будут отлично чувствовать себя рядом с этими людьми. Они умеют развлекать, одновременно тактичны и честны. Слабость этой группы заключается в трудности принятия решения и постоянных внутренних конфликтах, порой снижающих самооценку.
Как выяснилось, люди с разной группой крови имеют и психологическую несовместямость. Японский ученый об этом предпочитает помалкивать, но, подобно тому, как физиологическая несовместимость групп крови при переливании приводит к иммунному конфликту, близкое общение с конфликтующими группами также может быть причиной плохого самочувствия.
Дело в том, что каждый человек окружает себя аурой неполных антигенов, так называемых гаптенов. Если у людей разная группа крови, то гаптены одного могут быть ядом для другого. При обычном общении на работе или с друзьями это не сказывается, но при совместной жизни, когда два человека проводят время вместе, находясь длительное время в одном помещении, гаптены одного могут открыть войну против гаптенов партнера. Виноваты в этом плохие условия проживания, ведь гаптены вдыхаются человеком с воздухом. Так что даже если вашим гаптенам не нравятся гаптены вашего любимого, их вполне можно урезонить, просто открыв форточку и проветрив помещение.
Евгений Морозов "Мир новостей" 12 февраля 2002 г."
 
 
Anton Kobelkov semnadtzat_tonn@mtu-net.ru
Методика титпирования - тотализатор
Я считаю, что существование ТИМов - вполне объективно. Это видно из замечательного факта сильной корреляции множества признаков в людях. А раз так, то существуют "истинные ТИМы", и множество исследователей в целом будут определять тим гораздо более надежно, чем это делает каждый из этих индивидуальных исследователей со своими индивидуальными глюками...
У всякого типировщика есть систематическая ошибки в ту или иную сторону, того или другого происхождения. Два типировщика идеально независимы в данной ошибке, если средняя ожидаемая суммарная их ошибка равна нулю. Пусть есть два типировщика, которые независимы по 10 ошибкам. Тогда вероятность того, что при выявлении истины простым голосованием второй скомпенсирует больше 5 ошибок равна 1/2. Остальные ожидаемые ошибки будут не больше, чем наибольшая из средних ошибок этих типировщиков.
Налицо увеличение надежности.
Далее, в целом, индивидуальные ошибки можно разделить на индивидуальные ошибки восприятия, ошибки характерные для данного типа, ошибки характерные для данной школы, и ошибки соционики. Первые ошибки уменьшаются несколькими людьми, пусть даже одного типа и одной школы. Вторые - несколькими людьми как можно более далеких типов. Третьи - группой типировщиков из разных школ. Четвертые - на данном этапе развития соционики не исправляются. Последние составляют явное меньшенство, поскольку количество общепринятых положений соционики очень невелико. Поэтому есть очень большое пространство
для улучшения типирования.
Теперь насчет СРТ - 99. Там задачи были совсем другие, а именно - найти сходимость различных типировщиков. Если же поставить цель определить истинный ТИМ, то простое усреднение всех результатов даст куда более надежный результат, чем 30%.
Критерии истинности у всех едины - чтобы модели соответствовали тому, что мы наблюдаем на практике. Возможно, изначально у разных школ и будут свои классификации, связанные с различными целями. Однако далеко не все эти классификации будут существенными. То есть, далеко не во всех классификациях можно найти простые закономерности, такие как "тип не изменяется в течении всей жизни", как существование множества сильно кореллирующих признаков. Простота модели - очень серьезный аргумент, позволяющий заглянуть глубже в изучаемое явление. Такие классификации я называю существенными потому что они, как правило, отражают структуру внутренних процессов явления.
По этим причинам школам даже с различными целями имеет большой смысл исходить именно из существенной классификации с изученными внутри нее простыми закономеностями, и уже затем переходить "в свою систему отсчета". Мало того, что эти закономерности просты, а еще их значительно удобнее исследовать большой толпой, несколькими школами а не так, чтобы "каждый сам себе режиссер". Это получается выгода в квадрате. Именно таким образом единое для всех объективное знание притягивает к себе множество людей, хотя бы и с немного различными целями и мотивами.
Конечно же я по-демократически отвлекся от того факта, что в любом учении существуют мастера и ламеры, и предполагал, что мастерство типировщиков не слишком различается. Кстати ниже ... я поправился, написав, что ожидаемая результирующая надежность будет _не ниже_, чем у самого неопытного типировщика их группы.
Я тут подумал, что на основе типирования тех же респондентов можно устроить своеобразный соционический тотализатор. Критерием истины здесь будет усредненный результат всех типировщиков. Результат типирования конкретного типировщика при этом усреднении учитывается в зависимости от "веса" этого типировщика, который увеличивается при каждом удачном типировании, и уменьшается при неудачном. Одновременно этот вес будет оценкой точности его типирования, и позволит наконец- то узнать, кто есть кто в этой эхе.
На основании тех доводов... а также учитывая довольно разношерстный состав этой эхи, я склонен считать, что изначальная надежнось такого группового типирования будет, как правило, значительно выше, чем надежность типирования отдельно взятого типировщика. И поэтому предлагаю результатам такого усреднения верить чуть больше, чем себе. В дальнейшем вес хороших типировщиков, участвующих в тотализаторе будет расти, и группа таким образом самонастроится на значительно большую надежность, чем изначально, когда все были равны.
Это может быть очень неплохой школой для типировщика, потому что есть, как привило, более надежный (пусть и не идеальный), чем отдельно взятый типировщик критерий истинности - это раз.
Два - такой тотализатор может подтолкнуть людей гораздо больше интересоваться мнением друг друга, чем сейчас. А это само по себе послужит взаимопониманию и сближению позиций. Таким образом, если не принимать результаты такого тотализатора ну слишком уж серъезно, я вижу от такиким образом организованного типирования только пользу.
Насчет строгих доказательств - они есть. Берешь один из хороших соционических тестов, даешь 100 человекам, тесты верно определяют ТИМ в более, чем половине случаев, кажется так? Так вот, ответы на эти вопросы будут, как правило, кореллировать, то есть, видя ответы на специально выбранную половину вопросов теста, можно неплохо угадать ответы на вторую половину. Это уже закономерность, которую каждый сомневающийся может проверить. А это значит, что объективные основания соционики существуют.
Есть общепринятые критерии верности тима - корелляция известных признаков. Это признаки Рейнина, известные взаимоотношения между тимами, неизменность тима в течении жизни. Далее, измерения - суть те же наблюдения взаимодействия объекта с измерительными приборами, так что только из наблюдений - активных или пассивных - можно выявить существование ТИМов. И этим прибором вполне можем служить мы сами, поскольку мы во многом похожи друг на друга. Опираясь на эти похожие черты, можно создать отчуждаемую методику типирования без специальных приборов.
Если тимы существуют, то каждая школа пытается максимально приблизиться к ним. При этом, конечно же, у каждой из них всегда наблюдается та или иная ошибка. Маловероятно, что все ошибки двух независимо развивающихся школ будут в точности совпадать. А это значит, что часть из них при групповом типировании компенсируется, а остальные не увеличатся.
Я имел в виду под "надежностью" суммарный эффект надежности и валидности... валидность также может повышаеться. Ведь мы имеем дело не с методом, а с человеком, который модифицирует старые методы и узнает новые - в дополнение и в замену старым. Ошибки валидности в конечном счете проявляются точно так же, как и все остальные. И точно по тем же причинам, их число уменьшается. При условии, однако, что в группе типирующих не будет доминирования одной школы.
А я бы серьезно изменил правила по присылке результатов. Дело в том, что из присланных версий тимов нелегко понять, насколько уверен типировщик в своих результатах. А между тем, уверенность в том, что один из признаков проявлен сильнее может быть совсем небольшой. Вообще, при грамотном подходе должна обсуждаться именно вероятность проявления того или иного признака. Потому что, как показывает практика, сейчас нет очень хорошо работающих методов. Поэтому очень важно сознавать, какова точность использованных методов. К обсуждению этого и подталкивает этот эксперимент.
Поэтому я предлагаю оставить большую гибкость, и предложить присылать в четыре наиболее выраженных признака Рейнина (обычно это будут признаки четырех основных дихотомий) и указывать численную вероятность того, что реализуется именно этот, а не противоположный дихотомический признак.
Например, Катя в последнем типировании свой результат могла бы написать так:
инт/сенс 50:50
этика/лог 175/125
экстра/интра 75/25
рац/иррац 75/25
Если она была одинаково уверена в тимах ИЭЭ иСЭЭ. Тогда интуиция и сенсорика, например, будут учитываться с весом 50/(50+50), этика с весом 175/(175+125), и так далее. Числа могут быть любыми положительными. Такой способ, помимо гибкости и точности в результате, позволит избежать многих спорных ситуаций, когда "средний" тим поделен между двумя. Ниже я предлагаю такие правила, которые делают выгодным быть как можно точнее. Типировщик, делающий размытые предсказания, быстро отстает от других. Это как будто плыть по реке: чтобы оставаться на месте, нужно грести изо всех сил. С другой стороны типировщик, который неоправданно рискует, или излишне уверен в своем типировании, тоже быстро понижает свой рейтинг. Каждый усредненный признак получается усреднением весов этого признака у всех участников, причем вклад каждого участника тем больше, чем больше у него рейтинг.
Правильно или неправильно объективно определен ТИМ - для определения среднего ТИМа формально неважно. Однако фактически за типированием будет сразу следовать обсуждение с участием типируемого, которое может иногда обнаружить ошибку, и предотвратить ее в дальнейшем.
Сам подсчет очков предлагаю организовать следующим образом.
Изначально количество очков у каждого участника будет 5000. В дальнейшем это число останется только у лидера, а остальные будут довольствоваться меньшим количеством. После каждого типирования находится средний тип с учетом веса каждого типировщика. Далее, за каждый признак участнику дается некоторое количество очков за каждый угаданный признак, и вычитается некоторое количество за каждый неугаданный. Конечно же, число прибавляемых или вычитаемых очков будет пропорционально усредненной по группе вероятности появления этого признака у типируемого.
С зависимостью от веса, предоставляемоо конкретным типировщиком нужно решить две проблемы. Первая
проблема состоит в том, что если прибавляемое или вычитаемое количество очков сделать просто пропорциональным весу данного признака у типировщика, то оказывается статистически более выгодным скрыть истинную уверенность в данном признаке, приписав более вероятному признаку максимальный вес. Таким образом может возникнуть существенная ошибка усредненного результата. Чтобы этого не было, необходимо прибавлять или вычитать такое количество очков, чтобы появилась заинтересованность в том, чтобы как можно точнее угадать баланс вероятностей для данного признака. Таким свойством обладает функция P*(2-P), где P - вес данного признака у этого типировщика. Полная формула для количества очков:
500 * P1 * P*(2 - P)
Где P1 - усредненная вероятность проявления данного признака в типируемом. Это количество прибавляется или вычитается в зависимости от того, больше ли P1 чем 1/2, или меньше, соответственно. Коэффициент 500 выбран из баланса необходимой инертности результатов, и быстрого, в течении 4х типирований, увеличения рейтинга при реальном увеличении качества типирования. Я считаю, что приведенный способ очень хорош, и позволит с хорошей степенью объективности выделить действительно хороших типировщиков.
Ну и, наконец, полученный набор чисел нормируется на 5000, то есть определяется лидер, все числа делятся на число этого лидера, затем умножаются на 5000 и округляются до целого. Полученные окончательные очки выставляются на всеобщее обозрение обсуждение и одобрение.
Здесь я забочусь о стабильности результатов. Во-первых, по единственной дихотомии гораздо легче выиграть случайно. Во-вторых, если человек будет сильно выигрывать, скажем, по экстра/интро, и проирывать по другим, у него будет стимул корректировать систему типирования и, возможно, эта коррекция ухудшит его результаты по этой дихотомии, что пойдет на вред точности типирования всей группы, ведь результаты должны обладать определенной инерцией. С другой стороны, у лидера меньше всего оснований серьезно менять свою систему типирования. Поэтому предлагаю определять лидеров по частным признакам лишь формально.
От иллюзий про усреднение избавиться нельзя. Потому что я говорю не об иллюзиях, а о чистой статистике.Другое дело, что если типировщики группы расходятся настолько сильно, что шум поглощает сигнал. Но для этого каждый типировщик должен быть действительно близок к генератору случайных чисел.
А, помню. Какая там сходимость была? 30%? Но там измерялось совсем другое - совпадения в типиовании. Прикинем вероятность совпадения среднего типа двух подобных групп. 30% _ это вероятность верного типирования по 4 дихотомиям. Средняя вероятность верного типирования по одной - корень четвертой степени из 0.30, или 74%. Уже немало. Сколько там было? Человек 20? Для 20 человек по 74% каждый, у меня получилось больше 98%. Это согласие по одной дихотомии в среднем, а по четырем будет 0.98 в четвертой, или 92%. Это вероятность того, что две подобных группы, даже без выделения лидеров, сойдутся в типировании.
Кстати, это может быть основой для некоторой реабилитации СРТ-99. ТИМ - это результат не меньше четырех "измерений" одного параметра, а точность обычно вычисляется для одного. Чем больше размерностьклассификации, тем труднее добиться сходимости. потому что все надежности перемножаются аж четыре раза. Поэтому не очень справедливо указывать вероятность совпадения ТИМов, а лучше по каждому признаку отдельно. FAQ по соционической игре, она же может служить рекламкой

1) Что это? Это заочное групповое типирование, в котором участники соревнуются в точности определения типа.

2) Где и когда? Узнать об этой игре можно в любой точке мира. Играть можно из любого места, где есть фидонет или интернетовский email Обсуждать результаты (а это важная составляющая игры) можно отовсюду, где есть доступ к эхе фидо ru.socionic Новое типирование начинается каждые 10 дней, а может и чаще. Войти в игру и выйти из нее можно в любой момент.

3) А зачем мне это нужно? Во-первых, это азартно и сильно скрашивает привычное рутинное типирование. Во-вторых, это возможность оценить степень согласованности с другими, выяснить их мнение, поучиться самому, поучить других. В третьих, маленькими нюансами правил игра подталкивает участников типировать как можно более объективно и как можно более точно. Поэтому вы рискуете оказаться в очень интересной творческой атмосфере. И, наконец, можно стать Большим Лидером, который имеет наибольшее число очков, и почувствовать себя на вершине славы.

4) Как стать Большим Лидером? Казалось бы все просто: несколько раз подряд уверенней всех угадать обобщенный результат группы. Хинт: каждый участник проводит соционическое типирование. Поэтому самая короткая дорожка - через уверенное и правильное определение типа. Хотя знание методик, используемых участниками не повредит. Подробный же рассказ о _своей_ методике только поможет Вам: остальные участники будут немного подстраиваться под Вас.

5) Как определяется обобщенный результат типирования, с которым сравниваются результаты каждого отдельного типировщика? Чем больше рейтинг участника, тем больше его вклад в обобщенный тип. Точнее, это простое арифметическое усреднение вероятностей каждого типа, а рейтинги берутся в качестве весов. А потом берется наиболее вероятный тип, и объявляется обобщенным

6) Я привыкла всегда говорить свой окончательный вариант. Зачем здесь такие сложности, какая-то степень уверенности в признаках? Очень редко бывает, чтобы в окончательном варианте была полная уверенность во всех признаках. Зато очень нередко бывает наоборот: весьма сильная неуверенность в каком-то признаке. Если бы, следуя правилам, участник был бы _вынужден_ выбирать один из признаков, даже идя наперекор своей неуверенности, то это внесет значительную долю ненадежности и шума в обобщенный тип. А между тем именно сложные в определении дихотомии интересны с точки зрения дальнейшего анализа в обсуждении. Поэтому правила устроены так, чтобы сохранить мельчайшие крохи информации и не привнести в игру ненужную долю шума.
7) А почему вы думаете, что участники будут указывать истинную уверенность в признаках, а не будут манипулирвать обобщенным результатом, ведь в нем есть и их доля? А это зависит от правил начисления очков. Принятые правила таковы, что выгодно указывать именно истинную увереность в признаках. Именно в этом случае среднее ожидаемое количество очков максимально. (И это с учетом того, что ваш результат влияет на обобщенный.) Например если вы слишком рискуете, то пару раз вы можете неплохо заработать, а в третий раз по крупному пролететь, растратив не только очки заработанные в первые два раза, но и плюс еще чуток. Про другую крайность - слишком неуверенное типирование - говорить, я думаю, не нужно.

8) Ладно уболтали. С чего нужно начать? Добро пожаловать. Свяжитесь с Катей Невзоровой

Ниже же речь пойдет о формате результатов и общие рекомендации.

Любой метод типирования с той или иной уверенности относит типируемого к той или иной группе тимов. Эту степень уверенности вам и предстоит и нужно оценить в числах. Точнее, записать вероятность (в процентах) того, что типируемый относится к группе с данным признаком (квадре, клубу, и т.д). Никакого дополнительного согласования этих вероятностей делать не нужно (если конечно это не требуется в вашем методе)

Обычное дело - определять дихотомические признаки. Настолько обычное, что я приведу форму, которую достаточно просто заполнить необходимыми цифрами.
-------------------------------------------------

признак "0" | % | признак "1" | %
------------------------------------
Интроверт Экстраверт
Интуитив Сенсорик
Этик Логик
Динамик Статик
Предусмотр. Беспечный
Уступчивый Упрямый
Иррациональный Рациональный
Результат Процесс
Аристократ Демократ
Решительный Рассудительный
Веселый Серьезный
Позитивист Hегативист
Тактик Стратег
Эмотивист Конструктивист
Квестим Деклатим

---------------------------------------
Не во все строчки нужно писать цифры - да и вообще по признакам можно не определять, если не хочется Полная свобода действий, казалось бы! Ан не совсем так. Вероятность выражается в процентах, поэтому следите, чтобы сумма вероятностей двух противоположных признаков была равна 100. Лучше даже вообще ничего не писать для противоположного признака, как в этот раз сделал Руслан в своих результатах.

Для квадротомических и всех остальных признаков правила ничуть не сложнее. Указав вероятность единственного такого признака из четверки ( скажем, четвертой квадры), вы тем даете мне санкцию на распределение оставшихся вероятноностей поровну между остальными тремы признаками (для нашего примера - между первыми тремя квадрами)

Если такой санкции давать мне не хотите, пишите собственные числа. Только ради бога, будьте осторожнее с квадротомиями. Хорошенько подумайте над ними. Помните, что равновероятное распределение между ними соответствует 25% вероятности на каждую. Вот из этого исходите. Можно писать вероятности определенных функций как сами по себе, так и в определенном аспекте. А можно писать распределение вероятностей по всем типам.

И все это можно писать по нескольку раз, если вы используете разные методы. Не забывайте также принять во внимание относительную уверенность в использованных методах. Обо всем остальном позаботится мой верный компьютер. В общем, душа соционическая радуется, глядя на такую свободу. Еще раз напоминаю, что система рейтингов продумана так, что статистически выгодно указывать истинную вашу увереность в появлении того или иного признака. Это с одной стороны. А с другой - чем уверенней ваше типирование, тем больше очков вы получаете, если угадываетете тип. Так что используйте самые проверенные методы! Удачи!

Efim Kreewosheyew Efim.Kreewosheyew@f518.n5020.z2.fidonet.org
В гpyппе - т.е. в коллективе, имеющем одинаковые или хотя бы очень сходные кpитеpии оценки одних и тех же наблюдаемых явлений - да, бyдет. В хаотичном, не связанном одинаковым пониманием одних и тех же пpоявлений коллективе - вpяд ли. Если только слyчайно, посколькy, как известно, ни одно событие не имеет веpоятности, pавной нyлю. :-) Отсюда как pаз и следyет сходимость внyтpи отдельной школы, и pазногласия междy пpедставителями pазных школ. Пока нет согласования по измеpяемым паpаметpам, любое yсpеднение даст как максимyм сpеднюю темпеpатypy по больнице.
Я бы сказал, что для этого необходимо pазбиpаться в психологии на очень пpиличном ypовне. Пpичем не в теоpии, а именно в пpактической психологии, пpежде всего в психодиагностике. Много ли ты знаешь социоников, котоpые одновpеменно еще имеют и пpиличный опыт психодиагностики?
Юнг, насколко я помню, не останавливался на вопpосах, какие пpоявления манеpы одеваться или отношения к споpтy и кyлинаpии являются пpоявлениями тех или иных дихотомий. А в большинстве соционических школ именно эти особенности часто кладyтся в основy пpи отнесении конкpетного поведенческого пpоявления к томy или иномy аспектy. Юнг ничего не писал об отношениях междy типами, а в некотоpых школах именно это (пpичем без глyбокого изyчения, а лишь по общей комфоpтности/некомфоpтности отношений) тоже выделяется как чyть ли не безошибочный пpизнак.
Аyшpа - теоpетик даже по ее ТИМy (к томy же и к четкости сфоpмyлиpованной ею теоpии y многих исследователей есть достаточно обоснованные пpетензии), честь ей и хвала как пеpвооткpывателю, но в pеальности часто пpоисходит по поговоpке "гладко было на бyмаге, да забыли пpо овpаги...". Скажем, дyальные отношения y нее описаны как чyть ли не идеал (после чего Гyленко в своем полyшyтливом "Кодексе соционика" пpизывал: yвидел дyала - впеpед!"). А в pеальности мне пpиходилось видеть, пpичем неоднокpатно, насколько тpагично могyт складываться дyальные отношения в слyчае наличия психологической пpоблематики y одного или обоих из такой паpы. Много ли ты знаешь беспpоблемных людей? Аyшpа молодец в любом смысле, глобальных ошибок y нее я не вижy, а это для пеpвооткpывателя yже много, но ИЛЭ вообще свойственно исследовать кpyглyю лошадь в вакyyме, а конкpетная pеальная лошадь обычно все же не совсем кpyглая и не всегда в вакyyме. Кто-то взял ее выкладки целиком, кто-то пеpесмотpел, пpичем каждый по-своемy, в pезyльтате даже по высказанномy Аyшpой pазногласий хоть отбавляй. Пpо Юнга я yж и не говоpю: я много pаз встpечал людей, называющих себя социониками, но пpи этом не только неизyчивших взгляды Юнга глyбоко, но даже не читавших ПТ, а только слышавших об этой pаботе.
Есть такая стаpая шyтка y yченых: когда yченый доходит до стадии, когда за деpевьями не видно леса, он yстpаняет этy пpоблемy пyтем пеpехода к изyчению отдельных листьев. Мне пpедставляется, что пеpеходом к yсpеднению отдельных составляющих ТИМа ничего не выигpывается.
 
Danil W. Boukhvalov d.boukhvalov@fz-juelich.de
...для чего я упираюсь в строгое обоснование существования ТИМов, да из-за того, что для такого доказательства хошь-не-хошь а придётся чётко и однозначно с привязкой именно к измерениям (отчуждаемым, повторяемым, и пр.), а не к наблюдениям, ибо всякое даже самое казалось бы бредовое типирование есть тем не менее типирование верное, только в своей типологии, а раз никаких доказательств существования ТИМов пока нет, то принятие или непринятие таких выводов базируется мна том совпадают ли их видЕния с твоими, а если у тебя не было ещё соционических видЕний, или ты в них запутался, то "по плодам". Так что пока соционика стоит на "я так вижу" никакой сходимости вне школы и быть не может в принципе, только с "я измерил" мы получим хотя бы какой-то базис для дальнейших разговоров про сходимость, иначе - никак!
... Из того, что ты настроил свои фильтры так, что стал _обращать_внимание_ на некоторые признаки у некоторых людей существования ТИМов как некоего факта в реальности, а не как феномена твоей психики не следует. и пока что низкая сходимость, как следствие низкой отчуждемости и повторяемости говорит скорее в пользу ТИМов как феноменов сонастройки фильтров, а не как чего-то реального.
... Там где речь идёт про наблюдения, случайная ошибка превышает всякие систематические, если стрелка прибора показывает 20.5, то ты это так и увидишь, и я так и увижу, и только слепой не увидит, а если мы наблюдаем не прибор, а некие эмоции, чувства, хорошо дифференцированые ф-ции, да ещё и через свои проекции и глюки, завязанные между прочим не только на относительно стабильные "заморочки", но на текущий момент, то здесь случайная ошибка более чем рулит, да и перемярять не удастся, ибо даже если ты переспросишь клиента ответ уже получится хоть чуток, да другой, про невербалку я и вобще молчу, поэтому и типирование путём наблюдений просто обречено на преобладание (у не-мастеров) случайной ошибки над систематической. Да и вобще как ты выделишь систематическую и случайную ошибку без калибровки на "истиных ТИМах" которые пока не понятно как получить
 
Efim Kreewosheyew: .... к сожалению, y большинства соционических школ пока нет единой концепции пpежде всего именно по вопpосy диагностики ТИМа. А потомy ситyация "голосования" бyдет неминyемо подобна консилиyмy, состоящемy из вpачей-аллопатов, вpачей-гомеопатов, натypопатов, экстpасенсов и вообще всех, кто пытается найти пpичинy заболевания, но пpи этом видит ее в совеpшенно pазном. Именно с этой позиции мне пpедставляется наиболее пеpспективной позиция пpокофьевской школы, в котоpой pазpаботаны вполне обоснованные методические подходы к диагностике. Кстати, на последней московской соционической конфеpенции Т.H. сделала доклад как pаз на этy темy - о своей диагностической методике. И очень внятно показала, что в ней yчитывается максимально имеющийся на данный момент набоp всевозможных пpизнаков, позволяющих отнести индивида к томy или иномy ТИМy, пpичем сама диагностика ведется с полноценным задействованием _всех_ соционических фyнкций диагноста (лyчше, естественно - диагностов). В дpyгих соционических школах (могy ошибаться, но иное мне неизвестно) обычно диагност опиpается на какие-то две-тpи, иногда даже однy фyнкци для опpеделения ТИМа. А потомy, вспоминая известнyю пpитчy, совеpшенно неважно, сколко слепых столпятся вокpyг ног, хвоста и хобота диагностиpyемого слона. ....одни слепые ощyпывают ноги, дpyгие хобот, а тpетьи - хвост. И вpяд ли голосование даст хот сколько-нибyдь достовеpные данные о слоне, а лишь о количественном пеpевесе слепых возле каждого из оpганов слона. Hyжно yмение yчитывать и хвост, и ноги, и хобот одновpеменно. А еще лyчше - и остальные оpганы. По максимyмy. И делать из полyченных данных синтез. Пpокофьева этомy наyчилась и наyчила целый pяд дpyгих. Я тоже yже года 3 yчy этомy же, как и еще pяд ее последователей. И вижy, что те, кто yчился y меня или Пpокофьевой, даже в слyчае pасхождений в частностях (вполне естественных, yчитывая pазницy в их ТИМах), способны согласовать свои точки зpения. А это yже немало..... единственно пеpспективной лично я вижy освоение многостоpонней и максимально полноценной _методики_ диагностики. А обyчиться ей заочно я, по кpайней меpе пока, возможности не вижy.
 
 
Alexander Mitin Alexander.Mitin@p111.f57.n468.z2.fidonet.org
Тема: Группа крови хорошо, отпечатки - лучше. :-)
А что если посканить отпечатки известных ярких ТИМов и сравнить? Очень статистически-наглядные закономерности могут быть обнаружены.
Дерматоглифика  
"Hо могут ли кожные узоры дать что-нибудь для понимания характера, темперамента, поведения человека? Hа этот вопрос тоже можно ответить положительно. Дело в том, что, несмотря на все индивидуальное своеобразие пальцевых отпечатков, их достаточно легко классифицировать в рамках всего трех групп.
Самые распространенные из пальцевых узоров - так называемые ульнарные петли, чуть реже встречаются завитки, и наиболее редкие - простые дуги. Hа основании этих дерматоглифических признаков, которые, по мнению специалистов, отражают индивидуальную организацию нервной системы человека, можно строить предположения о ее особенностях, а следовательно, о поведении человека.
Характерную, с точки зрения дерматоглифиста, ошибку совершили создатели фильма "Семнадцать мгновений весны". В сцене, где Мюллер спрашивает Штирлица, каким образом могли его отпечатки оказаться на чемоданчике радистки Кэт, эти самые отпечатки демонстрируются на экране. Hо структура их (преобладание дуговых узоров) такова, что разведчику вообще и тем более разведчику столь высокого
класса, как Штирлиц, они принадлежать не могли.
Статистика показывает, что те, у кого среди пальцевых узоров преобладают дуги, отличаются сугубо конкретным мышлением. Эти люди в достаточной мере однозначны и целеустремленны, им трудно приспосабливаться к изменениям окружающей обстановки и прислушиваться к мнению других людей. Они правдивы, откровенны, не любят закулисных интриг, легко "режут прямо в лицо правду-матку". Для них могут
быть трудны длительные поездки в транспорте, и они нередко плохо переносят жару, многие стараются избегать алкоголя, не вызывающего у них приятного расслабления. У таких людей могут наблюдаться нежелательные реакции на лекарства, в особенности на те, что воздействуют на психику - транквилизаторы,
антиаллергические препараты. Вообще, можно говорить, что здоровье у этих людей в достаточной мере хрупкое, и именно потому, наверное, их в нашем обществе немного. В жизни, однако, они способны производить впечатление настоящих "таранов", но главным образом по той причине, что им просто некуда отступать. Hередко люди подобного типа выбиваются во всякого рода начальство, и каждый читатель волен делать отсюда собственные выводы.
Совсем иначе обстоит дело с завитками. Те, на чьих пальцах преобладают подобные узоры, отличаются разнообразным и весьма сложным поведением. Они часто и сами плохо представляют себе, на что способны. Hесмотря на свою колоссальную выносливость, люди этого типа не любят (а им кажется, что и не могут) терпеть неприятные для себя обстоятельства. Hо вместе с тем они постоянно - в той или иной мере - недовольны собой, склонны к самокопанию, к мучительным сомнениям. Им бывает очень трудно завершить начатое дело, например, из-за того, что, найдя нить решения задачи, они способны утратить к ней всякий интерес. Или не могут выбрать, какой из многих вариантов решения предпочесть. В противоположность обладателям дуговых рисунков на пальцах такие люди могут испытывать чисто детскую радость от каких-то закулисных маневров. И самое удивительное, что делают это они не ради достижения корыстных целей, а исключительно желая усилить при помощи игровой обстановки разнообразие и остроту жизненных впечатлений. Обладатели завитков не могут сравниться в скорости реакции с имеющими дуговой рисунок, но много выигрывают в координации движений.
Люди с преобладанием на пальцах петлевых узоров - это некая "золотая середина" между двумя вышеописанными. У них обычно достаточно широкий круг интересов, хотя они и не обладают ни той напряженностью и глубиной, как люди с завитками, ни той, кому-то нравящейся, а кого-то раздражающей, однозначностью и конкретностью, как люди с дугами. Обладатели петель легко сходятся с окружающими, терпят их любые странности, вполне адекватно при этом оценивая происходящее. Они готовы участвовать в начинаниях, ни пользы, ни замысла которых не разделяют или даже не понимают. При всех их "плюсах" и "минусах" это - идеальные руководители, способные хоть и по минимуму, но удовлетворить всех. Тем более, что на окружающих они не давят (как это делают люди с дугами) и не мучают никого эфемерными и постоянно меняющимися замыслами (как обладатели завитков).
Все эти характеристики, разумеется, не абсолютны и очень обобщенны. Особенно, если учесть, что люди с преобладанием одного типа пальцевых узоров встречаются не особенно часто. Hа самом же деле важно не только наличие у человека того или иного узора, но и то, на каком пальце и какой руки он расположен. С тонкой топографией дерматоглифических признаков как-то связаны особенности тонкой организации разных областей мозга. Петли, как уже сказано, - это самый распространенный узор, и особенности их локализации не столь важны. Что касается завитков, то они, как узоры более высокой сложности, чаще всего располагаются на пальцах правой руки, причем главным образом - на указательном или безымянном. Это - норма, достаточно близкая к петлям. Hо если асимметрия в распределении узоров различной сложности превышает два признака, то такой человек скорее всего отличается сильной неуравновешенностью. Когда завитки отмечаются преимущественно на правой руке, то он вспыльчив, но отходчив, однако чем асимметрия больше, тем отходчивость меньше. Если картина обратная, что, кстати, бывает гораздо реже, то такие люди скорее склонны переваривать все в себе, а это придает человеку большое своеобразие, ведь обиду он может таить чрезвычайно долго, и кто знает, когда и как она вдруг напомнит о себе. Такие люди ранимы и скрытны, а бывает, что даже злопамятны и мстительны. Раз возникшие у них идеи чрезвычайно трудно их оставляют. Hо вместе с тем они артистичны, иногда музыкальны или обладают способностями к рисованию. Алкоголь они переносят плохо и могут под его влиянием становиться агрессивными.
Обладатель единственного завитка на большом пальце правой руки может изводить окружающих длительными рассуждениями по самым разнообразным вопросам (то, что специалисты называют резонерством). В стрессовых условиях, когда необходимо быстро принять важное решение, или даже просто при эмоциональном разговоре на повышенных тонах он может совершенно терять ориентировку и совершать поступки, казалось бы, никак не соответствующие его опыту и уровню интеллекта.
А если этот единственный завиток расположен на указательном пальце левой руки, огда как на том же пальце правой руки - петля, то перед нами - наследственный левша. О левшах ходят легенды, но далеко не всегда такой человек отличается от остальных какими-то особенностями мышления и поведения.
Пальцевыми узорами не исчерпывается область приложения дерматоглифики, ведь гребневая кожа есть еще и на ладонях. Правда, узоры типа дуг, петель и завитков здесь очень редки. Люди, обладающие ими, представляют собой определенную загадку. Чаще, чем другие, они встречаются среди пациентов невропсихиатрических клиник, но, может быть, это - расплата за какие-то уникальные способности?
Чрезвычайно интересным феноменом можно считать близость дерматоглифических узоров в семейных парах. Если у одного из супругов имеются редкие узоры на ладонях, то они чаще всего отмечаются и у другой стороны. Интересно, что обладатели редких узоров все равно находят друг друга, как бы редки эти признаки ни были. Исключение составляют лишь люди с дуговым узором, которые никогда не соединяются друг с другом. Обладатель дуг, как правило, объединяется в союз с обладателем завитков и в семейной паре, как правило, лидирует.
Удивительная и пока не до конца объяснимая связь кожных узоров с индивидуальными особенностями нервной системы уже позволяет в результате многолетних наблюдений давать некоторые оценки человеческого характера и поведения. Hо в еще большей степени эта связь дает повод для размышлений и дальнейших исследований.

Lis о признаках Рейнина
 
Что касается признаков Рейнина. Моя позиция тут довольно простая, и я ее множество раз озвучивал: признаки Рейнина - понятия слишком сложные для того, чтобы их можно было объективно выделить в реальности. Поясню, что я имею в виду. Представь себе проблему: нужно определить вид какого-то животного. Скажем проще, нужно назвать породу, скажем, собаки. Как ты будешь это делать? Порода - это слишком сложное понятие, которое, без опыта, вот так сразу осознать в конкретной собаке довольно-таки сложно. Поэтому, возможно, ты разобьешь это понятие на составляющие его части. Скажем: форма ушей, размер туловища, форма носа, форма хвоста и т.д. Если какое-либо из промежуточных понятий ( признаков ) также слишком сложное - ты его разобьешь дальше, пока не дойдешь до каких-то атомарных, очевидных, признаков. Скажем форма морды - может являеться понятием также довольно сложным, а вот если его разбить на размер морды, форму носа, пропорции лица, да еще иметь по каждому из этих признаков весьма небольшой набор возможных значений. Скажем, для формы ушей: треугольные-округлые - очевидно, что набор этот весьма малый, и для каждого из элементов этого набора очевидно, чем он отличается от любого другого элемента этого же набора, так что у 2-х разных людей не возникнет разногласий.
 
Таким образом весьма сложный принак - порода - сводится к набору крайне простых и примитивных принаков, которые в силу своей простоты являются очевидными. Что же с признаками Рейнина? Возьмем любой признак, скажем, рациональный-иррациональный ( или любой другой, роли это не играет ). Можешь ли ты сказать, что этот признак является простым и очевидным? Можно ли сказать, что этот признак на столько прост, что его можно сформулировать буквально в нескольких словах? ( как это в случае формы ушей? ) На мой взгляд - ничего подобного. На мой взгляд, рациональность-иррациональность - это одно из сложнейших для понимания понятий, которое крайне сложно просто описать, не говоря уж о том, чтобы выделить. ( Более того, мое мнение, что признаки Рейнина - это более сложные понятия, чем даже сам тип - но оставим пока мое мнение по этому вопросу в стороне )
 
Иными словами, признаки Рейнина не удовлетворяют самому главному критерию признака - простоте. И потому использование их для целей типирования крайне сомнительно. Вот, зная уже тип, использовать понимание того, что есть рациональность для того, чтобы иметь возможность объяснить ньюансы проявления типа - это да, тут признаки Рейнина крайне полезны. В самом деле, определил всего-лишь тип, а сразу знаешь столько всего - аж целых 15 признаков, каждый из которых несет довольно глубокую информацию о человеке. Но использовать их для типирования?
 
Опять же, аналогия с собаками, зная, что твоя собака - бульдог, ты сразу получаешь колоссальное количество знаний: и чем ее кормить, и как за ней правильно ухаживать, и свойства ее характера и т.д. Но если ты будешь пытаться определить породу по этим факторам, получится абсурд, не правда ли?
 
Тот факт, что ты наблюдаешь нечто, не означает, что ты наблюдаешь именно признаки Рейнина, а не, скажем, черты характера, элементы воспитания, влияние среды и т.п. Признаки Рейнина банально не позволяют тебе отделить проявления типа, от прочих проявлений. Типирование по признакам Рейнина не имеет никаких механизмов, позволяющих анализировать, скажем, ответы человека, и выделять, что в этих ответах является проявлением типа, а что нет. Как ты отличишь веселость-серьезность как проявление типа, от веселости-серьезности как проявление, скажем, темперамента? Чувства юмора? Настроения в данный момент и в данной ситуации? Где критерии, которые позволили бы тебе указать, к веселому или серьезному нужно отнести человека? Нет таких критериев, банальное: "я вижу, что этого больше". Кому-то Вася кажется веселым, а кому-то - серьезным ( особенно если учесть, что в одном контексте Вася может быть веселым, а в другом - серьезным, и как тогда, спрашивается, отделить, какой из этих контекстов важнее? )
 
Короче, не существует ни одного механизма, который позволял бы адекватно проанализировать, скажем, ответы типируемого или его поведение, для того, чтобы принять решение о значении большинства из признаков Рейнина. И поэтому и вероятность ошибки при типировании по ним сравними с вероятности ошибки при 4-х кратном подбрасывании монеты.
 
Тут АЛЕ подала правильную мысль, признаки Рейнина - это не признаки, а свойства. Соответственно правильно их называть не признаками Рейнина, а свойствами Рейнина, дабы избегать возможной терминологической путанницы.
 
Чем признаки отличаются от свойств? Признаки являются достаточным условием, а свойства - необходимым. Например, все числа, деляющиеся на 6, делятся на 3. "Делятся на 3" - это свойство. Т.е. мы знаем, что любое число, делящеяся на 6 будет обладать этим свойством, однако это отнюдь не означает, что если число делится на 3, то оно же будет делиться и на 6. Признаки Рейнина - типичный пример свойств, на самом деле. Они гарантируют, что, скажем, статик будет обладать некоторым набором свойств. Однако ни в коем случае неверно делать вывод, что если некто обладает этим же самым набором свойств, то он статик. Еще одна из базовых логических ошибок дихотомической соционики
 
Сайт создан в системе uCoz