Методика внешних признаков

Методика внешних признаков
 
 
Н: Спортивность и прыгучесть (игривая походка) - яркий признак Джека. + усы, но, выходит, что не каждый усатый -Джек, а только попрыгунчик? :-)
Т: Не обязательно, один признак не важнее другого, они оба могут встречаться как редко, так и часто. Суть в том. чтобы не ограничиваться одним или другим признаком и не выделять главные признаки. Знаете, в детстве видел такую игрушку - колесико картонное, а в нем кружочек-дырочка с краю. Под колесиком - такой же круг с картинками, расположение и размер картинок соответствует дырочке. Крутишь колесико, и можешь выбирать, какая картинка будет видна в данный момент. Так же и с признаками - цельность восприятия означает, что ты можешь в зависимости от ситуации повернуть колесико по своему желанию, и в окошке покажется другой признак, если этот не срабатывает, или не виден. Важно, чтобы много признаков (допустим 7-8 из 10) совпало. И неважно, какой из них главный. Нужно просто знать как можно больше признаков.
 
Н: Когда ты типируешь человека, перед тобой огромный поток информациии: слова, интонации, позы, жесты, мимика. Что-то из этого имеет отношение к типу, что-то нет. И ты не можешь знать, что именно.
Т: Прекрасно знаю. Прежде всего потому, что этот поток не "передо мной", а проходит ЧЕРЕЗ меня, насквозь. Это и есть восприятие, как я его понимаю. Потому я давно перестал доверять только разуму при типировании. Кстати, трудность большинства социоников именно в том, что они огромное цельное образование под названием тип пытаются втиснуть в узкие рамки разума и пропустить через него. Тип не понять на рациональном уровне! И уж тем более не выразить словами и формулами! Тип - это чувство, ощущение, пусть и слегка рационализированное.
Н: Но твой разум не унывает. Он из этого огромного потока выхватывает те кусочки информациии, которые можно связать с уже имеющейся информацией (причем не со всем багажем знаний а лишь с тем, что сейчас лежит на поверхности сознания, в "оперативной памяти". А на поверхности всегда то, что считаешь своим типом). А дальше ты выхватываешь преимущественно то, что можно присоединить к только что выхваченным кусочкам. Так разум выстраивает свою собственную правду, свою собственную соционику.
Т: Ага, полностью с тобой согласен. Ты очень точно описал процесс понимания типа через разум. Приятно, что у нас с тобой такое взаимопонимание! Но с одним маленьким отличием - я так поступаю, когда пытаюсь КОМУ-ТО ДРУГОМУ ПОКАЗАТЬ И РАССКАЗАТЬ, как происходит процесс типирования, как работает тип. И когда я так поступаю, мне ох как трудно это делать! Это требует такого огромного расхода сил, что потом чувствую себя, как выжатый лимон. Но для того, чтобы определить тип, мне не нужно этого ничего. Я просто воспринимаю этот поток, ощущаю человека, всего несколько секунд. Раз! и готово - есть картинка-запись-ощущение. А потом нужно только сравнить ее с имеющимися уже записанными ранее картинками - тоже пара секунд. И все! Готово, тип определен. Причем точно!
Н: А объективная правда заключается в том, что человеческий мозг содержит от 10 до 15 миллиардов нейронов, каждый из которых имеет сотни связей с другими. Немного сложнее, чем механизм будильника.:) И как вся эта байда работает, ни человек, ни суперкомпьютер просчитать не может.
Т: А это и не нужно. Я разве говорил, что-то про мозг и его устройство? Что-то не припомню... И с чего ты взял, что тип как-то сотносится с мозгом, что психика жестко связана с мозгом, что психология должна быть направлена на изучение мозга? А если психика вообще по-другому работает, не через мозг? А может вообще не через какой-то конкретный орган? Не задумывался?
 
Н: Вообще меня очень интересует тема - и про типипрование на глазок, и про перспективы соционики. Я вот, скажем, благодаря "супертесту" окончательно убедилась, что я типировать по внешности не умею - по статике, то бишь. Мне динамику нужно и семантику. А "на глазок"... Вот иду по метро сидит компашка, песни поет. Я присмотрелась - девушка у стенки присела, с гитарой, поет Цоя "и никто не хотел руками жар загребать"... И у меня в голове словно как картотека в милиции - сразу защелкала батарея. Через минуту (девушка уже из виду пропала) меня осеняет - это же Роб! Лицо такое слегка ироничное и серьезное, неброская, и ощущение от нее этакое... строгое, что ли. Ну вот. И теперь ее лицо у меня в картотеке под Робами. АВТОМАТИЧЕСКИ! Проблема: как я докажу, что она Роб! Себе, в первую очередь... А ведь я могла ошибиться, и даже скорее всего. И что делать? Это же все автоматом. В результате сколько у меня таких "искаженных" байтов информации в голове?
 
 
Т: Еще очень важно знать подтипы. Они обычно ярче, чем тип, проявляются и их проще отделять.
Н: А как их узнать? И чем это они ярче?
Т: Внешними признаками. Я уже писал в статье про подтипы, что очень легко спутать, например, интуита сенсорного подтипа (скажем, Дона с усиленной сенсорикой) и сенсорика интуитивного подтипа (скажем, Штирлица с усиленной интуицией). Первый будет широкой кости, квадратная голова, полноватый с
несколько замедленными движениями. А второй быстрый, подвижный, худощавый. Если не знать ничего о подтипах, то можно первого посчитать сенсориком, второго интуитом. Но если сначала определить подтип, то тогда проще тип определять. Подтипов всего четыре ярких: Интуитивно-логический - худой, с заостренными чертами лица, астеник, фигура угловата, череп треугольный основанием вверх, верхняя часть черепа квадратной формы, не сужается кверху от скул, выступы на лбу и на затылке. Интуитивно-этический - то же, но нос часто имеет выгнутый наружу профиль и кончик висит вниз, а также голова яйцевидной формы (сужающейся кверху от скул), лоб скошен назад, выступов на черепе вверху нет, закругления плавные. Сенсорно-логический - коренастая, массивная фигура, квадратная, не круглая, нос удлинен, имеет четкую форму, череп прямоугольный, подбородок квадратный, выступы, как у интуитивно-логического, но не острые скорее как бугорки. Сенсорно-этический - круглый полностью - фигура , руки, ноги, голова как шарик, лоб скошен, очень яркая черта - нос картошкой, ни у одного другого подтипа нет носа картошкой! 100% признак, по ему одному можно этот подтип выделить.
Н: Вы как-то писали, что вывели отличие формы черепа логиков и интуитов, в чем оно заключается?
Т: Описал выше. У этиков череп сужается кверху от скул - яйцеголовый. А у логиков он квадратный, с боков вертикально а сверху горизонтально, на углах выступы. Типные (основного типа) внешние признаки, как я считал до недавнего времени, должны проявляться всегда, ан нет! Если брать "чистые типы", у которых подтип и тип совпадает, например, Дона интуитивно-логического подтипа, каким его обычно описывают в литературе, то типные внешние признаки можно увидеть. Худой, высокий, с длинным заостренным прямым носом , s-образной фигурой, череп заострен книзу, а верхняя часть квадратная с выступами на лбу и затылке
Если брать противоположные основному типу подтипы, то обычно типные признаки мало видны или почти незаметны. Например, у того же Дона, но сенсорно-этического подтипа все совсем не так. Он почти наверняка маленького или среднего роста, нос картошкой или не оформлен четко, голова сужается от скул кверху, к макушке, т.н. яйцеголовый череп, и книзу, но плавно. без углов. Пальцы-ноги-руки короткие и скругленной формы. Т.е. его легко можно принять за сенсорика. Но если знать внешние признаки подтипов, то тип определять значительно легче.
 
Н: Сначала хочу рассказать вам о результатах упражнения, которое я проделала по вашей методике, потратив 2 часа и просмотрев фильм "Криминальное чтиво". Думаю, разницу я улавливаю, но еще не совсем все, т.к. обычные люди стремятся скрывать свои эмоции, в отличие от актеров, которые ими работают и развивают всю жизнь.
Т: Я рад, что вы все-таки пробуете, но дело в том, что это упражнение на логику-этику, а не вообще на функции. Еще раз повторю, что пытаться вот так сразу научиться определять сами функции я вам не советую.
Признаки и функции - две совершенно разные вещи! Речь идет:
1) о наблюдении за людьми с уже определенными типами (таких полно у меня на сайте в фотогалерее) и только о них, а не о любых людях, кто попался под руку
2) о наблюдении различий эмоциональных проявлений этиков и логиков, а не всех подряд, т.к. интуиты и сенсорики по мимике часто мало отличаются
Повторюсь. Я предлагаю вам взять фильм, и наблюдать за одним человеком и сравнивать его с другим и все. На остальных не обращать внимания. Для этого требуется некоторая дисциплина, но с вашей настойчивостью получится.
О "Криминальном чтиве". Конечно, кроме Б. Уиллиса (Наполеон) и его жены по фильму (Гамлет), там других этиков нет. Поэтому конкретно на этом фильме возможны два упражнения на отличие логиков-этиков: 1) сравнить Брюса с любым из мужчин, 2) сравнить актрису – его жену (по фильму) с любой другой женщиной из этого фильма. Нужно не просто отмечать количество изменений в мимике, но и их распределение во времени. Более сложное упражнение – сравнивать мужчину с женщинами и наоборот. Например, просмотреть эпизод с человеком, отметить для себя, сколько вариантов мимических выражений у него было в эпизоде, обозначить их для себя (лучше зарисовать), чтобы при следующем просмотре опознать. Скажем, если слегка улыбается, то кривится направо, если сильнее улыбается, то показывает зубы, если кричит - морщит нос и т.д. Обозначили каждое мимическое выражение - список написали, назвали каждое, как вам удобнее, чтобы опознать потом. Нужно терпение, так как сразу вы все детали не увидите, нужно пройти эпизод раз 10-20, чтобы натренироваться подмечать детали. Но ничего не пропадет даром, чем больше будете тренироваться, тем лучше потом на живых людях будете определять признаки.
Поверьте - эмоции все люди проявляют очень похоже. Потом можно записать, сколько разных эмоциональных выражений у этого человека нашли, за весь период. В итоге получится три цифры. Допустим, за 10 минутный эпизод было 15 разных эмоциональных выражений, сменялись которые 24 раза. Записали. Потом берет другого. Если первый был, допустим, этик, то второй логик. С ним то же самое, три цифры получается, скажем 15 минут, 5 выражений, 14 смен. Разница должна быть. Еще в процессе увидите разницу, а итоги обычно говорят сами за себя. Тренируйтесь, на самом деле это просто. Потом берете другую пару людей и т.д. Пока не научитесь без записей и подсчетов обходиться.
Н: А какой способ типирования у вас есть “неленивый”?
Т: Лучший из “неленивых” - наблюдение за человеком со стороны, когда он с кем-то третьим разговаривает. Просто отслеживание жестов, внешних признаков и реакций. Далее по степени уменьшения эффективности и увеличения лени идут такие способы - просто наблюдение на улице за людьми из толпы (самый трудный, но очень эффективный для тренировки), потом кино и видео, потом картинки и фото, потом заочное типирование по вербалике, потом сравнение со словесными описаниями из книжек, потом типирование по переписке.
Н: Мне нравятся все способы типирования, что вы предлагаете, попробовала наблюдать на улице и в метро, трудно пока отделить сенсорика от полного интуита, особенно у женщин.
Т: Если уже начали, то предлагаю упростить методику. Выберете из списка внешних признаков несколько (3-5), которые поняли наверняка. Потом определяйте только их, не обращая внимания на все другое. Нужно один из них, самый понятный взять за точку отсчета и всегда начинать с него. Просто тренируйтесь в рамках простой дихотомии интуит-сенсорик, Посмотрели на признак, сделали вывод - интуит-сенсорик, смотрите следующий и т.д. Доводите определение этого признака до автоматизма, потом следующий и т.д.
Обращайте внимание только на ярко выраженный признак, не озадачиваясь пограничными вариантами, когда трудно различить признак, который не ярко выражен. К примеру, взяли шею и отличие интуитов от сенсориков (интуит - длинная выгнутая, сенсорик - короткая толстая). И наблюдаете, выделяя только яркие примеры в толпе и, если признак действительно точно совпадает, то быстро, пока человек не прошел, пытаетесь заметить еще 2-3 признака из тех 5-ти, лучше все. Допустим, после шеи обратить внимание на форму лица, потом - кистей рук, потом – на походку. Потом зафиксировали образ в памяти - ага, длинный и худой, с бородой, в очках, похож на такого-то знакомого, к примеру. Поместили в памяти картинку. Следующий. Т.е. такая последовательность: Шея > интуит > треугольный профиль> худые длинные пальцы. Или шея> сенсорик > круглое лицо> короткие толстые пальцы. Но это только для примера я такую последовательность предложил, вы можете составить любую связку признаков, удобную для вас. Главное, чтоб вы эти признаки действительно поняли и легко и быстро находили.
Как только более-менее освоите выбранную последовательность, прибавляете еще один критерий. Допустим, осанку. Снова тренируетесь по всей цепочке, шея-лицо-пальцы-осанка и т.д. Не обязательно брать именно шею для точки отсчета, можно что угодно, что вам больше нравится, и что вы точнее понимаете, разницы совершенно никакой, абсолютно все признаки одинаково хорошо работают, просто одни труднее находить, другие проще.
 
Н: Сначала хочу рассказать вам о результатах упражнения, которое я проделала по вашей методике, потратив 2 часа и просмотрев фильм "Криминальное чтиво". Думаю, разницу я улавливаю, но еще не совсем все, т.к. обычные люди стремятся скрывать свои эмоции, в отличие от актеров, которые ими работают и развивают всю жизнь.
Т: Я рад, что вы все-таки пробуете, но дело в том, что это упражнение на логику-этику, а не вообще на функции. Еще раз повторю, что пытаться вот так сразу научиться определять сами функции я вам не советую.
Признаки и функции - две совершенно разные вещи! Речь идет:
1) о наблюдении за людьми с уже определенными типами (таких полно у меня на сайте в фотогалерее) и только о них, а не о любых людях, кто попался под руку
2) о наблюдении различий эмоциональных проявлений этиков и логиков, а не всех подряд, т.к. интуиты и сенсорики по мимике часто мало отличаются
Повторюсь. Я предлагаю вам взять фильм, и наблюдать за одним человеком и сравнивать его с другим и все. На остальных не обращать внимания. Для этого требуется некоторая дисциплина, но с вашей настойчивостью получится.
О "Криминальном чтиве". Конечно, кроме Б. Уиллиса (Наполеон) и его жены по фильму (Гамлет), там других этиков нет. Поэтому конкретно на этом фильме возможны два упражнения на отличие логиков-этиков: 1) сравнить Брюса с любым из мужчин, 2) сравнить актрису - его жену (по фильму) с любой другой женщиной из этого фильма. Нужно не просто отмечать количество изменений в мимике, но и их распределение во времени. Более сложное упражнение - сравнивать мужчину с женщинами и наоборот. Например, просмотреть эпизод с человеком, отметить для себя, сколько вариантов мимических выражений у него было в эпизоде, обозначить их для себя (лучше зарисовать), чтобы при следующем просмотре опознать. Скажем, если слегка улыбается, то кривится направо, если сильнее улыбается, то показывает зубы, если кричит - морщит нос и т.д. Обозначили каждое мимическое выражение - список написали, назвали каждое, как вам удобнее, чтобы опознать потом. Нужно терпение, так как сразу вы все детали не увидите, нужно пройти эпизод раз 10-20, чтобы натренироваться подмечать детали. Но ничего не пропадет даром, чем больше будете тренироваться, тем лучше потом на живых людях будете определять признаки.
Поверьте - эмоции все люди проявляют очень похоже. Потом можно записать, сколько разных эмоциональных выражений у этого человека нашли, за весь период. В итоге получится три цифры. Допустим, за 10 минутный эпизод было 15 разных эмоциональных выражений, сменялись которые 24 раза. Записали. Потом берет другого. Если первый был, допустим, этик, то второй логик. С ним то же самое, три цифры получается, скажем 15 минут, 5 выражений, 14 смен. Разница должна быть. Еще в процессе увидите разницу, а итоги обычно говорят сами за себя. Тренируйтесь, на самом деле это просто. Потом берете другую пару людей и т.д. Пока не научитесь без записей и подсчетов обходиться.
Н: А какой способ типирования у вас есть "неленивый"?
Т: Лучший из "неленивых" - наблюдение за человеком со стороны, когда он с кем-то третьим разговаривает. Просто отслеживание жестов, внешних признаков и реакций. Далее по степени уменьшения эффективности и увеличения лени идут такие способы - просто наблюдение на улице за людьми из толпы (самый трудный, но очень эффективный для тренировки), потом кино и видео, потом картинки и фото, потом заочное типирование по вербалике, потом сравнение со словесными описаниями из книжек, потом типирование по переписке.
Н: Мне нравятся все способы типирования, что вы предлагаете, попробовала наблюдать на улице и в метро, трудно пока отделить сенсорика от полного интуита, особенно у женщин.
Т: Если уже начали, то предлагаю упростить методику. Выберете из списка внешних признаков несколько (3-5), которые поняли наверняка. Потом определяйте только их, не обращая внимания на все другое. Нужно один из них, самый понятный взять за точку отсчета и всегда начинать с него. Просто тренируйтесь в рамках простой дихотомии интуит-сенсорик, Посмотрели на признак, сделали вывод - интуит-сенсорик, смотрите следующий и т.д. Доводите определение этого признака до автоматизма, потом следующий и т.д.
Обращайте внимание только на ярко выраженный признак, не озадачиваясь пограничными вариантами, когда трудно различить признак, который не ярко выражен. К примеру, взяли шею и отличие интуитов от сенсориков (интуит - длинная выгнутая, сенсорик - короткая толстая). И наблюдаете, выделяя только яркие примеры в толпе и, если признак действительно точно совпадает, то быстро, пока человек не прошел, пытаетесь заметить еще 2-3 признака из тех 5-ти, лучше все. Допустим, после шеи обратить внимание на форму лица, потом - кистей рук, потом - на походку. Потом зафиксировали образ в памяти - ага, длинный и худой, с бородой, в очках, похож на такого-то знакомого, к примеру. Поместили в памяти картинку. Следующий. Т.е. такая последовательность: Шея > интуит > треугольный профиль> худые длинные пальцы. Или шея> сенсорик > круглое лицо> короткие толстые пальцы. Но это только для примера я такую последовательность предложил, вы можете составить любую связку признаков, удобную для вас. Главное, чтоб вы эти признаки действительно поняли и легко и быстро находили.
Как только более-менее освоите выбранную последовательность, прибавляете еще один критерий. Допустим, осанку. Снова тренируетесь по всей цепочке, шея-лицо-пальцы-осанка и т.д. Не обязательно брать именно шею для точки отсчета, можно что угодно, что вам больше нравится, и что вы точнее понимаете, разницы совершенно никакой, абсолютно все признаки одинаково хорошо работают, просто одни труднее находить, другие проще.
 

Н: "Новичку в соционике требуется много месяцев настойчивого изучения соционических апокрифов и самостоятельных экспериментов… чтобы научиться уверенно определять тип…" Так научиться практически невозможно. Только хороший эксперт, лучше не один.
Т: Хм. А эксперты у кого учились? Я учился сам, на практике. Идея - книжки - много-много практики - создание методики - и снова много-много практики… Все мои методики родились из практики, это не голословные утверждения.
 
Н: И "с лету" - это чаще всего ошибки.
У новичков, прошедших психологическую школу, верящих в непобедимую силу слов - скорее всего да.
 
Н: "Внешность обманчива" - одно из правил эксперта в соционике.
Т: Верное правило, если считать тип личности лишь типом менталитета, доверять не тому, что видишь и чувствуешь, а прочитанному в книжках общепризнанных авторитетов и тому, что сказал типируемый, и т.д. Современная психология и соционика - разные вещи. Психология и типология восприятия - тем более.
 
Н: Хотя я не отрицаю возможность определений по "экстерьеру".
Т: «ЭКСТЕРЬЕР - Внешний вид и телосложение животного.» Толковый словарь Ожегова. Извините, но я говорю о людях, а не о животных, поэтому предпочел бы термин «внешность». «ВНЕШНОСТЬ - 3. Наружный облик человека» Там же. Я говорю о принципе. Будете отрицать, что в соционике до сих пор нет эталона, по которому можно определять тип? И что это главная причина ее застоя? Самое печальное, что эталон давно под рукой, только его никто не ищет по-настоящему. Я немного напрягся и нашел достаточно легко...
 
 
С.Ю.Гиндин gindin@pisem.net
Социотип жестко связан с анатомией. Так что типировать зная общие анатомические принципы не сложно.  
 Хочу подробнее остановиться на расхождениях с г. Филатовой.
1. Не портреты надо публиковать, а типы, извините нагишом, (правда, есть риск, что наш сайт причислят к порно, хотя ведь никому в голову не приходит к порнографии причислить учебник по анатомии). Вот тогда (и только тогда ) станет реально понятно, что разговор о морфологических особенностях ТИМа не гипотиза! Используя огромное количество обнаженки в НЕТе я, как вам известно, провел подобные изыскания и в награду получил полное подтверждение высказанной 15 лет назад гипотезе Г.Рейнина (пора назвать автора, а то все считают, что автор -я).  Тем кто хочет повторить проделанное мной, нужно учесть что у меня не было трудностей морально-этического плана, ибо голые женщины меня не волнуют, только одетые.
2. По этой гипотезе в Ленинграде – СПб (начало в 1990г.) типировался коллектив театра (я, Петрова, Редькин - 1995г ), в творческой работе которого использовались и используются соционические знания. Полезно ли это могут сказать режиссер, актеры, зрители. Мне происходящее там нравится хотя бы потому, что этот театр (это моя личная точка зрения) выстоял, в том числе, потому, что был вооружен этими знаниями.
И так осталось подвести промежуточный итог: создав тест по морфологическим признакам мы перестанем ошибаться в определении. Такой тест в сочетании с некоторыми методиками был бы и надежным и валидным.
 
Н: Получается, что конкретных ступенек типирования и нет, все общие фразы (специалистам то они будут понятны, а остальным?)
Т: Остальные пусть изучают теорию _сначала_! В типировнаии нет ступенек - если ты умеешь "ловить" образ типа, тебе нужно только время, чтобы настроиться на нужно для этого состояние, потом раз! - доля секнды и есть восприятие, которое автоматом сравнивается (тоже доля секунды) с эталоном и готово! Как тут выделить ступеньки? То, о чем ты говоришь - это не ТИПИРОВАНИЕ, а ТЕСТИРОВАНИЕ! Разве я где-то говорил, что предлагаю новую методику тестирования?
 
Н: В чем разница, между твоей и классической методикой определения типов по дихотомиям?
Т: В том, что не нужно ему изучать толстые тома писанины теоретиков, которые сами не могут определять тип. Нужен минимум знаний и практика. Разница, прежде всего, в количестве знаний, необходимых человеку, чтобы методика давала результат. Соционика - не для всех, а для избранных, тех, кто хочет стать профи. Мой метод - это метод "натаскивания" в толпе на улице, а не академического обучения за партой. Но от этого он не менее эффективен, а может даже более.

Н: Ты делаешь "народную" методику?
Т: Никогда не ставил такой цели!!! Если ты так понял, извини, я не это имел ввиду. Эта методика только для спецов и для тех, кто хочет им стать, не жалея труда и времени! Это им я хочу сэкономить силы, они этого заслуживают! А "массы" так и останутся массами, каку бы понятную и работающую методику я им ни предложил.

Н: Она должна давать результаты не через годы, то есть она практичнее, легче и удобнее... будет, если ты доведешь ее до ума.
Т: Кому это она должна? Мне это разве так уж нужно? Я типировать _умею_, а вот большинство практикующих (судя по результатам) - нет. Поэтому, отталкиваясь от идей типирования по внешним признакам (в таком виде, как они сайте, они вполне понятны большинству _практикующих_, а цели сделать ее доступной _всем_новичкам_ у меня нет), можно остальное додумать и нащупать на практике. Конечно, со временем я что-то буду совершенствовать, но это скорее медленный эволюционный процесс, чем кардлинальные перестройки. Большинство людей хотят готовых объяснений, а лучше выводов, которые разжеваны и их только проглотить осталось, а практиковать не хотят. Так стоит ли ломать копья? Все равно кому-то даже самое подробное объяснение ничего не объяснит. Еще раз повторю, что соционика - это не очередной МЛМ или НЛП. Соционика - это сложно, это требует труда и терпения, нахрапом тут не взять.
Методику внешних признаков не понять (и уж тем более, не объяснить другим), не научившись ею уверенно пользоваться самому (как можно научиться водить машну, ни разу не сев за руль?). Это не тесты и не психология! И ничего общего с ними она не имеет, есть только внешнее отдаленное сходство, которое ты заметил.
Обычной подход (тот, который ты скорее всего используешь, да и не только ты), состоящий в типировании по семантике и поведению-поступкам, учитывающий дополнительно внешние признаки (иногда, немного и несистемно) и мой (основанный на внешних признаках в первую очередь и иногда учитывающий поведение и соц. маски), исходят ИЗНАЧАЛЬНО из разных предпосылок, которые по ходу типирования объединить нельзя ни при каких условиях. Как говорится, "один конь +один рябчик".

Обычный подход приводит к анализу социальной маски, как основе для вывода о типе, это неизбежно, увы. Поверь, я этот вопрос изучаю уже несколько лет и в 100% случаев из 100% это происходит рано или поздно с любым типировщиком, который пытается тестировать, а не типировать. Если ты думаешь, что ты счастливое исключение потому, что прочел много книжек, вынужден тебя разочаровать. Это не наезд, поверь, это факт. Я прекрасно понимаю, почему это поисходит, долго сам этим занимался. Но не считаю это правильным, т.к. анализ социальной маски бесполезен сам по себе, он не обеспечивает даже 70% точности типирования, а мне нужны 100%!
Чтобы понять методику типирования по внешним признакам, нужно изначально иметь мужество отказаться на 100% от рассмотрения проявления соц. масок, т.е. поведения, поступков, как значимых проявлений основного типа. А классическая соционика на этом стоит.
Я отдаю себе отчет, что ты меня скорее всего не поймешь (потому, что если бы понял, это разговор не начинал бы), может даже обидишься. Видишь ли, чтобы празобраться с внешними признаками, нужно вообще отказаться на время от существующего сейчас соционического взгляда на природу типа, и начать всю типологию с нуля. А на это способны, по моим наблюдениям, только новички или совсем уж отмороженные фанаты типа меня.

Для меня важна точность и еще раз точность. Нравится это кому-то или нет, мне все равно, но мне нужна точность и я стремлюсь ее достичь. Мне нужно, чтобы внешние признаки работали. Кто захочет, поймет, каким бы запутанным языком я не изложил. Может и никто никогда не поймет. Я - Дон, сам знаешь, и мне на это наплевать. Я рассказал, как смог, моя совесть чиста, насколько хватит сил, усовершенствую, что смогу, дальше пусть каждый решает сам, что с этим делать. Рукописи не горят :-)

Новички, не читавшие никогда описаний, а только видевшие несколько примеров типов, типировали замечательно, а потом читали кое-что из теории - и порядок! Для _практической соционики_ важно точное типирование, теорию на основе добытых самостоятельно фактов из жизни мало-мальски соображающий человек достраивает сам и очень быстро (из опыта обучения). Поэтому я считаю наиболее необходимым на первом этапе обучения не только теорию и правильные схемы, а практику и еще раз практику типирования, отработать навык и умение точно настроиться на восприятие нужной информации о человеке. Научишься типировать - теорию достроишь сам. Не научишься - теория пригодится только для кроссворда. Чтобы понять до конца, нужно обучение "из рук в руки", т.е. при личном контакте (в его 100% необходимости я убедился окончательно за последний год) и практика, практика, практика, на улице, в случайных ситуациях, и проч. - в обстановке, максимально приближенной к "боевой". Разговоры и обсуждения ничего или почти ничего не дают обычно. Поэтому гарантий не дам - т.е. не обещаю, что переписка, независимо от ее продолжительности и объема, поможет освоить методику внешних признаков. Я уже почти уверен в бесполезности этого по опыту последнего года такой переписки.

Н: Представь, мы с тобой типируем одного и того же человека. Результаты разные. Как в подобной ситуации установить истину?
Т: 0. Определиться каждому, что он хочет в результате (на самом деле) - чему-то научиться или доказать, что он прав.
1. Договориться о понятиях.
2. Каждому по очереди стать на сторону (точку зрения) другого (на время) и пройти до конца по цепочке рассуждений
3. Сравнить результаты и процесс.
4. Сделать выводы .....

Сайт создан в системе uCoz