Функции и типы

Функции и типы
 
 
Н: А разве сенсорики не планируют расход времени? Мне кажется ,что у них это ощущение(времени) даже более сильное, это интуит всегда жалуется ,что в сутках только 24 часа, сенсорикам же их вполне хватает.
Т: Разница в месте функции (ее тоне) и степени ее творчества как следствии этого. Интуиты способны время предсказывать момент наступления события или оптимальный момент для действия "ни почему", просто так, потому, что чувствуют течение времени. А сенсорики не могут. Они рассчитывают промежутки времени по шаблонам ( и если подходящего шаблона нет, то ошибаются), хотя может внешне и то и другое выглядит похоже. Но по сути, если внимательно понаблюдать, сенсорики, даже если тщательно время рассчитают, все равно или опоздают (например, Штирлиц) или поспешат (Жуков). Это внешне не очень заметно, т.к. выбор момента у сенориков очень ярко проявляется по их действиям. Выбрал момент (не важно, рано или поздно) и сделал, что решил. Момент-действие, короткая связка. А интуит, если выбрал момент (обычно очень точно, если он в нормальном тоне), то это еще не значит, что он сделает то, что нужно в этот момент, т.к. вовремя напрячь сенсорику для быстрого действия в соответствии с моментом интуиту легко не всегда, по принципу "вот сейчас самый момент для ..., но ...". И он может не сделать нужного в подходящий момент, а потом не делает этого, т.к. нужный момент уже прошел. Момент-ожидание-действие, длинная связка. Отсюда кажущиеся «тормознутость» интуитов (пропустили момент) или суетливость (боятся, что не смогут сделать, что задумали, когда нужный момент приближается) и расчетливость сенсориков. Другими словами, сенсорики быстро и творчески действуют, но часто не вовремя. Интуиты точно знают, когда, но не всегда делают то, что нужно. В результате (если очень-очень обобщить) получается, что несвоевременные действия сенсориков на практике в целом результативнее, чем своевременное бездействие интуитов, т.к. попадания у сенсориков при соответствующей дисциплине все же чаще.
 
Н: вопрос на тему планирования и работы интуитами
Т: Каждую функцию нужно чем-то уравновешивать, иначе она выходит из-под контроля. БИ (время) нужно привязывать к пространству (ЧС). Т.е. любой вопрос "когда" должен идти в связке с вопросом "где", с учетом расстояний. Расстояния и координаты - признаки количества действия. Т.е. какое расстояние нужно преодолеть, чтобы сделать что-то в нужный момент, хватит ли на это сил? Интуиту важно дисциплинировать себя в способности действовать так, как запланировано. Со своевременностью проблем быть не должно. А вот с результативностью – нужно себя "подгонять".
 
Н: Умение добиться контакта с аудиторией - обязательное качество оратора. Если этого умения нет, то это не оратор, а просто человек оказавшийся на трибуне. Если, например, чиновнику нужно уговорить бастующих шахтеров вернуться в забои, то действительно, задача №1 - добиться контакта с аудиторией. В нормальных же условиях, установление контакта легко осуществляется естественными вступительными фразами.
Т: Естественными? Может они являются таковыми для этика. Но для логика вряд-ли. Скорее даже так - дело не в самих фразах, а в естественности их произношения, или даже уместности желания их употребить. Я считаю, что у любого этика они сами собой выскакивают, он скорее всего и не думает особенно, а логику нужно сильно поднапрячься, чтобы нужную фразу вовремя сказать, да еще и с соответствующей контексту эмоцией. Поэтому у него натянуто получается.
 
Т: Разве этика (в соционическом смысле) это не отношения?
Н: Белая то бишь интровертная этика - это отношения, а черная - эмоции, этическая экспансия.
Т: Согласен с определениями, но мы говорим о проявлениях. По-моему, они неразрывны в проявлениях - белая и черная, одна без другой не может нормально функционировать. Так же, как другие три пары функций разной вертности. Т.е., как ты сказал, этическая экспансия может проявиться только если отношение к оратору какое-то уже сформировано, и есть внимание к его экспансии. В пустоте ведь не очень помитингуешь, если тебя никто не слушает. Так вот. Отличие логиков от этиков как раз в этом: какой бы этик ни был, белый или черный, он всегда, по умолчанию, можно сказать автоматически, устанавливает, отслеживает и поддерживает контакт, связь с тем, с кем он общается.
Я бы сказал, что он не может этого не делать, если он этик. А у логиков все наоборот: любой логик ждет, что тот, с кем он общается, сам с ним связь будет устанавливать. А если этого не происходит (если второй - тоже логик, и у него это тоже конструкцией не предусмотрено), то получается непонимание. До абсурда доходит - два логика (особенно экстраверты) начинают говорить одновременно, не удостоверившись, слушает ли партнер. И наоборот, молчат долго, не зная, как и что сказать, чтобы начать общение. Типичная ситуация, разве нет?
Т: "Получил людей"... Слово-то какое... Этик, говоришь?
Н: А по твоему этик должен замирать в трепете перед каждой человеческой душой?
Т: Типа того. Хорошо сказал :-) По крайней мере, это очень яркий внешний признак, я бы сказал, что если через какое-то время я не увижу у человека такой или похожей реакции, то он 100% не этик! Конечно, у разных этических типов это проявляется по-разному, но в целом такая реакция должна быть. Это железное правило, отличающее этиков от логиков, для которых человек - прежде всего механизм. И обращаются логик с человеком именно "технически". Например, техника продаж. Бьюсь об заклад, это логическое изобретение. Этику такая техника нафиг не нужна! Он и так уговорить человека сделать что-то может легко (если, конечно, сам находится в более-менее конструктивном эмоциональном тоне).
Т: Какой же ты этик?
Н: Публичный :)
Т: Вот-вот, потому и называется этот механизм - соц. маска :-)
Т: Насколько я понимаю, этику все равно (особенно черному) какие люди и сколько - он сам настроение создает и регулирует его у себя и окружающих. Н: Это зависит от количества людей и от дистанции общения. В узком кругу этика должна быть сенсорной. В узком кругу важно тонко настроиться, даже не настроиться, полностью включиться в единый процесс общения. Здесь и сейчас. И тут все равны.
Т: Как логик с логиком, соглашусь. Если бы я, логик, был этиком (хи-хи!), то рассуждал бы слово в слово так же. Только логик понять этика не может. Это факт. Поэтому самый задрипанный этик в этике и отношениях обычно наголову выше любого, самого продвинутого логика.
Т: Освобождение эмоциональности? И только-то? И на этом гамлетизм кончается? А как же эпатаж, драматизм? Гамлет драматизирует всегда, даже когда болеет, он не может не драматизировать любое свое состояние, иначе он не Гамлет. Независимо от вдохновения. Другое дело, что в разных состояниях он делает это по-разному. Так же, как и Дон - не может не искать суть в любом явлении, даже во сне. Штирлиц не может всех не "строить", начиная с самого себя. Дюма не может не создавать удобств, даже на сидении в метро. Жуков не может не пробовать всех "на излом" И т.д. У каждого типа есть "своя фишка", по которой его очень легко опознать
 
Н: По-моему слова "проходит" и "поднимаются" обозначают действия. Следовательно, динамика.
Т: Я имел ввиду расположение функций в модели А: фактаж, как ты выразился - это черная логика (ЧЛ), раз она на подсознательном уровне, значит и "динамическое кольцо", в которое она входит (включающее белую интуицию, БИ, по которой отличают статику-динамику), тоже "внизу". А статическое кольцо с черной интуицией наверху. Следовательно, если делать выводы из буквального понимания твоего выражения, то ты - статик. А ты, наверно, имееешь ввиду функционирование ЧЛ. Но это уже вторичный признак - расположение фунции поменяться не может, а проявляться одна и та же функция может по-разному, это от человека зависит и его состояния.
 
Т: Подревизного сыграть - раз плюнуть, я этим постоянно занимаюсь. И еще для дона Жуковым нетрудно прикинуться.
Н: И чего бы ты это чужую квадру играл? :)
Т: Какая разница, какую квадру? Это же соц. маска? А она обычно сильно коррелирует с подтипом. Подтип у меня сенсорно-логический. Значит сенсориков-логиков мне (независимо от квадры) играть легче всего.
 
Н: Чем отличается волевая сенсорика Напа от Жуковской волевой сенсорики.
Жуков ориентируется на реальную власть. Он подобен танку, который обязательно должен въехать в чужой окоп. При этом из танка может никто не показаться, а флаг победы окажется привязанным к антенне. Наполеон-же напротив прибежит с флагом, воткнет его в бруствер и будет приплясывать рядом - ему важно ощущение победы, признание ее другими, а сама победа может быть и половинчатой. Опять же Жуков может просто передавить всех в этом окопе - для него победа определяется фактом капитуляции противника. Смерть - это тоже капитуляция. А Наполеону доставит радость взять противнка в плен. Ведь иначе некому будет признавать его победителем. Можно сказать, что Жуков воюет за территорию, а Наполеон - за звание и людское признание. Волевая сенсорика Жукова более фундаментальна и последовательна (логика), а у Наполеона - разбавлена его демократичностью и стремлением к популизму (этика). Волевая сенсорика Напа - это скорее доминация, чем реальная власть. Жуков - серый кардинал, Наполеон - король-марионетка. Жуков - тирания, массовые репрессии. Наполеон - самодурство, единичные показательные казни.
Что касается девушек, то их можно отличать по таким признакам: Напки парят над вами, окидывая вас ласковым победительным взором. Они любят рассказывать о том, как они были первыми в школе, заняли призовое место на олимпиаде или были главными затейниками в каком-нибудь клубе. Жучки крепко стоят на земле и в их взгляде читается приговор. Жучки больше говорят о системе своих отношений с другими, чем о себе. Для них первое место на олимпиаде - пустой звук. А вот причастностью к организации олимпиады могут козырнуть при случае. Жучка, в отличие от Напа, будет хвастаться не тем, что она первый человек в чужом клубе, а тем, что клуб уже фактически принадлежит ей. Жучка перед тем как пойти в постель с кем-то может предупредить, что мимолетних отношений она не потерпит и, переспав с вами, будет долго считать вас своей собственностью со всеми вытекающими мелкими просьбами, использованием вас в личных целях и прочими последствиями. Они склонны привязывать к себе. Напка вряд ли будет использовать интимные связи как рычаг воздействия.
 
Н: Дон всегда производит впечатление человека заинтересованного в чем-то. Причем сначала даже не догадываешься чем именно он интересуется, но сразу видно, что из него просто прет желание исследования. Дон все время пытается быть на один шаг впереди человечества. Пока люди переваривают его очередную идею, он уже убежал вперед и забыл про все, что было вчера. Поэтому актеры из Донов получаются очень "кратковременные". Они снимаются пока им это интересно, а потом находят себе новое увлечение.
Сайт создан в системе uCoz