Архив - Типирование Стрекоза

Типирование Стрекоза
 
Архив - Форум 2001-2002г.г.
 
 
25.05.2002 14:19 Стрекоза :))
 
Ну что ж, удачи Вам! Буду следить за новыми публикациями.
 
24.05.2002 19:39 tipolog Re(9): Стрекоза : аргументы.
 
>Глобальные цели соционики, как науки меня не обязательно должны касаться.
Я имел ввиду, зачем она нужна Вам лично
>>Вот Вам зачем знать свой тип? Можете для начала объяснить?
>
>Чтобы быть грамотным потребителем той информации, которую может предоставить мне соционика, нужна точка отсчёта свой тим, его возможности и ограничения. Наличие таких знаний помогает лучше использовать свои резервы и не носиться понапрасну с писаной торбой своих иллюзий. Только после этого можно начать понастоящему глубокое изучение других людей и закономерности отношений между ними, что для меня является основной целью. В конце концов, это просто интересно.
Понятно :-)
>Хорошая цель. А где Вы берёте визуальные признаки определения типа? Это общепринятые признаки или у вас есть расхождения с другими исследованиями?
Все из практики. А где они - другие исследователи :-(. Серьезно, проблемой точного определения типа по моим наблюдениям никто из социоников не занимается. Вместо этого они исследуют то, как _применять_ соционику. Т.е. не умея определять тип, они пытаются использовать соционику, которая подразумевает изначальное знание типа. Прадокс :-)
 
24.05.2002 16:08 Стрекоза Re(8): Стрекоза : аргументы.
 
>Разве в этом цель? Как Вы думаете, зачем вообще нужна соционика? Не риторический вопрос, предлагаю обсудить начав общего такого общего вопроса :-)
Глобальные цели соционики, как науки меня не обязательно должны касаться.
>Вот Вам зачем знать свой тип? Можете для начала объяснить?
Чтобы быть грамотным потребителем той информации, которую может предоставить мне соционика, нужна точка отсчёта свой тим, его возможности и ограничения. Наличие таких знаний помогает лучше использовать свои резервы и не носиться понапрасну с писаной торбой своих иллюзий. Только после этого можно начать понастоящему глубокое изучение других людей и закономерности отношений между ними, что для меня является основной целью. В конце концов, это просто интересно.
>Извините, Вы заметки на странице "практика типирования" читали? У меня пока была цель только дать возможность людям потренировтаься в визуальном определении типа. Что дальше будет делать типируемый человек с этой информацией - это совершенно другой вопрос (хотя и не менее важный, чем первый). Но его мы пока не обсуждали - просто никто его здесь не задавал ... :-)
Хорошая цель. А где Вы берёте визуальные признаки определения типа? Это общепринятые признаки или у вас есть расхождения с другими исследованиями?
>Помощь в осознании своих типных свойств, обучение их правильному использовавнию, защита слабых функций и т.д. пока не входила в мои обязанности :-)
На других форумах тоже не всё есть.:)
>Так что, если сереьзный интерес у Вас есть, можем заняться и этим, но, как я уже сказал, нужен новый форум с более широкими возможностями для общения - ведь, если мы тут Вас, такую хорошую, станем обсуждать, думаете, других желающих не появится поговорить о себе любимом? :-))
Ооо ...! Если другие желающие только этого и ждут, то можно обсудить даже меня плохую.:))
 
24.05.2002 14:19 Тipolog Re(7): Стрекоза : аргументы.
 
>Ща! Как выставлю "заплаканные глазки" и будет вам всем стыдно!
:-)))
>До сих пор мне трудно было надеть на себя описание любого из перечисленых в качестве версий типов. Описание Робеспьера тоже не налазит, хотя я и ничего не имею против.
Предлагаю не ограничиваться одиним вариантом описания, а примерять по очереди все, что найдете. Задача - составить из них для себя некое среднестастическое описание типа, понятное для Вас и в общем близкое к типу.
Есть неплохой сборник описнаий здесь: http://www.socionics.org/type/
Посмотрите :-)
>Чтобы это не выглядило голословным я даже могу взять любое предложенное вами описание Робеспьера (если захотите) и выделить то, что я могу признать за собой и то, что мне в сущности не свойственно, разумеется, аргументированно.
Разве в этом цель? Как Вы думаете, зачем вообще нужна соционика? Не риторический вопрос, предлагаю обсудить начав общего такого общего вопроса :-)
Вот Вам зачем знать свой тип? Можете для начала объяснить?
>>Мои документы - усы, лапы и хвост! :-)))
>Безобразие! (счас скандалить буду!)
>Вы, как профессионал, должны приложить к объекту исследования правила техники безопасности по обслуживанию и защите боевой мозоли со всеми вытекающими масками, подмасками и прочими издержками из арсенала данного типа.
Извините, Вы заметки на странице "практика типирования" читали? У меня пока была цель только дать возможность людям потренировтаься в визуальном определении типа. Что дальше будет делать типируемый человек с этой информацией - это совершенно другой вопрос (хотя и не менее важный, чем первый). Но его мы пока не обсуждали - просто никто его здесь не задавал ... :-)
Я, как инициатор всех этих игрищ, пока беру на себя ответственность только за результаты и правильность типирования.
Помощь в осознании своих типных свойств, обучение их правильному использовавнию, защита слабых функций и т.д. пока не входила в мои обязанности :-)
Видите ли, если мы тут этим начнем заниматься на полную катушку, технических возможностей этого форума не хватит. Вы для интереса можете походить по соционическим форумам, посмотреть - люди месяцами подобные темы обсуждают.
Так что, если сереьзный интерес у Вас есть, можем заняться и этим, но, как я уже сказал, нужен новый форум с более широкими возможностями для общения - ведь, если мы тут Вас, такую хорошую, станем обсуждать, думаете, других желающих не появится поговорить о себе любимом? :-))
 
24.05.2002 12:302002-05-24 12:30:12
От кого: Стрекоза
Re(6): Стрекоза : аргументы.
-
 
 
>Просто мне пока не хотелось бы "загонять" вас в угол и расставлять все точки над и.
Ща! Как выставлю "заплаканные глазки" и будет вам всем стыдно!
Два взгляда на этот вопрос могут значительно отличаться: наше коллективное (и мое в т.ч.) мнение о Вашем типе и Ваше собственное. Пока мы говорили лишь о первом, хотелось бы услышать Ваше мнение
До сих пор мне трудно было надеть на себя описание любого из перечисленых в качестве версий типов. Описание Робеспьера тоже не налазит, хотя я и ничего не имею против. Чтобы это не выглядило голословным я даже могу взять любое предложенное вами описание Робеспьера(если захотите) и выделить то, что я могу признать за собой и то, что мне в сущности не свойственно, разумеется, аргументированно.
 
>Мои документы - усы, лапы и хвост! :-)))
Безобразие! (счас скандалить буду!)
Вы, как профессионал, должны приложить к объекту исследования правила техники безопасности по обслуживанию и защите боевой мозоли со всеми вытекающими масками, подмасками и прочими издержками из арсенала данного типа.
 
24.05.2002 09:41 Tipolog Re(5): Стрекоза : аргументы.
 
>>По большому счету, я согласен с Робеспьером
>
>У Вас что, подмышкой спрятан запасной вариант?
Просто мне пока не хотелось бы "загонять" вас в угол и расставлять все точки над и. Два взгляда на этот вопрос могут значительно отличаться: наше коллективное (и мое в т.ч.) мнение о Вашем типе и Ваше собственное. Пока мы говорили лишь о первом, хотелось бы услышать Ваше мнение
>>В какой форме? Справку с печатью? Эх, жалко печати у меня нет :-)
>
>Тогда резолюцию! И попрошу выписать гарантийный срок пребывания в настоящем типе с обеспечением бесплатной коррекции в случае сбоя системы информационного метаболизЪма.
Мои документы - усы, лапы и хвост! :-)))
 
24.05.2002 00:46 Стрекоза Re(4): Стрекоза : аргументы.
 
>>Типолог, мне не совсем понятно, Вы так подтверждаете диагноз?
>По большому счету, я согласен с Робеспьером
У Вас что, подмышкой спрятан запасной вариант?
>>Дайте мне докУмент, что именно Великий мыслитель.:))
>В какой форме? Справку с печатью? Эх, жалко печати у меня нет :-)
Тогда резолюцию! И попрошу выписать гарантийный срок пребывания в настоящем типе с обеспечением бесплатной коррекции в случае сбоя системы информационного метаболизЪма.
 
23.05.2002 15:35 tipolog Re(3): Стрекоза : аргументы.
 
>Типолог, мне не совсем понятно, Вы так подтверждаете диагноз?
По большому счету, я согласен с Робеспьером
>Дайте мне докУмент, что именно Великий мыслитель.:))
В какой форме? Справку с печатью? Эх, жалко печати у меня нет :-)
 
24.05.2002 00:47 Стрекоза Re: Ваше мнение, Стрекоза.
 
>>Супер! :-)
>Мнение трех типирующих очень разного уровня профессионализма подтвердили, что Вы, уважаемая Стрекоза, ЛИИ.
Я пока откровенно получаю удовольствие от статуса Великого Мыслителя и подавляю своих ближних авторитетом Истины В Последней Инстанции.
>Интересно узнать Ваше мнение.
Несколько неожиданный поворот, так как до этого в качестве версий звучали варианты: Джек, Есенин, Дюма, Бальзак. Я знаю, что не экстроверт, поэтому долгое время висела как Бальзак, хотя и считала себя этиком. Самой большой неожиданностью была моя рациональность. Теперь хотелось бы узнать, как ею пользоваться.
>Приятно увидеть на форуме родственный мне тип, а то одни ревизоры, понимаешь:)
И какая Вам с меня польза?:))
 
23.05.2002 16:54  Алексей Ваше мнение, Стрекоза.
 
>Супер! :-)
Мнение трех типирующих очень разного уровня профессионализма подтвердили, что Вы, уважаемая Стрекоза, ЛИИ.
Интересно узнать Ваше мнение.
Приятно увидеть на форуме родственный мне тип, а то одни ревизоры, понимаешь:)
 
23.05.2002 10:29 Тipolog Re: Стрекоза : аргументы.
 
Супер! :-)
 
23.05.2002 12:51 Стрекоза Re: Стрекоза : аргументы.
 
Спасибо!
А почему не экстраверт?
 
23.05.2002 09:41 Алексей Стрекоза : аргументы.
 
Добрый день!
Итак, аргументы.
Типируем по внешности.
Интуиция: каплевидная форма лица, в фас характерный треугольный профиль, длинная шея.
Рационал: отношение расстояний от носа до губ и от губ до подбородка велико. Крупныечерты лица.
Логик: навсех фотографиях прослеживается малое количество эмоциональных состояний, улыбка стандартная.
Интроверт: здесь я выбрал тип похожий на Вас из вариантов ЛИЭ и ЛИИ.
Итак мой ответ, Вы - ЛИИ.
Всего наилучшего.
 
22.05.2002 22:12 tipolog Re(4): Стрекоза - типирование
 
>С ответами на опросник мягко говоря туго. По внешним признакам попытаюсь обосновать позже.
Алексей!
Вопросы - дел добровольное, можете особо не загружаться :-)
 
22.05.2002 19:21 Алексей Re(3): Стрекоза - типирование
 
>>Уважаемая стрекоза, мое мнение Вы-ЛИИ
>здОрово. А аргументы можно?
>Мне очень нравятся Робеспьеры.
Уважаемые Стрекоза и Типолог.
С ответами на опросник мягко говоря туго. По внешним признакам попытаюсь обосновать позже.
Всего наилучшего.
 
22.05.2002 16:28 Стрекоза Re(2): Стрекоза - типирование
 
>Внешние признаки.
>Интуит не ярко выраженный.
>Рационал по признакам типолога.
>Интроверт.
>Логик.
>Уважаемая стрекоза, мое мнение Вы-ЛИИ .
здОрово. А аргументы можно?
Мне очень нравятся Робеспьеры.
 
22.05.2002 14:05 Алексей Re: Стрекоза - типирование
 
Внешние признаки.
Интуит не ярко выраженный.
Рационал по признакам типолога.
Интроверт.
Логик.
Уважаемая стрекоза, мое мнение Вы-ЛИИ .
 
22.05.2002 17:48 Тipolog Re: Стрекоза - мнение о типе
 
А это мнение одного из типировщиков, который пока хотел бы оставаться инкогнито. Она прислала мне собщение по почте:
"Стрекоза - Робик и подтип тоже ИЛ:
внешность не буду подробно описывать и как я догадалась ("заплаканые" глазки, одно плечо выше другого , крупные зубы, стандартная улыбка и т.д.),
ответы на вопросы подтверждают (кстати только по ответам тип было бы не определить), что это интроверт-логик рациональный (медленные реакции,отношения с людьми, в коллективе), болезненная ЧЭ ,слабая ЧЛ и БС.
Как мне кажется, на вопрос о том, как определить отношение к тебе других людей, экстраверт дал бы более развернутый ответ, может быть объяснился бы с человеком, хотя это вопрос видимо на этику-логику, но и тот и другой может ответить : "я это чувствую", хотя логик скорее ответил бы: "я долго думал и пришел к выводу, что...", или даже то, что человек ищет к каждому свой подход и старается с каждым "говорить на его языке" не говорит о сильной этике или о подтипе, а об этичности, воспитании, о "социальной маске"."
Пока без комментариев, но тенденция, как видите, прослеживается...
Напомню, что в комментарии некоторые термины употребляются не в качестве личных характеристик человека (болезненный, слабый и т.д.), а как технический соционические характеристики функций и качеств типа. Поэтому, Стрекоза, не принимайте на свой счет эти высказывания, они относятся только к Вашему типу, точнее его версии пока :-)
 
22.05.2002 15:30 Tipolog Re(2): Стрекоза - типирование
 
>Внешние признаки.
>Интуит не ярко выраженный.
>Рационал по признакам типолога.
>Интроверт.
>Логик.
>Уважаемая стрекоза, мое мнение Вы-ЛИИ
Алексей, спасибо за Ваше мнение!
Вы как всегда образец краткости :-)
Все-таки, извините за настойчивость - но, пожалуйста, прокомментируйтекак-то каждый вывод, ход ваших мыслей, какие критерии использовали. Думаю, это интересно не только мне :-)
Свой вариант скажу позже :-)
 
22.05.2002 11:40 Tipolog Стрекоза - типирование
 
Вот и первый желающий протипироваться.
Ее страничку с фото и ответами на вопросы можете найти в разделе "практика" типирования".
Можете задавать Стеркозе дополнительные вопросы, надеюсь она ответит. Возможно и у нее самой есть вариант(ы) своего типа, в таком случае интересно было бы узнать и обсудить.
Как всегда, прошу высказывать мысли по поводу ее типа, предварительно разложив по шкалам:
- интуит-сенсорик
- этик-логик
- рационал-иррационал
- экстраверт-интроверт
Внешние признаки каждой функции см. в разделе "методика типирования".
Т.к. это типирование проводится не только с целью определить тип человека, но и дать желающим возможность потренироваться в визуальном типировании, очень и очень желательно не просто называть сильные функции или пытаться сразу угадать тип, но РАССУЖДАТЬ, наблюдая отдельные признаки, аргументировать.
Кроме тренировки наблюдательности, это даст возможность лучше понять, как _правильно_ определять тип. Обязуюсь на все конструктивные и грамотно сформулированные вопросы дать подробные ответы, а также прокомментировать "попадания". Лучшие и правильные ответы и комментарии будут помещены в раздел со ссылкой на автора.
Вариант типа Стрекозы у меня есть, скажу его в конце обсуждения. Подсказывать в данном случае не считаю нужным, т.к. случай не просто классический, а можно сказать рядовой, в хорошем смысле слова. Кто немного читал мои статьи, поймет... :-)
Удачи всем!
Пишите!


Сайт создан в системе uCoz