Архив - Признаки и типирование

Признаки и типирование
 
 
К: Как любой создатель метода, Вы рассматриваете свою методику как наиболее адекватную:-) Тем не менее существуют другие способы типирования, и они тоже могут дать высокую степеть "попадания", при наличии у типирующего достаточного опыта и понимания. Кроме того, мы с Вами знаем, что на данный момент в соционике не существует строго научного критерия точности (или я ошибаюсь). Вербальными тестами я перестала пользоваться около 2-2,5 лет назад, сейчас иногда использую "ради развличения", чтобы сходимость свою с тестами, при этом иногда просто видно, по ответам на вопросы где человек "одевает" маску и какую. С тем что метод типирования по внешности - один из самых далеко идущих - полностью с Вами согласна, собственно говоря я там и типирую:-)
Т: Конечно, я согласен, могут :-) и способов этих достаточно много. Вопрос для меня, как практика, не в наличии методик, а в степени их эффективности....
 
К: Кроме того, мы с Вами знаем, что на данный момент в соционике не существует строго научного критерия точности (или я ошибаюсь).
Т: В официальной, общепринятой соционике - да, не существует. Но отследить поведение человека и сравнить его с типным не уж так сложно. И при достаточном времени наблюдения тенеденция очень быстро "вылезает". Ее не спрячешьи не переиначишь :-) В переписке этого, конечно не объяснишь, но на практике совсем немного нужно пальцем потыкать и все понятно становится.
 
К: Давайте проверим. Однако как я подозреваю из выше и ниже Вами сказанного, мы пользуемся примерно одним и тем же, возможно Вы на более высоком уровне. К тому же я в силу слабости белой логики опять же стараюсь не переборщить с ситематизацией. Поэтому если я, ну например, вывела для себя некий признак проведения, внешности, стиля разговора и т.д. какого-либо типа, далее ясно вижу этот признак у кого-либо, но мне кажется, что он кто-то другой, я скорее поверю своим ощущениям, может быть в данном случае интуитивное ощущение дает мне возможность проникнуть под "маску" и т.д., а, возможно, наоборот. Кстати, конечно, опыты типирования в транспорте, на улице по внешности, обрывкам интонаций всегда достаточно относительны, складывается впечатление, что легко определить "клубную" принадлежность человека (и при нормальном типировании тоже), а вот дальше часто застреваешь.
Т: Наверно. Думаю, тут дело не уровне, как следствии иерархии, а в степени проработаности признаков, как я уже раньше говорил
 
К: Еще одно наблюдение, неоднократно сталкивалась с проблемой отличить друг от друга (размещаю по убывающей степени сложности для меня):
1. Похожесть дуалов
Согласен, есть такое дело. При этом подтипы играют большУю роль, но не только они. Главную причину похожести дуалов я вижу в отсутствии подавляющего воздействия в дуальных отношениях (при отстутствии верьезных отклонений у общающихся), что отличает их от всех остальных. У меня есть подробное техническое обоснование этому, но оно слишком объемно для письма, нужно описывать мою модель типа на основе шкалы эмоциональных тонов, механизм работы функций в ТИМе, содержание аспектов, а это долго и утомительно.
 
3. Нейтральный. С клубом определились, рациональный-иррациональный тож, а вот с вертностью иногда очень тяжело, по крайней мере с первого взгляда не угадаешь.
В смысле, полная противоположность? Типа Бльзак- Дон? Тут тоже нужны индивидуальные признаки типов, по ним гораздо быстрее определять такие случаи, можно даже и вертностью вообще не заниматься. Я серьезно!
 
4. Квазитождиков. Очень легко, когда присмотришься, они же такие разные! Однако иногда находит коса на камень.
Не имея эталонного портрета типа, типировать вообще очень трудно. А проблема эталонных портретов упирается в формулы сильных функций типов и признаки проявления сильных функций, те в свою очередь в аспектонику. Ну, а про нынешнее плачевное состояние аспектоники думаю, говорить нет смысла. Так что тут цепочка, распутывать котрую нужно с самого начала, с определения аспетков и функций. Такие вот дела...
 
К: Плюс еще разговариваю с человеком, могу и ситуацию какую-нибудь разыграть (вплоть до полуэкстремальной), если мне совсем уж необходимо его определить.
Т: Я то же самое делаю. Легкий шокинг часто заставляет человека стряхнуть маску на время. Главное - не переборщить с моей болевой этикой :-)))
 
К: Кстати, этому учила Мальская. Правда у нее на лекциях было проще, всегда находился человек, который умышленно или нечаянно нажимал на по-настоящему болевую точку, и часто именно в этот момент открывалось "истинное лицо":-)) Помню меня поразила прямо таки детская растерянность Робеспьера и ее (это была девушка) с неловкой (видимо про себя логически обоснованной) попыткой остаться непосредственной и шутяще-серьезной в ответ на легкое замечание по поводу внешнего вида. Так вот просто! Типируя же в одиночестве, я естественно стараюсь моделировать ситуации более ширококо плана, позволяющие проявиться разным функциям человека. В противном же случае, при попытке воздействия на ту или инут Юнговскую функцию, мы, я думаю, слишком скованы своим собственным типом и
даже подтипами
 
К: По-поводу своей статистики, я уже сказала выше. Возможно, мне следует более строго подвести статистику, чисто интуитивное впечатление, здесь разумеется слишком неточно.
Т: Если Вас инетересует мое мнение, то мог бы сказать, почему это происходит, такая ситуация повторялась уже 3-4 раза, когда я сравниваю свои результаты с другим невербальными методиками. У всех, как и у Вас, получается больше этиков и сенсориков. Это нормально. Хотя я и опасаюсь, что вы обидитесь и расстроитесь, но все же рискну, расскажу подробнее. Возможно, будет интересно. Мое мнение на этот счет такое - все невербальные методики, с которыми я на сегодня знаком, не используют _всех_ признков в совокупности. Это единственная причина их неточности. Они берут лишь треть, в лучшем случае - половину доступных для исследования признаков и этим ограничиваются. Я бы сказал, что они не доработаны до конца, недоразвиты в хорошем смысле слова... Дежурное выражение такое у меня даже есть: "О!, очередная недоразвитая соционика!" Это без обид, просто техническая оценка.
Большинству систем не хватает элементарного - законченности, цельности. Сами принципы у них в большинстве случаев верны, но они применяются не ко всем явлениям, и получается срединка на половинку. Обычно потому, что исследоватьель найдет какой-то один признак, попробует - работает! Потом найдет еще пару, работает! И на этом все. Хватит! А признаков на самом деле больше, чем два или даже пять. Я насчитал пока не менее двух десятков. Скорее, их больше, возможно, в районе полусотни. И по каждому надо провести свое исследование, часто очень объемное, чтобы наверняка признак определить и формулу для него подобрать. А если это исследование не завершить, в результате цельный, законченный образ типа не получается. Отсюда размытость статистики. Там, где не хватает признаков, естественно, вылезают социальные маски и подтипы, которые "разбавляют" статистику. И чем больше исследуемая группа, тем больше процент подтипно-масочного разбавления. Пока я свой набор признаков не составил до конца, у меня точно такая же ситуация была - этики и сенсорики всюду вылезали. А как только я основной набор признаков завершил, все резко поменялось - девять из десяти протипированных ранее этиками, оказались при ближайшем рассмотрении логиками, сенсорики - интуитами. Сказать, что ощущение у меня от осознания этого факта было поганое, значи не сказать ничего (называется, доисследовался на свою голову :-). Вся картина мира резко поменялась. Точнее говоря, просто стало тошно от понимания, что большинство людей - логики и интуиты. И мне, интуиту-логику, среди них жить. Увы, назад дороги не было, сам все признаки открыл и опробовал :-)) Так что пришлось смириться. Сейчас привык уже. Так что я понимаю, как Вам не хочется эту идиллию ломать. Про т.н. маститых социоников я и не говорю - просто смеются над моей статистикой... Что ж, политика страуса тоже свои преимущества имеет :-))). Однако, факты, как известно, вещь упрямая и любая жизнеспособная наука основана не на культе веры, а прежде всего на фактах.
 
К: В каком смысле формулу? Кстати, человек - целостная система. Это как с кривой, которую мы можем разбить на разное число отрезков разной длины.
Т: я хочу написать формулу для сильных функций каждого типа. Кстати, человек - целостная система. Это как с кривой, которую мы можем разбить на разное число отрезков разной длины. Чем больше этих отрезков и чем они меньше по длине - тем более плавной и красивой будет кривая и тем точнее мы воспроизведем рисунок.
 
К: И все-таки ясно что выделять признаки нужно, без этого будет невозможно обучить методике другого человека. Чем больше выделить - тем точнее будет метод
Т: Согласен. Хотя мне ближе образ не кривой, а замкнутой линии. Цельность основана на замкнутости. Поэтому делил бы я не на отрезки, а на сектора или области.
 
К: Ты, и не только ты один из известных мне социоников первой квадры, утверждает что в социуме превалируют логико-интуитивные типы и ощущается резкий недостаток этиков и сенсориков? Может быть ты просто сталкивался с такими людьми и таких людей типировал, может быть тут сказалась твоя принадлежность к интуитивно-логической группе? Если можешь сделать это не особо избив меня по ...... (моей) функции, объясни как ты доказываешь статистическую достоверность этого вывода. У меня так почти что противоположное впечатление - этиков вокруг хоть отбавляй, а вот хороший логик - редкость. При этом от Есениных вообще спасу нет!!! Что касается сенсорики - тоже не могу согласиться, по крайней мере среди "типированных" мной людей распределение 50:50 примерно, может быть даже с перевесом в сторону сенсоро-этических.
 
К: Мне кажется, что Вы как интуит, и признаки в значительной степени выводите интуитивные, впечатленческие (очень уж мне понравились символические изображения на сайтах :-)), так что чтоб с ними разобраться их нужно еще "прочувствовать", однако с тем что уже попытка строгого выделения и
систематизации таких признаков значительно научнее нежели любые мои интуитивно-этические экзирсисы.
Т: Скорее сенсорные, я пытаюсь использовать свой сенсорный подтип для этого, только медленно он работает. Идеи признаков, да, согласен, интуитивные, но воплощение целиком сенсорное - внешность, поверхности, формы.
Сайт создан в системе uCoz