Атех

Атех

Атех

 Отправлено: 22.01.2004 03:10 Заголовок сообщения: Не хотите протипировать новичка?
Ребята, привет!

Я пишу впервые, хотя «ошиваюсь» на этом форуме и сайте уже месяца 3, и вы мне уже все просто как родные 

Несколько месяцев безуспешно пытаюсь опеределить свой тип - вроде на чем-то останавливаюсь, пару дней хожу довольная своим о! таким очевидным «озарением», потом начинает «жать», да и всяческие сомнения попросту одолевают, особенно когда пытаюсь со своим сомнительным опытом типировать близких и анализировать отношения, которые по идее должны бы складываться... и вдруг оказывается, что человек, которого, например, на дух не переношу, мне тождик, а любимый, по-родному уютный супруг ни с того ни с сего - какой-нибудь страшный заказчик. И думай - это я себя неправильно определила или их, или просто мало практических знаний в выражении типов и отношений. Вот если бы можно было хотя бы отталкиваться от своего точно определенного типа... 

Уважаемый Типолог, если вы «за», я отправлю вам по почте некоторое количество своих фотографий, которые можно будет выложить на сайт. Очень будет интересно узнать мнение (и рассуждения) всех здесь, включая относительных новичков в типировании.

Свои соображения о том, кем я могла бы (а вернее - хотела бы  ) быть пока отложу на потом, так же как и результаты вербальных тестов, коим не устаю удивляться  Если нужно будет для пущей точности на какие-нибудь вопросы отвечать - постараюсь. Вот только проблема в том, что если я буду в этот момент считать себя таким-то типом, я скорее всего в его русле и буду отвечать 

Заранее спасибо!

odegov
 Отправлено: 22.01.2004 10:45
Привет Атех!
цитата
Я пишу впервые, хотя «ошиваюсь» на этом форуме и сайте уже месяца 3, и вы мне уже все просто как родные
А чтож так долго «ошивалась» то? Давно пора было присоединиться!
цитата
и вдруг оказывается, что человек, которого, например, на дух не переношу, мне тождик, а любимый, по-родному уютный супруг ни с того ни с сего - какой-нибудь страшный заказчик
Я вообще сделал вывод, что отношения между людьми зависят не от типа, а от самих людей. Поэтому не беспокойся! У меня лучший друг тоже «страшный заказчик». Побольше бы таких друзей!!! 

И где фотографии?

 Отправлено: 22.01.2004 13:36
odegov пишет:
цитата
Я вообще сделал вывод, что отношения между людьми зависят не от типа, а от самих людей. Поэтому не беспокойся! У меня лучший друг тоже «страшный заказчик». Побольше бы таких друзей!!!

Умница! Молодец! Я давно об этом кричу...!!!


Отправлено: 22.01.2004 15:21
Атех
Привет! Приятно, что мы тебе, как родные , значит можно уже на «ты»
Отправляй фото мне на е-мейл, как получу, выложу в течении 1-2 дней. Единственная просьба не слать все фото в одном письме, у меня инет не очень, бывают трудности со скачиванием больших писем. Поэтому желательно письма не больше 500 кб каждое

 Отправлено: 22.01.2004 17:26
cozzy пишет:
цитата
Умница! Молодец! Я давно об этом кричу...!!!
Как приятно черт возьми!!!
Кстате, cozzy, меня на gamo.ru Гексликом протипировали (!), так что мы с тобой этакие полуродственники-полутождики

 Отправлено: 22.01.2004 21:49
Спасибо за теплый прием! 

tipolog

На «ты» перейду с удовольствием 

Только что отправила 36 фотографий в 3 письма размером около 400 Кб каждое. Фотки за несколько лет... старалась, чтобы были не только «позирующие», которые у меня обычно очень похожие - просто уже знаю, как мне сниматься, чтобы потом не слишком расстраиваться  - но и относительно спонтанные, и снятые в разных условиях и разном настроении. Если что-то не подойдет или будет мало, я насобираю еще.

odegov , cozzy

Ну вот, а я так надеялась с помощью соционики стать наконец-таки Гением Общения! 

На самом деле, я, вроде как, понимаю, что, например, любимый ревизор, которому из-за этой самой любви много и охотно прощаешь, и интересов общих куча, и нравственные принципы на одной волне - это ближе, чем интеллектуально, социально и в прочих смыслах чуждый дуал. Т.е. факторов, влияющих на взаимное притяжении и развитие общения - куча, но мне все же казалось, что среди этих факторов соционический тип является одним из важных чрезвычайно... По крайней мере, я для себя повышение собственного сознательного контроля над различными ситуациями и проблемами, возникающими в общении, пока вижу второй по актуальности целью изучения соционики (шикарная фраза получилась просто )
Впрочем, опыта и знаний у меня пока маловато, чтобы собственные выводы делать о том, как отношения в разными типами складываются...

Отправлено: 22.01.2004 22:55
Атех
Фотки получил, сегодня-завтра сделаю страничку

Отправлено: 23.01.2004 00:37
Ага, вот и страничка Атех собственной персоной, прошу любить и жаловать  А также высказывать свои версии. У меня уже есть одна

Атех
У меня к тебе такие вопросы.

Ты смотришь сериал «Секс в большом городе?» Если да, то как он тебе? Как тебе главная героиня?

И еще, если возможно, расскажи о том молодом человеке, который рядом с тобой на фотках. Меня интересуют не ваши отношения, а конкретно твой взгляд со стороны на различия и сходства между им и тобой. Лучше всего попарно сравнить какие-то качества с примерами, типа «он в этом такой..., а я в этом такая..., у него это качество проявлено так-то ..., а у меня так-то ...». Можешь взять любой набор признаков на твой вкус. Буду очень признателен! 

Это все имеет прямое отношение к типированию. Обещаю открыть карты как только все желающие выскажут свои версии 

 Отправлено: 23.01.2004 03:17
tipolog пишет:
цитата
Ты смотришь сериал «Секс в большом городе?» Если да, то как он тебе? Как тебе главная героиня?
Сериал смотреть, к сожалению, не получается, так что актрис/героинь знаю больше по интервью и всяким описаниям в Инете. Главная героиня (Керри, кажется), а вернее, играющая ее Сара Джессика Паркер, мне довольна симпатична/интересна, и ее стиль, и чувство юмора, и то, что она, несмотря на свою некрасивость, так обаятельна «в движении» и сумела создать себе славу красивой, сексапильной женщины, которой многие восхищаются. Для этого нужна большая уверенность в себе и сила духа, как мне кажется. С перепитиями любовной и профессиональной жизни ее героини, к сожалению, знакома очень мало, поэтому прокомментировать никак не смогу.  К остальным девушкам в сериале как-то спокойно... в подругах могла бы, наверное, смутно представить только Миранду (надежность, юмор суховато-саркастичный).
цитата
И еще, если возможно, расскажи о том молодом человеке, который рядом с тобой на фотках. Меня интересуют не ваши отношения, а конкретно твой взгляд со стороны на различия и сходства между им и тобой. Лучше всего попарно сравнить какие-то качества с примерами, типа «он в этом такой..., а я в этом такая..., у него это качество проявлено так-то ..., а у меня так-то ...». Можешь взять любой набор признаков на твой вкус. Буду очень признателен!
Ой, тяжело-то как это сделать. Легче разбирать на кусочки какого-нибудь человека, которого видишь раз в неделю и плевать на него хотел, а тут муж, которого воспринимаешь просто уже как часть себя... У меня такое ощущение, что если я в чем-то укажу на расхождение или несоответствие, это будет немножко предательство.  Ну ладно, ради науки (! хехе), попробую «со стороны», если что-то будет непонятно-неполно-сумбурно, переспросите - уточню...

Итак,

из недавнего и наболевшего: со временем и мотивацией у нас проблемы у обоих :) Мне бы надо, чтобы меня кто-то подстегивал и подпихивал на работу над собой (я имею в виду не сидение на соционических или дизайнерских сайтах , а что-то, что меня, увы, мало интересует, но НАДО), а он меня скорее жалеет (взаимно) - «и так хорошо», в результате самосовершенствование замедленное чрезвычайно!  Впрочем, если нас жизнь «прижмет», мы способны на многое - и на труд, и на риск, и на преодоление страхов... Обычно как-то скачками. Лучше, конечно, пусть не прижимает, впрочем...

На то, чтобы пойти, наконец, с кем-нибудь пообщаться, обычно уговариваю я (я больше комплексую перед новыми людьми, но потребность в общении у меня почему-то больше). Он скорее склонен подвигнуть, например, на нерегулярные спортивные подвиги. 

Оба любим путешествовать, по горам лазать, кемпинговать, по музеям, театрам оголтело носиться в новом городе, вбирать его в себя... Я обожаю театр (был обширный опыт в юности - любительский, но безумно интересный и дорогой мне), музыку, живопись (хотя сама не одарена  ), книги, языки. (Что, правда, не помешало мне пойти в технический интитут (преодоление себя... почему-то кажется что «настоящее» дело обязательно должно требовать усилий и быть нелюбимым)). Муж - прирожденный технарь (в свое время занимался физикой серьезно и увлеченно), но все это (искусство и т.д.) сейчас вместе со мной открывает для себя очень охотно, чему я счастлива. А он для меня в новой, надеюсь, не вечной работе (программирование), а также во многих «земных» вещах и умениях, мимо которых я рассеянно ношусь, главный учитель и наставник.

Оба с трудом переносим в людях манипулятивность (в том числе и потому, что не очень знаем, как ей противостоять достойно - грань между похвальным «охотно помочь» и обидным «быть использованным» такая тонкая), но проявляем нетерпимость по-разному.

Муж, если его разозлят, заводится страшно, потом какое-то время дуется, потом прощает, особенно если человеку этому действительно оказывается нужна помощь и поддержка - тут все забывается. Я же могу помнить обиды много-много лет, иногда даже не особо (как мне кажется  ) показывая вида. Мечтаю всех прощать и жить в любви и гармонии, но одно неосторожное слово, и все «поднимается», как будто вчера было. Потерянное доверие и уважение уже не вернешь, и я могу порвать с человеком из-за того, что он сделал/сказал два года назад. Когда меня провоцируют, считаю до десяти, даже если больше бы хотелось человека этого Большой Советской энциклопедией хорошенько по голове хлопнуть  Просто публичную демонстрацию агрессии («базар») считаю слабостью и «плебейством», и очень бы хотелось, чтобы и он этого не делал.  К счатью (ТТТ), между собой мы не ругаемся практически совсем (ТТТ еще раз).

Что-то, что в поступке какого-то человека мне может показаться страшным предательством, подставой, после которого я этому человеку никогда не смогу доверять, мой муж может посчитать вполне невинной шалостью, и не очень понять, по какому поводу сыр-бор. А он может «завестись» на чье-то вроде бы неуважительное слово, которое я вполне бы смогла объяснить и оправдать (человек не умеет себя выразить, настроение было плохое, на самом-то деле он хорошо к тебе относится и т.д.).

Мы оба «экономщики» и жадины, ненавидим брать долги или не иметь денег на «черный» день, при этом иногда «прорывает» и тратимся на полную глупость, игрушки какие-нибудь, сюськи-пуськи. Деловой жилки не наблюдается особо, только вот на жмотство и хватает... может, когда-нибудь... 

Муж склонен к сожалениям о том, что было сделано не так. Я стараюсь по эдит-пиафовски ни о чем не жалеть. Раз так случилось, значит, на тот момент были свои причины, я была другой, так сложились планеты, это был урок...  Он склонен к ностальгии, а я нет, наверное, потому, что ему прошлое - детство, юность, наивность, простота и бескорыстность того времени, - видится в розовых тонах в сравнении с настоящим, а мне чаще почему-то вспоминается плохое 

Если нужно было бы что-то одно выделить, что меня в нем задевает, это будет неумение слушать. Я могу душу изливать, а он будет в этот момент увлеченно смотреть в телек или, еще не лучше, языки мне показывать, что меня на целых полминуты ужасно задевает.  «Душевно», глаза в глаза поговорить не получается! Впрочем, это все поверхностно...

Все, меня занесло совсем не туда, не могу больше писать, пора и честь знать  Извините, что так много придется читать.  Надеюсь, хоть какой-то смысл из вышесказанного извлечь получится.

Жду! 


 Отправлено: 23.01.2004 08:59
Мои размышления (не принимайте близко к сердцу ):
1) подтип ИЛ - вопросов нет
2) интуит - вопросов тоже нет
3) рациональность довольно выражена
4) судя по первому впечатлению - логик
5) насчет экстраверсии и интраверсии не уверен, но думаю больше экстраверт
Вывод: склоняюсь больше к Джеку, но может быть и Робка (а может быть Джек с Робовским подтипом )
PS. а эта барышня из фильма кто по типу?

 Отправлено: 23.01.2004 10:43
Гамлет и жук.
Интуит- к бабке не ходи,
Экстраверт - взгляд открытый и подвижность мимики.
Гамлет по достаточно интересному признаку - стреляет глазками.

 Отправлено: 23.01.2004 11:13
odegov пишет:
цитата
PS. а эта барышня из фильма кто по типу?

Там были три донши(в том числе эта) и джечка


Отправлено: 23.01.2004 15:38
Атех, спасибо, очень интересно, то что нужно. Я чуть позже напишу про свои догадки. В общем близко к высказанным тут версиям

 Отправлено: 23.01.2004 15:42
Атех
Да! А ты не хочешь своего мужа потипировать? Условия те же, и даже все проще - по моим прикидкам его фоток потребует не много, даже вполовину твоих будет достаточно. Шли, если решишь

 Отправлено: 23.01.2004 16:14
odegov пишет:
цитата
Как приятно черт возьми!!!
Кстате, cozzy, меня на gamo.ru Гексликом протипировали (!), так что мы с тобой этакие полуродственники-полутождики
Обалдеть! Я когда начила физиогномической соционикой заниматься и вообще залезла в соционику по самые гланды, то убедилась, что на форумах, например, большая часть Геков - Доны или Джеки 

 Отправлено: 23.01.2004 16:30
tipolog Ты про СЕкс в большом городе насчет БЭ спрашивал, если не секрет? Этот сериал не белоэтический, а отстойно-бело-этический, хоть иногда и интересно посмотреть. Мнение типного белого этика 
Атех пишет:
цитата
Ну вот, а я так надеялась с помощью соционики стать наконец-таки Гением Общения!

Ну это можно с помощью социники, но используя ее только вспомогательно, и просто наблюдая за людьми и учась разным техникам, развивая доброжелательность и в тоже время собственную интересность для людей, это значительно быстрее... и приятнее...  Атех пишет:

цитата
По крайней мере, я для себя повышение собственного сознательного контроля над различными ситуациями и проблемами, возникающими в общении, пока вижу второй по актуальности целью изучения соционики (шикарная фраза получилась просто )
Ну, по крайней мере для их анализа, соционика, часто просто необходима. Дальше главное не зацикливаться на «фрейме причины», а искать возможности изменения

Ладно, что касается типа. Подтип инту логич, или инт-этич. Типный интуитивный этик. Рационал. Гамлет или Достоевский, не могу определиться с вертностью. Много интроверсии, но есть что-то неуловимо Гамлетовское. В ответах же много именно белой этики.

Отправлено: 23.01.2004 16:39
cozzy пишет:
цитата
Обалдеть! Я когда начила физиогномической соционикой заниматься и вообще залезла в соционику по самые гланды, то убедилась, что на форумах, например, большая часть Геков - Доны или Джеки
Естественно! Улыбайся по уши - и тебя обязательно протипируют Геком
Теперь по делу:
Yurik, что значит «стреляет глазками»? И на каких фотографиях она ими стреляет?

 Отправлено: 23.01.2004 16:49
Вроде бы Гамлет гамлетом, но меня смущают ответы с БЭ и взгляд, он как бы интровертированный и по-Достиковскому исполнен понимания и скорби...

 Отправлено: 23.01.2004 16:49
А вообще, каковы типные особенности Гамлетов? Я сам не знаю, не встречал еще

 Отправлено: 23.01.2004 16:58
cozzy пишет:
цитата
и взгляд, он как бы интровертированный

Есть немного, особенно последняя фотография в первом, и первая во втором, имхо.
cozzy пишет:

цитата
и по-Достиковскому исполнен понимания и скорби...

Хм... где понимание и скорбь? И слишком «живая» мимика. Хотя все может быть.
PS. истина все-равно за Типологом 


 Отправлено: 23.01.2004 17:00
Ну, на вскидку я бы назвала апофеоз интуитивно-этического носа, без сенс подтипа - очень худое лицо капелькой, взгляд из серии «понимаю людей и могу быть психологом, но имею претензию», движения одновременно атристичные и устремленные, резковатые, и - очень неуверенные, виктимные. Улыбка одновременно открытая, умная, знающая себя, и в тоже время чуть-чуть неуверенная, мне здесь нравится термин - виктимная. Одевается либо подчеркнуто-претенциозно, либо как бы подчеркивая «непринужденность» в этом вопросе. Любит показать «я стесняюсь», «я тут на вечеринке у стеночки стояла, пока он баб кадрил» (познакомилась с очаровательным молодым человеком (девушкой), который на все готов ради меня). Говорить может очень спокойно, так что не сразу скажешь что этик, т.к. эмоции проявляет очень творчески, очень по-умному, не боится показать свою слабость и трогательно играет на ней

 Отправлено: 23.01.2004 17:17
Фэнкс cozzy

 тправлено: 23.01.2004 21:49
cozzy
Ты смеешься?  Какой белоэтический сериал? Ну, разве что про поиски белой этики и о драках за нее нескольких интуитивных логиков. Белая этика к вопросу отношения не имела.

odegov
Главная Гамская особенность - привкус трагедийности и драматизма вот всем от поз и жестов, до взглядов.
Разве у нее это есть на фото?

Отправлено: 24.01.2004 00:30
Спасибо большое, ребят, очень интересны ваши мнения, жду решения.

Мое мнение о себе (надеюсь это объективному типированию не помешает, а только поспособствует) - в интуиции не сомневаюсь совсем, в рациональности, в общем-то, тоже (хотя как-то убедила себя на пару дней, что я - Дон  ). Есть сомнения по логике-этике: чаще склоняюсь к этике - хотелось бы, чтобы была она, мне это просто интереснее да и как-то неохота быть Робом или Джеком - но не уверена, поскольку попрактиковаться в логике люблю, хотя это чаще относится к «раскладыванию по полочкам» людей и их взаимоотношений, чем, например, решению логических задач - я их решаю неплохо, но боюсь и избегаю. (Что не мешает мне почему-то думать о себе как о человеке более рассудительном и логичном в общепринятом смысле, чем большинство моих знакомых.  ) Очень большие сомнения по вертности (прямо-таки 50/50).

По большому счету, как и Cozzi, больше склонялась к выбору между Гамой и Досей. Против Гамы: если так вот, быстро и стереотипно, то не хватает истеричности и, как правильно заметил Типолог, драматизма внешнего (внутри его хватает  ), но это я могла бы для себя списать на намеренное и многолетнее стремление к контролю за своими чувствами и эмоциями и их выражением, это прямо таки мой конек (с которого я, правда, иногда скатываюсь  ) Впрочем, на внешности это не должно было сказаться.

Проблемы с Доськой - все бы хорошо, и похоже во многом, но больно ей как-то занудно быть  Как представлю себя ею, превращаюсь совсем в мочало, ноги еле плетутся, в голове одни горести и несправедливости жизни, и совсем что-то тоскливо становится, я даже чуть депрессию себе опять не заработала.  Больно уж безвольный тип по описанию, хотя люди, приведенные в этом типе, у меня в основном вызывают уважение. Еще одно «но» - на Евгению Симонову из каталога я внешне ну совсем не похожа (хотя по движениям, голосу, как считает мой муж - похожа, но лицо - ничего общего), хоть она мне и очень симпатична. «За» Доста: мне Штирлицы, по крайней мере, по описанию и фотографиям - нравятся больше, чем Максы  , да и вообще четвертая квадра, как я ее себе представляю, мне вся симпатична, а во второй практически только Гам.

Если в двух словах, то общее ощущение такое - до Гама я 70% времени по яркости и эмоциональности недотягиваю, но все же хочется надеяться, что я ярче и сильнее, чем Дост из описания. Увы, за неопытностью в моем понимании типов много стереотипности.

Только не говорите мне после этих всех мучительных измышлений, что я какой-нибудь Бальзак или Нап  (не в обиду ни в коем случае Бальзакам и Напам будет сказано, просто смешно было бы  )

tipolog
цитата
Да! А ты не хочешь своего мужа потипировать? Условия те же, и даже все проще - по моим прикидкам его фоток потребует не много, даже вполовину твоих будет достаточно. Шли, если решишь

Хочу!!! Муж согласен, так что я настригу и пришлю 10-15 фоток сегодня-завтра. А не будет большой наглостью поинтересоваться, какие уже есть предположения? Я практически уверена в рациональности, почти - в логике; предполагаю сенсорика, но могу путать с подтипом. С вертностью опять проблемы. 

Мне тоже интересно знать, к чему были вопросы про сериал. Кстати, не думала, что Керри/Паркер - Донка (со слов Yurik-а), по-моему, она - рационал явный, еще раз погляжу на нее... Видела интервью с ней, речь неглупая, но «неровная» - прыгает с одного на другое. Произведению внешнего впечатления уделяет много внимания, очень «продуманное» обаяние. Хм, запуталась в этике/логике. Но я бы сказала, Джек или Гам, скорее первое.

odegov

цитата
Хм... где понимание и скорбь?

Вот уж этого добра вагон и тележка, могу поделиться! 


 Отправлено: 24.01.2004 01:05
Атех
Паркер, разумется, не Донка, см. хотя бы подбородок и оцени вытянутость лица по вертикали (яркий рац-признак). Впрочем, ты тоже не Донка, у тебя он тоже выражен. Давай фотки и напишу полную версию по вам, а также по сериалу, увижишь, как все четко складывается 

 Отправлено: 24.01.2004 02:37
tipolog

Готово! Я отправила 13 фотографий одним письмом в неполные 300 Кб. Спасибо! Жду 

ЗЫ: Для достоверности результата хочу немного прокомментировать по поводу усов и бороды (они ведь тоже принимаются во внимание при типировании?). У моего мужа есть брат - однояйцевый близнец, что означает, насколько я понимаю, что они должны быть одного соционического типа. Так вот, он ни усов, ни бороды категорически не носит; как правило, чисто выбрит. Я это говорю к тому, что, полагаю, у мужа постоянные усы и/или борода - не типное выражение, а просто желание близнецовой индивидуальности

Отправлено: 24.01.2004 15:20
Атех
Ок, все получил. Вот страничка

Отличные фотки, редчайший случай, когда мне ничего не нужно подрезать, ты сама их делаешь?

Итак, моя версия ваших типов Джек и Бальзак

 Отправлено: 24.01.2004 10:18
tipolog пишет:
цитата
Главная Гамская особенность - привкус трагедийности и драматизма во всем от поз и жестов, до взглядов.
Разве у нее это есть на фото?

Не знаю, я не видел ничего такого (плохо смотрел?).
Но насчет Досточки тоже не уверен. И вообще, мне все-еще кажется, что она логик, даже не знаю почему.


 Отправлено: 24.01.2004 17:09
Атех
Теперь подробнее.

Начну с сериала «Секс...». Я привел его в пример потому что с первого взгляда на твои фото мне показалось, что вы с главной героиней Сарой Джессикой Паркер похожи внешне.

Джеком я ее считаю давно и уверен в этом твердо. Остальных актрис до типа не типировал, но в ее типе не сомневаюсь. Сериал смотрю редко, скорее просто из любопытства, но в общем представляю себе сюжет и по моим оценкам он отражает очень типичную и типную в соционическом смысле общественную проблему - неумение интуитивных логиков строить и поддерживать отношения. В этом сериале показаны женщины, хотя мужчин, я уверен, это касается в равной степени. Очень символично, что главная героиня именно Джек, помните наверно, что у Джека БЭ суггестивная, а значит наименее управляемая из всех осознаваемых функций. Как ты пишешь «она, несмотря на свою некрасивость, так обаятельна «в движении» и сумела создать себе славу красивой, сексапильной женщины». Обаятельность в движении это разумеется визитная карточка Джека (БИ, воплощение динамики, его самая сильная функция).

«Мое мнение о себе (надеюсь, это объективному типированию не помешает, а только поспособствует) - в интуиции не сомневаюсь совсем, в рациональности, в общем-то, тоже (хотя как-то убедила себя на пару дней, что я - Дон)»
И в том и в другом я согласен. Прибавить к этому обаятельную улыбку и получится замечательный Джек. А игра эмоций придает всему этому интуитивно-этический оттенок. Экстраверт без сомнений, очень интенсивный «поток вовне». Логика с этикой пересекаются за счет типно-подтипных отличий.

Теперь про мужа. Поему я так заинтересовался, случай мне показался очень типичным и показательным - зеркальный брак. По моим наблюдениям один из самых распространенных вместе с тождественным. Причем интересно, у вас можно предполагать подтипное дополнение. Твой подтип я предполагаю Гамлет, поэтому кстати, ты на Гамлета похожа, но, как бы это, не дотягиваешь, что ли. А у него верно замеченная тобой сенсорность сочетается с логикой (квадратность), но все это не ярко выражено, не на первом месте, поэтому подтип. Т.е. Бальзак сенсорно-логического подтипа. См. соотв. раздел каталога, там есть похожие лица.
Получается, что отношения состоят из двух половинок: зеркальные Джек-Бальзак и Гамлет с каким-то сенсо-логиком, не скажу точно с каким.

Я сопоставил то, что ты пишешь с типными проявлениями и вот что совпало.

«Мне бы надо, чтобы меня кто-то подстегивал и подпихивал на работу над собой (я имею в виду не сидение на соционических или дизайнерских сайтах , а что-то, что меня, увы, мало интересует, но НАДО)»
Это я бы отнес к слабой ЧС (воля) и интуитивности (а вдруг что интересненькое пропустишь?)

«если нас жизнь «прижмет», мы способны на многое - и на труд, и на риск, и на преодоление страхов...»
3-я квадра, «романтика преодоления». Можно предполагать, исходя из версии, что твой подтип Гам, а его, ну, скажем, Максим, что подтипно вас могут притягивать второквадренный ценности. А это искусство прежде всего. Соответственно, ваши типные проявления будет несколько размыты, а ваш третьеквадренный дух предпринимательства немного разбавлен второквадренными исканиями идеалов.

«На то, чтобы пойти, наконец, с кем-нибудь пообщаться, обычно уговариваю я (я больше комплексую перед новыми людьми, но потребность в общении у меня почему-то больше).»
Естественно, ведь ты в вашей паре экстраверт, «обращенный вовне», тебе и карты в руки в инициативах и новых контактах

«Оба любим путешествова ть, по горам лазать, кемпинговать, по музеям, театрам оголтело носиться в новом городе, вбирать его в себя...»
По горам лазать это тоже 3-я квадра. Не знаю, есть ли еще какой-то спорт, который так любят джеки и бальзаки?

Отправлено: 24.01.2004 17:12 Re: tipolog
«Я обожаю театр (был обширный опыт в юности - любительский, но безумно интересный и дорогой мне), музыку, живопись (хотя сама не одарена ), книги, языки. (Что, правда, не помешало мне пойти в технический интитут»)
Очень интересно, потому что точно ложится на твою типно-подтипную ситуацию: Гамлет зовет в искусство, но слебенько зовет, а Джек к технике. Побеждает Джек, потому что тип мощнее.

«Муж - прирожденный технарь (в свое время занимался физикой серьезно и увлеченно), но все это (искусство и т.д.) сейчас вместе со мной открывает для себя очень охотно, чему я счастлива. А он для меня в новой, надеюсь, не вечной работе (программирование), а также во многих «земных» вещах и умениях, мимо которых я рассеянно ношусь, главный учитель и наставник.»
Тоже хорошо стыкуется с Бальзаком. По моим наблюдениям, программирование совершенно интуитивно-логиеская вотчина. Как и наука в целом.

«Оба с трудом переносим в людях манипулятивность (в том числе и потому, что не очень знаем, как ей противостоять достойно - грань между похвальным «охотно помочь» и обидным «быть использованным» такая тонкая), но проявляем нетерпимость по-разному.»
Тоже очень интересно и характерно для 3-кв, где БЭ, как манимулятивность или управление отношениями, как угодно можно назвать, играет чрезвычайно важную роль. При этом 3-кв делится пополам на тех, что пользуется этой манипулятивностью, чтобы достигать свих целей (Нап и Драйзер) и тех, что хотел бы научиться (Джек и Бальзак). И если им не удается, то последние страдают от неумения, а если получилось, то гордятся.

Этот признак очень точно позволяет отделить тертьеквадренников от 1-кв, где сама по себе тема отношений, а тем более (боже упаси!) манипулирования, просто табу. 3-кв ее обсуждают и это в порядке вещей, как погоду на улице, а для 1-кв этой темы как бы нет в природе. Поэтому, если ты переживаешь о «манипулятивности», ты не из первой. Это уже к вопросу о проверке типа

Увы, вопрос с мнипулятивностью для Джека и Бальзака трудно решается. БЭ у Джека внушаемая, и сам бог велел всем желающим, кто обрашает на это внимание, пытаться «разводить» его. У Бальзака она тоже не далеко ушла, так что распространенный среди бальзаков способ справиться с неудобными отношениями путем того, чтобы их не замечать, тоже не срабатывает.

«Мы оба «экономщики» и жадины, ненавидим брать долги или не иметь денег на «черный» день, при этом иногда «прорывает» и тратимся на полную глупость, игрушки какие-нибудь, сюськи-пуськи. Деловой жилки не наблюдается особо, только вот на жмотство и хватает... может, когда-нибудь...»
Еще одна любимая тема 3-кв, деньги. Интересная особенность именно пары Джек-Бальзак является как раз эти самые «экономия» и «жадность». Если хочешь, посмотри тему про болевые функции, где я описывал отличия знаков функций. Так вот ЧЛ с »-», или интровертированная ЧЛ, представляет собой как бы воплощение этих свойств. Мне представляется, что это может быть даже одним из ключевых моментов, привлекающих друг в друге логиков из 3 кв.

«Муж склонен к сожалениям о том, что было сделано не так.»
Хе, не был бы он бальзаком! 

«Я стараюсь по эдит-пиафовски ни о чем не жалеть. Раз так случилось, значит, на тот момент были свои причины, я была другой, так сложились планеты, это был урок...»
Кстати, как тебе Эдит Пиаф? Я ее не типировал, но по отдельными признакам...... в общем не удивлюсь, если она окажется Гамлетом.

«Я могу душу изливать, а он будет в этот момент увлеченно смотреть в телек или, еще не лучше, языки мне показывать, что меня на целых полминуты ужасно задевает. «Душевно», глаза в глаза поговорить не получается! Впрочем, это все поверхностно...»
Что поделать, таковы зеркальные браки, понимание тут есть, но оно всегда частично.

Насчет брата-близнеца. Очень интересно!  Раз пошла такая пьянка, может и его протипируем? Вот бы сравнить, что получится?

 Отправлено: 24.01.2004 19:35
Класс Типолог!
А мне понравилось типировать! Хочу еще!!!
PS. а что у меня сайт твой тормозит? Не хочет обновляться 

Отправлено: 25.01.2004 09:03
tipolog

цитата
Отличные фотки, редчайший случай, когда мне ничего не нужно подрезать, ты сама их делаешь?

Ага, спасибо  К счастью, у нас довольно большой набор цифровых фоток, остается только отобрать и обрезать в примитивном mspaint.

цитата


Итак, моя версия ваших типов Джек и Бальзак


Первая эмоциональная реакция «За что ты нас так!»  Джека я еще как-то (не без содрагания) ожидала после разговора о Паркер, но Бальзака не очень. Мне надо подумать. Пойду перечитаю описания, каталог посмотрю еще раз... Надо найти на форуме тему по базовой функции, потому что в основном у меня проблемы именно с ней в обоих случаях здесь. Потом, если ты не против, по возможности покороче, прокомментирую, с чем мне комфортно, а что трудновато принять. Возможно, виной мое примитивизированное (из-за отсутствия практического опыта) представление о типах, на которое я уже ссылалась...

цитата
Кстати, как тебе Эдит Пиаф? Я ее не типировал, но по отдельными признакам...... в общем не удивлюсь, если она окажется Гамлетом.

Эдит Пиаф - это «наш» человек!  Мы с ней, кстати, в один день родились (вернее, дату, конечно)

цитата
Насчет брата-близнеца. Очень интересно! Раз пошла такая пьянка, может и его протипируем? Вот бы сравнить, что получится?

Самой такой опыт был бы безумно интересен, но, к сожалению, это невозможно, никак  Без ведома не могу, а ведома спросить не получится по разным личного характера причинам. Может, когда-нибудь...

Но невольно возникает вопрос: а разве это не аксиома, что близнецы одного типа? Все-таки, даже если они довольно отличимы, во внешности общего больше, чем, например, у меня с Паркер... Мне эта тема очень интересна, очень жалею, что не могу помочь с практикой, но может, кто-то захочет свой опыт в этом плане обсудить?

Кстати, я почти уверена, что его (брата) не затипировали бы в Бальзака... он без бороды и усов, очки носит не всегда (часто предпочитает линзы), специально загорает и «качается». Улыбка открытая, и в то же время гораздо более показательно-позирующая («вот я удачно снимаюсь»), чем у моего мужа и т.д...

Кстати, а почему мой муж иррационал? Вроде, много рациональных признаков. Лицо худым и длинным не назовешь, но все же оно скорее вытянутое, чем круглое или квадратное. Подбородок гораздо больше, чем расстояние от рта до носа, кончик носа вниз. Губы и зубы небольшие, но у меня то же самое.

Все, пошла анализировать...

гОтправлено: 06.02.2004 15:39 Re: Атех
На форуме сайта «ФИЗИОГНОМИЧЕСКАЯ СОЦИОНИКА» специальный гость Вовка из 3Dевятого царства!!! Встречайте! Ура!

Прошу прощения, что вхожу в процесс после оглашения версии ТИМа. Но хотелось бы сказать несколько слов в пользу версии ЛИЭ.

Признаки, которые я обнаружил в постах Атекс. (Сорри без цитат).

Результат (левость)
Динамика
Интуиция
Деклатимность
Логика
Позитивизм

+ много информации по аспектам ЧЛ

Отправлено: 25.01.2004 13:25
Атех
Первая эмоциональная реакция «За что ты нас так!»

Ты ж понимаешь, я что вижу, то пою. Думаешь, мне нехотелось наступить на горло собственной песне и засунуть вас в Гама-Максима? Дык не получается. Логик ты ...

«Джека я еще как-то (не без содрагания) ожидала после разговора о Паркер, но Бальзака не очень. Мне надо подумать.»
Сенсорный Бальзак, по-моему очень даже. Была конечно у меня подверсия Габена, но .... 

Комментируй, естественно, без ограничений. Все вопросы лучше сюда, чем ходить с ними и переживать

Эдит Пиаф может потипируем? Есть у тебя ее фотки?

«Но невольно возникает вопрос: а разве это не аксиома, что близ нецы одного типа?»
Аксиома-то аксиома, но статистики по этому вопросу кот наплакал. У меня лично вообще нет «живых» случаев. Только по фоткам. Вот и хотелось бы проверить. Ну нет так нет. Может оказия будет, спроси у него. Вдруг нам повезет 

«Кстати, я почти уверена, что его (брата) не затипировали бы в Бальзака... он без бороды и усов, очки носит не всегда (часто предпочитает линзы), специально загорает и «качается». Улыбка открытая, и в то же время гораздо более показательно-позирующая («вот я удачно снимаюсь»), чем у моего мужа и т.д...»
Вот и мне это интересно сравнить, ни одного такого масштабного эксперимента я не делал, очень бы хотелось проверить.

«Кстати, а почему мой муж иррационал? Вроде, много рациональных признаков. Лицо худым и длинным не назовешь, но все же оно скорее вытянутое, чем круглое или квадратное. Подбородок гораздо больше, чем расстояние от рта до носа, кончик носа вниз. Губы и зубы небольшие, но у меня то же самое.»

Посмотри на фото с удочками с точки зрения его осанки. Какова форма его позвоночника в этот момент? Вообразила эту «змейку»? А у рационалов болезнь - у них позвоночник зажат, и спина почти все время прямая, «как кол проглотили». Особенно у кого сенсо-логика усилена (у него вроде именно так)

Форма лица у него сочетает типные интуитивно-логические и подтипные сенсо-логически признаки. Получается «плоский профиль» - примерно одинаковая выраженность интуиции и сенсорики.

Насчет подбородка и носа согласен, но это всего два признака. Вообще, если честно для подробного разбора фоток маловато. Я уж так, чтоб тебя особо не напрягать. Если большой массив посмотреть, можно было бы даже выйти и на подтип. Навскидку у меня версия, что у него штирлицевский подтип, рациональный, отсюда и нос вниз, и подбородок

Отправлено: 26.01.2004 12:02
tipolog
Твоя версия интересна. Возможно ты и прав. Но раз уж сайт физиономический предлагаю разобраться в типе Атех досконально.
Мне например кажутся некоторые твои выводы спекулятивными.
1.С интуитивным типом ее согласен, признаки яркие и подтипно-типные.
2.С логикой-этикой возникают сомнения.
Логик по твоим же определениям будет эмоционально статичен. А этик нет. У Атех в этом плане заметна высокая доля эмоциональности, на большиннстве фото она выражает положительные эмоции, улыбается проще говоря. Не скажу что улыбается по разному - но кажется отличия есть. Подвижности лба при эмоциях не заметно.
3.Рацинальность присутствует и вкупе признаков можно согласится. Крупные зубы и черты лица. Подбородок и нос.
4.Вертность подчеркнуто-экстра, и подвижность средней части лица и взгляд и динамичность.
5.Типные признаки. Джековские признаки это прежде всего фальшивая улыбка(простое растягивание рта и обнажение верхних зубов, при этом глаза статичны), здесь она мне не кажется фальшивой. Если рассматривать типные признаки гамлетов: утолщенный нос и взгляд вбок(см. фотокаталог), то они здесь ярко выражены.
Предлагаю разобратся

Отправлено: 26.01.2004 14:19
tipolog пишет:
цитата
Ты смеешься? Какой белоэтический сериал? Ну, разве что про поиски белой этики и о драках за нее нескольких интуитивных логиков. Белая этика к вопросу отношения не имела.
Вот я об этом и говорю...  tipolog А ведь ты прав! Не Робовский Робик - Достик, а не Гамлетовский Гамлет - Джек!!

аОтправлено: 26.01.2004 17:34
Yurik
Что тебе нужно, чтобы разобраться? Досконально мы можем разобраться в ее типе, только увидев Атех воочию, пообщавшись какое-то время и понаблюдав со стороны, как она себя ведет. На фотках информация, хотя и достаточная для определения типа, многие детали полностью не доказуемые.

Насчет «фальшивой» улыбки, я бы такие термины брал в кавычки, наверно, неприятно такое читать о себе.

Типные признаки Гамлетов (и вообще любых типов) я для себя выделяю согласно простому соционическому правилу: сильные функции должны быть хорошо заметны на фоне остальных. Должны бросаться в глаза. Так вот, кроме перечисленных тобой, есть еще основной признак 1ф, эмоциональная драматичность. И он гораздо более надежен для Гамлета, чем интуитивность и любые другие. Мы о ней с Атех говорили выше, и она сама согласилась, что этот признак у нее отсутствует.
Я бы даже рискнул предложить это в качестве базового отличия Гамлета конкретно от Джека, который всегда подчеркнуто весел, даже в самой неприятной ситуации. А Гамлет трагичен в самой веселой шутке. Это отражается и в поведении и непосредственно в мимике.

Дело не в улыбке, которая сама по себе ничего не говорит о типе. Хотя эмоции Атех очень сильные, им не хватает достаточной степени творчества, подвижности и яркости, чтобы отнести этику к сильным функциям. Конечно, ЧЭ не какая-нибудь внушаемая, но и не 1-2. Признаться честно, этот признак единственный, который меня смущает в версии Гамлета, потому что остальные признаки практически все налицо. Если бы я его обнаружил, записал бы Атех в Гамлеты. Но это очень важный признак, без него гамлетов не бывает. Я наблюдал не один десяток Гамлетов, у всех без исключения эмоциональная драматичность проявляется всегда.

Так что остается по совокупности остальных признаков только Джек. «Не гамлетовский Гамлет – Джек!»(с)

Отправлено: 26.01.2004 21:41
tipolog
«Ты ж понимаешь, я что вижу, то пою. Думаешь, мне не хотелось наступить на горло собственной песне и засунуть вас в Гама-Максима? Дык не получается. Логик ты ... »

Подумала я подумала, и решила, что так и быть, я в принципе готова быть логиком, не совсем успешно притворяющимся этиком  Я почитала внимательно подробное описание по функциям (по Стратиевской), и к своему большому удивлению, нашла много похожего, хотя до этого я все время норовила определять в Джеки антипатичных мне рассчетливых типов, у которых «все схвачено, за все заплачено», но и в черном логике, как оказалось, есть место романтике и благородству 

Но я честно скажу, что именно меня смущает в Джеке - эта самая ЧЛ, базовая функция. Вот не вижу я ее у себя, не могу никак опеределить. Более тормозного в деловом, предпринимательском плане человека, чем я, прямо-таки трудно себе вообразить... Особой склонности к цифрам и подсчетам тоже в себе не вижу. Стратиевская мне тут не очень помогла - очень пространные рассуждения, которые подойдут многим (типа «не любит отупляющего труда» или «не любит лишать себя удовольствий»; а кто любит-то? кстати, лишаю, и очень часто и вполне сознательно; слова «гедонист» или «сибарит» использую как полуоскорбительные)

Далеко ходить не надо - соседняя тема о профессиональной ориентации типов. У Джека - торговля, финансы, программирование... От одних этих слов меня карежит! Ну не мое абсолютно! (Несмотря даже на то, что я сейчас занимаюсь программированием - на очень примитивном уровне, и только потому, что обстоятельства сложились таким образом, что или в няни или уборщицы, или на шее у мужа, или в программисты-тестеры - из трех непривлекательных вариантов последний хоть как-то осмыслен (в сравнении с первым) и порядочен (в сравнении со вторым). Откуда такое вдруг остервенелое увлечение соционикой, психологией, дизайном? - как отдушина от работы нелюбимой, все дела.) В той же теме рассуждения по поводу того, что уж кому, а Джекам книги по бизнесу не нужны, они и сами с усами - скажем так, мне и книги по бизнесу особо не помогут!  Просто не работают у меня мозги на «как сделать деньги», я бы и рада. Один сценарий в голове - учись, нанимайся и честно работай. И наконец, там же по поводу того, что Джеки много (вернее, больше Штирлей, что уже много, хаха) воруют, вот это уже прямо-таки обидно до ужаса, и никак-никак не про меня. (Одна моя знакомая - кстати, действительно, подозреваю, Джечка и еще какая, - как-то рассказывала с гордостью, как она обворовывала свою фирму, на чем делала очень большие деньги, так я просто понять не могла, как можно такое делать с сознанием собственной правоты, да еще и рассказывать гордо об этом, мне до сих пор неприятно вспоминать тот разговор, и никогда я не считала, что цель оправдывает средства, и не уважала людей, так считающих). Короче говоря, меня занесло, но смысл тирады в том, что я просто не очень представляю, где и как у меня проявляется ЧЛ, а ведь это моя «суть», мое, можно сказать, назначение. Пока выходит, что я в слабой своей БЭ лучше ориентируюсь и больших успехов добиваюсь (как мне кажется), чем в базовой. В форумной теме про базовые функции, опять же, все сводится к рассчетливости. Да, несмотря на эмоциональность и периодическое витание в облаках, я человек скорее рассудительный и благоразумный в конечных поступках, но по-моему, это не то же, что рассчетливость, и не доказательство ЧЛ. В общем, я запуталась слегка...  Может, кто-то поделится опытом своим или чужим о том, как ЧЛ может нестандартно проявляться у людей гуманитарного склада без предпринимательских наклонностей?

А версия по поводу гамлетовского подтипа мне понравилась. Только одно сомнение, если я и по типу, и по подтипу экстра, я должна быть прямо-таки экстра в квадрате, а это не совсем так. В общепринятом смысле я часто больше похожа на интру, и вообще, мне с людьми надо пуд соли съесть, прежде чем я начну свою экстравернтность с ними проявлять или хотя бы просто чувствовать себя как-то комфортно. Могу подолгу вполне комфортно проводить время в одиночестве...

«Насчет «фальшивой» улыбки, я бы такие термины брал в кавычки, наверно, неприятно такое читать о себе. »

Да что ты, Типолог, все в порядке  Во-первых Yurik (простите, что в третьем лице) вроде как сказал, что у меня она как раз не особо фальшивая, отсюда и сомнения в джековости, а во-вторых, выкладывая свои фотки на обозрение и анализ, трудно ожидать в ответ комплиментов (хотя про «обаятельную улыбку» я отметила  )
Вот и буду читать про толстый нос и скошенные глаза и исходиться своей по предположениям болевой БС! 

Про мужа позже напишу, а то меня с работы выгонят... Если вкратце, а можно он будет наоборот Штирлем с Бальзаковским подтипом, ну пожааааалуйста! 

 Отправлено: 26.01.2004 23:22
Атех
«я в принципе готова быть логиком, не совсем успешно притворяющимся этиком»
А что, хорошее определение
Я тогда скажу о себе, что я интуит, не совсем успешно притворяющийся сенсориком :- 

«меня смущает в Джеке - эта самая ЧЛ, базовая функция»
Видимо, при чтении описаний ты акцентировалась на ЧЛ, а у тебя усиление БИ (типной+подтипной), другой функции Джека, той самой романтичной. Попробуй прочитать эти описания снова под другим углом, уменьшив раза в два-три масштаб проявления ЧЛ, и увеличив БИ на столько же. Должно получиться нечто более похожее …

Если кратко, то БИ должна проявляться в плавности, текучести и непрерывности всего: мыслей, процессов, фраз, движений и т.д. Они как бы плавно перетекают друг в друга, длятся и длятся, меняют форму, не начинаясь нигде и нигде не заканчиваясь, образуя непрерывную нить повествования, траекторию движения. Такое постоянное непрекращающееся плавное течение. ЧЛ на таком фоне будет малозаметна. Во внешности это будет проявляться худобой и вытянутостью, а также характерный признак, - размытый, как бы отсутствующий рассредоточенный взгляд.

«Вот не вижу я ее у себя, не могу никак опеределить… Стратиевская мне тут не очень помогла»
Для полного понимания типа нужно уметь четко разделить 8 аспектов физического мира, а в общепринятой соционике это деление не доведено до конца, вот и возникают сплошь и рядом подобные казусы с подменой понятий.

Все, что касается написанного тобой о ЧЛ, происходит от неглубокого (надеюсь пока) знания аспектов и функций. Увы, радикальное решение могу предложить только одно - изучить эти самые аспекты самой, см. соотв. тему на форуме. Здесь они впервые описаны четко и полно. Потом разобраться, как каждый аспект воспринимается человеком в зависимости от типа, прояснив для себя, таким образом, что есть 8 функций. Тогда ты увидишь, что такое ЧЛ.

«я должна быть прямо-таки экстра в квадрате, а это не совсем так»
Видишь ли, я могу гарантировать тебе пока только тип, технологию определения подтипа до типа (одного из 16) я пока не отработал, так что насчет подтипа могу только сказать однозначно, что он интуитивно-этический. А вот Гамлет или другой тип, пока только версии. Для точного определения подтипа мне пока нужно обязательно с человеком общаться лично, и то не всегда помогает.

«а можно он будет наоборот Штирлем с Бальзаковским подтипом, ну пожааааалуйста!»
Слушайте, жители форума! Высочайшим типологическим повелением …  

Думаешь, со родственником- Штирлем тебе, Джеку будет лучше, чем с Бальзаком-зеркальщиком? Ну-ну 

Отправлено: 28.01.2004 16:01
Атех пишет:
цитата
все время норовила определять в Джеки антипатичных мне рассчетливых типов, у которых «все схвачено, за все заплачено», но и в черном логике, как оказалось, есть место романтике и благородству
Так в том то и дело, что романтика и благородство типом не определяются. Например, мне раньше соционическое видение рисовало моих конфликтеров-Максимов, опвратительными зацикленными на своей часто ущербной системе танками, прущими по чужим трупам для достижения этой системы.... А о том сколько у них скрытой романтики, скрытых чувств и одно неоценимое достоинство - отличные мозги т.д. узнала лишь при близком знакомстве с представителями типов, хотя «танки» Максики мне до этого тоже встречались.
Джек в свою очередь, по-моим, наблюдениям, на равне с Донами и Геками, очень лабильный тип. Разные они бывают, бывают меркантильные «я сохраню вам верность под проценты»...  , бывают «рубахи-парни(и девицы)», не забывающие о своем интересе, бывают подчеркнуто-открытые альтруисты, бывают вредные и желчные... Т.е. ты можешь быть просто хорошим Джеком...
Pavlo
гОтправлено: 28.01.2004 20:22
Атех пишет:
цитата
Но я честно скажу, что именно меня смущает в Джеке - эта самая ЧЛ, базовая функция. Вот не вижу я ее у себя, не могу никак опеределить. Более тормозного в деловом, предпринимательском плане человека, чем я, прямо-таки трудно себе вообразить...
а само название типа Джек Лондон, что то же да значит
нет это не посылка...
в общем, если Джек Лондон -Джек, знач и не у всех Джеков ЧЛ отражается в предпринимательской деятельности, в его рассказах этого нет
Предприимчивость -да! ее не отнять, но она может проявляться в другом - в образе первопроходца, первооткрывателя -и тут уже и романтика(в привычном смысле, у Джека -дельца тож своя романтика, особая), и денежной мелочностью не пахнет вовсе, вот например -Индиана Джонс, яркий пример (он же Джек!? -вопрос Tipolog’у)
Ну вот и тебе по скалам лазить нравится!

  Отправлено: 28.01.2004 21:55 Re: Pavlo
Если говорить о роли Индиана Джонс, то может и Джек, я не типировал роль. То, что ты пишешь, похоже на первый взгляд на Джека

Х. Форд Максим классический, см. каталог. Предполагаю у него усиление подтипной ЧЛ, поэтому он немного угловат и тяжеловат

Отправлено: 28.01.2004 23:45
tipolog

«Видимо, при чтении описаний ты акцентировалась на ЧЛ, а у тебя усиление БИ (типной+подтипной), другой функции Джека, той самой романтичной. Попробуй прочитать эти описания снова под другим углом, уменьшив раза в два-три масштаб проявления ЧЛ, и увеличив БИ на столько же. Должно получиться нечто более похожее … »

Если читать так, то, конечно, получается более похоже.  Вообще, надо заметить, если не считать первую функцию, которую я пока еще «примериваю», все остальное очень подходит.

«Все, что касается написанного тобой о ЧЛ, происходит от неглубокого (надеюсь пока) знания аспектов и функций. Увы, радикальное решение могу предложить только одно - изучить эти самые аспекты самой, см. соотв. тему на форуме. »

Я читала, и вот перечитала еще... Просто хочется как-то применить эти достаточно абстрактные (в моем понимании) понятия в отношении себя, выразив это в каком-то приземленном описании, пусть не чужом, обобщенном и спорном, а моем собственном, но достаточно конкретном. Я, например, довольно четко понимаю, как проявляется у меня, например, БИ, про болевую БС я и не говорю... могу привести примеры из жизни - и благодаря этому вижу, как эти функции мне мешают или помогают, и могу это использовать себе в пользу, а с ЧЛ пока такого четкого понимания нет (кроме экономности, к которой я стремлюсь, но в которой не шибко преуспеваю , но этого мало), хотя... уже наклевывается, буду дальше образовываться, читать и присматриваться к другим Джекам, которых, если я не ошибаюсь, вокруг меня много (слишком много, если спросите меня!) пасется и постараюсь сформулировать.

Вообще, думаю, можно уже переносить меня в каталог Джеком (их, правда, и так как собак нерезанных, но хотя бы относительно редкий подтип), я не против, потому что никаких других идей у меня нет, и твои аргументы для меня убедительны. В принципе, мне нравится им быть, я стала проще и общительнее. :) Осталось только привыкнуть ко всяческим нелестным высказваниям в адрес нашего брата и постараться не применять их непосредственно по отношению к себе. cozzy, Pavlo, спасибо в этом плане за поддержку. Кстати, «Белый клык» и «Зов предков» были среди моих любимых книжек в детстве 

«Думаешь, со родственником- Штирлем тебе, Джеку будет лучше, чем с Бальзаком-зеркальщиком? Ну-ну»

Да нет, не думаю, что легче, думаю, так же, как есть, так и будет, не изменю же я отношение к нему из-за типа. 
На самом деле, объясню немножко мое напряженное отношение к Бальзакам. У нас есть один друг, которого я в свое время затипировала по внешности в Бальзаки, причем он единственный в моем окружении, с типированием кого не было никаких проблем, настолько все ясно выражено, даже для неопытной меня. Он действительно порядочный, хороший парень, но с кучей закидонов типа медлительности просто болезненной, паранойи во всем (вплоть до закупания мешками продуктов на случай войны или кризиса), с любовью к пессимистическим прогнозам и т.д., т.е. просто хрестоматийный случай, притча во языцах. Подозреваю, что он и по подтипу Бальзак или, может быть, Роб. Кстати, описание замороженного настроения, эмоций, которое ты приводил при типировании мамы odegov-а в Бальзаки, это тоже к нему: если его сфотографировать даже при выражении крайней для него радости или злости, выражение лица будет мало чем отличаться, и настроение его угадать чрезвычайно сложно. Короче говоря, муж мой на него похож, прямо скажем, не очень (иначе я бы умом тронулась давно  , во многом их можно просто противопоставлять, например, в том же выражении настроения (брат-близнец мужа вообще не может с этим парнем общаться - и это взаимно, в своих взглядах на жизнь они просто антиподы). В чем-то мы этого Бальзака понимаем, и во многом принимаем, но если раздражение при общении и накатывает, то как правило, гораздо в большей степени именно у мужа (тождик?), а не у меня (зеркальщик), у меня чаще сожаление (жизнь проходит мимо). К сожалению, других Бальзаков на горизонте нет для сравнения, возможно этот просто слишком яркий представитель их славного племени...

Вопрос: можно ли такую большую разницу отнести за счет подтипов только? Я только начинаю осваиваться в подтипах, и честно говоря, не думала, что они так ярко выражаются в человеке, как внешне, так и внутренне. Возможно, это и так, тогда это очень познавательно для меня именно в плане того, чтобы не полуигнорировать подтипы, как я это пыталась делать раньше.

По поводу позвоночника, спасибо за подсказку с этим признаком, я на него как-то маловато обращала внимания. Вообще, чисто интуитивно, без специального внимания к деталям, мне всегда казалось, что мужа спина очень прямая и негибкая (это я могу загнуться в три погибели, если устала или не в настроении «позировать).

Вообще, никаких других версий у меня, честно говоря, нет. Я считала его сенсориком именно по типу, а не подтипу, в том числе и из-за того, что интуиции не вижу не только и не столько во внешности, сколько в поведении, но, возможно, действительно просто очень сильный сенсорный подтип, и это я, как ярко выраженный интуит, ищу специально в нем сенсорику (свойственную дуалу) и обращаю внимание в первую очередь именно на нее? Это так, размышления вслух на самом деле, без особых претензий на содержательность. Бальзак - пусть он будет Бальзак, значит, теперь я их люблю!  А Джеки, кстати, как выясняется (если яправильно типирую своих знакомых), жутко меня бесят через какое-то не особо долгое время, хотя сходимся изначально мы легко, вот тебе и тождественные отношения, лучшие после дуальных!

А вообще, хочу сказать спасибо тебе, Типолог, и всем ребятам, кто помогал меня и любимого моего типировать, это очень интересный и полезный для меня опыт. Теория теорией, но когда вопрос конкретизируется хотя бы в собственном типе, сразу все становится куда как увлекательнее: я перечитывала старые статьи и темы с совсем новым, куда более ясным пониманием описываемого. У меня наконец появилась надежда, что и я научусь типировать и пользоваться соционикой в жизни! Всем большой чмок и ура!!! 

  Отправлено: 29.01.2004 00:41
Атех
«как проявляется у меня, например, БИ, про болевую БС я и не говорю... могу привести примеры из жизни»
Интересно было бы почитать. Если у тебя будет настроение и желание, напиши, пожалуйста что-нибудь характерное на эти темы

«В принципе, мне нравится и м быть, я стала проще и общительнее. :) Осталось только привыкнуть ко всяческим нелестным высказваниям»
Посмотри, если хочешь на эту тему сериал «Друзья», там есть замечательная Джечка Рейчел (Дженифер Энистон). Возможно, кое-что полезное найдешь для себя, я оцениваю ее изображение Джека очень реалистичным. И как раз у нее ЧЛ не особо вылезает.

Не знаю как тебе вещи типа LOTRа, БИ-шники от него обычно истаивают.

«…К сожалению, других Бальзаков на горизонте нет для сравнения, возможно этот просто слишком яркий представитель их славного племени...»
Мдя, не самый удачный пример. Думаю в значительной мере твою реакцию вызывает его эмоциональный тон (состояние проще говоря), а не тип.

«Вопрос: можно ли такую большую разницу отнести за счет подтипов только?»
Разумеется, нет. Я обычно определяю при типировании три основных показателя: тип, подтип и эмоц. тон. Это позволяет сразу отделить типные реакции в поведении от состояния. В данном случае скорее всего его состояние наложилось на тип.

«муж мой на него похож, прямо скажем, не очень (иначе я бы умом тронулась давно, во многом их можно просто противопоставлять»
Думаю, у них очень сильное отличе по тону

«это очень познавательно для меня именно в плане того, чтобы не полуигнорировать подтипы, как я это пыталась делать раньше.»
Я бы посоветовал больше внимания все же уделить сначала эмоц. тонам, они гораздо важнее для оценки человека в целом. С подтипами потом проще разобраться

«возможно, действительно просто очень сильный сенсорный подтип, и это я, как ярко выраженный интуит, ищу специально в нем сенсорику (свойственную дуалу) и обращаю внимание в первую очередь именно на нее?»
Возможно Такой тонкий анализ поведения я не могу провести. Нужно наблюдать за вами в живую.

«А Джеки, кстати, как выясняется (если яправильно типирую своих знакомых), жутко меня бесят через какое-то не особо долгое время, хотя сходимся изначально мы легко, вот тебе и тождественные отношения, лучшие после дуальных!»
Это совершенно нормально для начинающих. Пройдет, когда ты научишься слету идентифицировать 1 и 2 функции Джеков и смотреть на них со стороны, тогда они тебя перестанут цеплять. Обычный человек любое более-менее разумное высказывание тождика с 1 и 2ф воспринимает как вызов способностям своих по 1 и 2 и сразу бросается в бой. Но это не вызов. Только правильное понимание аспектов и функций позволяет это увидеть.

Меня также раньше бесили высказывания Донов. Потом разобрался и натренировался пропускать их мимо ушей.

«У меня наконец появилась надежда, что и я научусь типировать и пользоваться соционикой в жизни! Всем большой чмок и ура!!!»
Спасибо и тебе, заходи, типировать научишься обязательно

Отправлено: 06.02.2004 15:43
Господа!
Боюсь мое письмо, встроевшееся в середину дискуссии, канет в лету непрочтенным. Прошу обратить на него внимание

  Отправлено: 06.02.2004 16:05
Привет Вовка из 3Dевятого!
Рады тебя здесь видеть!!!

  Отправлено: 06.02.2004 16:21
Да, привет, рады тебя читать, Вовка из 3Dевятого! Молодец что зашел! 

Сразу просьба к тебе, мог бы ты признаки
Результат (левость)
Деклатимность
Позитивизм
привязать сразу к выводам о типе? Или еще к каким-то «обычным» признакм.

А то мы не все тут ориентируемся в них, все больше по внешности, но и другие методы тоже интересны. «Мы все едим!» 

  Отправлено: 10.02.2004 12:20 Re: tipolog
Не совсем понял вопрос.

Я определил шесть дихотомий. Любые шесть дают точную версию ТИМа. Если бы текст был больше, или человек отвечал на определнные вопросы, возможно, было бы выявленных признаков больше.

  Отправлено: 10.02.2004 12:39 Re: Вовка из 3Dевятого
Я имел ввиду, что было бы неплохо, чтобы ты два слова сказал про эти признаки, что они значат. А то некоторые могут быть не в курсе и им будт не понятно

  Отправлено: 11.02.2004 10:21 Re: tipolog
Отмечаются как признаки позитивизма:
- использование отрицательных частиц только непосредственно для отрицания,
- характеристика ситуации или объекта через описание того, что в них есть (кроме случаев, когда констатация отсутствия и является смыслом высказывания),
- преобладающая позитивная оценка ситуаций.


Отмечаются как признаки динамики:
- обилие глаголов действия,
- изложение прошлых событий в прошедшем времени,
- изложение связных эпизодов сюжетной линии.


Отмечаются как признаки инволютора:
- рассказ о событии с произвольным перемешиванием временной последовательности,
- окончание эпизода фразой, подводящей итог,
- смена ракурсов при изложении

Отмечаются как признаки деклатимности:
- самостоятельно предлагаемые темы сообщений (а вот послушай, я еще расскажу),
- просьбы дослушать и не перебивать (стремление регулировать длину сообщений),
- относительно большие монологи при беседе,
- в письменной речи вопросительные по смыслу высказывания заменяются на утверди-тельные и/или включаются в состав сложных предложений, либо включение вопроси-тельного предложения в состав сложноподчиненного предложения.

Методика типирования по признакам Рейнина с применением контент-анализа.
Рабочая группа по соционике при лаборатории междисциплинарных исследований ИБПЧ (Санкт-Петербург) в составе: Доспехов С. В., Кочубеева Л. А., Мальская Е. Н., Миронов В. В., Стоялова М. Л. // Соционика Ментология и Психология Личности. - 2004. - №1

  Отправлено: 06.02.2004 17:03
Атех пишет:
цитата
Да нет, не думаю, что легче, думаю, так же, как есть, так и будет, не изменю же я отношение к нему из-за типа.

Молодец! Белоэтически хвалю!! 


  Отправлено: 06.02.2004 17:07
Атех пишет:
цитата
А Джеки, кстати, как выясняется (если яправильно типирую своих знакомых), жутко меня бесят через какое-то не особо долгое время, хотя сходимся изначально мы легко, вот тебе и тождественные отношения, лучшие после дуальных!
Не уверена насчет лучших после дуальных... Тождественные отношения практически всегда подразумевают конкуренцию, и тяжело к тому же конкурировать, т.к. друг друга на сквозь видят. так что есть причины беситься, особенно если культ. уровень и прочее разные. У меня например, есть знакомая Гекслина, так как уж она меня бесит своим бесконечным трепом..! Терплю из вежливости, но пытаюсь уже избегать

  Отправлено: 11.02.2004 13:09
Вовка из 3Dевятого
цитата
Отмечаются как признаки позитивизма: - использование отрицательных частиц...


Круто!  Спасибо за подробности

Сайт создан в системе uCoz