О типировании

О типировании

Если честно, я не собирался ничего такого создавать, я вообще ленивый для этого. Но по-другому о своем опыте рассказывать долго и неудобно. А рассказать хочется. Вот и пришлось фото собирать и статьи писать. А может это и не методика вовсе, а так - набор признаков.... Но в одном я уверен - это ТА САМАЯ соционика, которую Аушра открыла и огромное ей спасибо за этот. И еще мне не нравится превращать ее в кроссворд для дебилов, чего так хочет т.н. “классическая психология” - нажал на кнопку и получил тип.

Соционика молодая наука, которая пытается помочь человеку понять себя и жить среди людей. Конечно, можно с ее помощью попытаться стать “психологом для самого себя”, но я пока не вижу реальной возможности это сделать большинству людей. Можно научиться предвидеть опасности, возникающие при общении с людьми определенного типа, понять сильные и слабые стороны своего характера. Но на практике очень редко удается избежать воздействия по тем или иным слабым функциям. Социум не позволяет далеко выходить за рамки традиционного общения. Поэтому пока соционика - это скорее искусство для избранных. И наукой она не станет до тех пор, пока не научится точно определять тип и разработает практические методики помощи людям. Пока помочь обычному человеку чем-либо она не в силах, т.к. все теоретические построения в основном остаются на бумаге.

Сразу признаюсь, я почти не учился соционике, по крайней мере так, как это принято сейчас, у маститых и опытных социоников на семинарах и в школах. Осваивал теорию сам по книжкам и статьям, а практиковался на многочисленных кандидатах, работая менеджером по персоналу в агентствах и коммерческих фирмах.

Идею про соционику в девяносто третьем году подкинула знакомая Дюма, сказав однажды - “во! это точно для тебя!”, и дала почитать конспекты каких-то лекций. Позже выяснилось, что она заранее определила меня как Дон Кихота, а потом с полгода натаскивала на своих знакомых. С ее же помощью мне удалось понять несколько теоретических определений. Но до практики тогда дело не дошло и года через полтора мне пришлось начинать изучение соционики снова почти с нуля. Тем более, что работа на тот момент предоставляла широкие возможности для практики типирования. Сначала, как ни странно, я определил типы нескольких моих знакомых полностью интуитивно без тестов, прочитав только описания Филатовой.

Как выяснилось в результате многомесячных наблюдений за этими людьми, попадание было точным. И это меня озадачило. Как же так, подумал я, такая замечательная система, позволяющая по поведению угадывать характер человека, и мною не освоена? И я начал, как истинный Дон, “копать”. Постепенно собрал всю литературу, которую смог тогда найти на эту тему по знакомым, библиотекам и магазинам. Набралась целая полка., что для девяносто пятого года было прилично.

Литературу по соционике тогда почти не печатали, и из официальных изданий мне удалось купить только Филатову в Доме книги на Невском. Это сейчас я понимаю, что за эталонные тогда мною был приняты типы, определенные по третьему уровню (поступки). Они был мною проверены в деле, долго я наблюдал за первыми своими типами, по несколько месяцев. Все сравнивал, пока не убедился в каждом, что это и вправду Роб или Гамлет.

Мне повезло и я нашел таких, которые точно совпадали с имевшимися у меня описаниями. Тогда я начал верить в соционику, как в систему, позволяющую экономить силы и делать прогнозы. Тесты, приведенные в книгах и статьях, сначала привели меня в трепет количеством скрытых тут и там двусмысленных выражений и подтекстов. А их результаты постепенно дали такое широкое поле для интерпретации, что уже через полгода я окончательно укрепился в мысли, что на одних вербальных тестах далеко не уедешь.

Хотя своих первых 500 человек я протестировал вербальными тестами, которые скомпилировал из соционических и западных. Работали они хорошо, но все равно больше половины совпадений не давали. За неимением лучшего, с тестами я провозился около двух лет. Для работы мне все больше и больше нужны были гарантии точности типа. А поскольку вербалике я изначально целиком не доверял, то вынужден был так или иначе подстраховываться, и тщательно изучать способы дополнительной верификации типных свойств.

Самыми простыми и доступными на тот момент оказались внешние признаки - строение тела, жесты, манера одеваться и т.д. На них пришлось остановиться еще и потому, что в времени на длительное общение и заполнение тестов у многих типируемых часто не было. Теперь я понимаю, что был не одинок в своем желании спросить у самого человека, каким типом он себя считает. Но со временем от этого пришлось отказаться, чтобы не путаться. Я был сильно удивлен, сравнив как-то раз мнение нескольких десятков людей об их типной принадлежности - они выбирали всего из 4-5 вариантов типов. Так впервые я почувствовал проявление так называемой ролевой модели или “социальной маски”. Получалось, что какому бы человеку я не задавал вопрос о его типе и давал читать описания, большинство в первый момент стремились причислить себя к сенсорикам и этикам. Это еще больше укрепило меня в сомнениях по поводу достоверности словесных тестов.

Со временем количество протипированных увеличивалось. Где-то на первой тысяче до меня стало доходить, что представители одного типа не просто похожи по поступкам, как гласят описания. Габены были не только все одинаково замкнуты и тормозили при ответах, но и внешне напоминали друг друга типичным жестами, словами и одеждой. Доны-секретари начинали собеседования с рассуждений “какие все дураки!” своим резким “мужским” голосом и зычно гоготали в ответ на шутки. Робы очень похоже жалобно молчали, печально глядя своими “заплаканными” глазками. Вообще много чего во внешности и поведении типируемых людей начало совпадать к концу первого года моей практики. А поскольку я все еще был до конца не уверен в том, что люди одинакового типа внешне похожи, я продолжал собирать статистку по каждому типу и тестировал, кого удавалось, по вербалике.

Для интереса я выбрал несколько своих знакомых, около двух десятков кандидатов, устроенных в разные фирмы, и стал систематически сравнивать их поведение, взгляды, вкусы, привычки. Сначала я просто тонул в море противоречивых фактов. Одни Гамлеты могли делать что угодно - пить, дебоширить и воровать. Другие почему-то тихо сидели всю жизнь и никуда не лезли. Доны в одном случае меняли по десять мест работы в год и со всеми ссорились, в другом же были самыми послушными и исполнительными работниками в фирме, паиньки, да и только!

Хотя не все отличалось. Чем-то неуловимым представители одних типов были похожи. На собеседованиях меня периодически навещало чувство, что этого человека, которого я вижу первый раз в жизни, и никогда его не тестировал, я уже видел. Точнее не его самого, а вот этот поворот головы, этот профиль, эту манеру строить фразы. Но полностью осознать и выделить эту похожесть сначала я не мог.

Наконец, после очередного такого смутного чувствования я сел, собрал в кучу несколько десятков анкет с фотографиями и тщательно изучил их. Оказалось, что это непонятное чувство появлялось не случайно, люди действительно внешне были похожи. Тогда мне в голову впервые пришла мысль заняться внешним типированием всерьез. Было это в начале второго года моей практики как соционика.

С этого момента я уже целенаправленно приглядывался к внешности кандидатов, приходящих на собеседование. Как они сидят, как укладывают волосы, как одеваются, как выражают эмоции. Через несколько месяцев у меня сложился очень приблизительный образ Дона, Роба и Штирлица. Они чаще всего приходили на собеседования. Постепенно стали проступать уже более мелкие детали. Например, я стал выделять характерный штирлицевский нос, “обезьянью” мордочку Роба или “безумный” взгляд Дона. Это подтолкнуло к мысли о создании списка, которым я немедленно занялся, и даже составил приблизительное описание внешних признаков.

Но тут меня ждало разочарование. Почему-то не все люди полностью походили на это описание, а некоторые просто упорно не желали в него втискиваться. Хотя по тестам и поведению в точности соответствовали своему типу. Так было сначала с интуитивным подтипом Штирлица, потом с сенсорным подтипом Дона, а потом превратилось в устойчивую тенденцию - примерно третья часть протипированных комбинированным словесно-поведенческим способом, которым я тогда пользовался, никак не совпадала с описанием внешних признаков.

Тут мне не оставалось ничего другого, как вновь обратиться к теории. К тому времени в девяносто седьмом я прочитал все теоретические выкладки и чуть ли не выучил описания типов и отношений. Но про такую нестыковку во внешних признаках упоминаний нигде не было. Все ограничивалось теорией, описаниями и тестами. Но, наконец, мне повезло и удалось купить книжку киевских авторов о соционике для руководителей. И там они вскользь упоминали о том, что, дескать, разные подтипы и выглядят по-разному. Там же приводились некоторые краткие замечания о том, что подтипы определяют усиленные функции. Т.е. цепочка “усиленная функция - подтип - внешние признаки” выстроилась сама собой. Осталось проверить это предположение на людях.

На это ушло достаточно много времени, потому что сначала мне никак не удавалось выбрать, с усилением каких из восьми функций связан тот или иной признак. Примерно через год, вконец измучившись с делением всех типов “на восемь”, я, как всегда, сдался на уговоры своей черной интуиции и решил упростить систему до четырех.

Как ни странно, но дело пошло - две трети накопленных к тому времени случаев с точными результатами типирования уложились в схему “четырех подтипов”. Конечно, это были в основном Доны, Штирлицы, Робы и Джеки, но количество совпадений меня вдохновило. Помучившись еще полгодика, я понял, что одна функция сама по себе не дает усиления, функции всегда так сказать “ходят парами”. Т.е. подтипы из разбитых по числу функций превратились в разбитые на “двойные” подтипы - сенсорно-логический, интуитивно-этический. Позже я узнал, что не я один такой умный...

К тому же мне стало ясно значение функций для внешности. В точном соответствии с привязкой функций к “физическим критериям”, которую я почерпнул из чьих-то конспектов (точка, отрезок, шар и т.д., кажется это были лекции Фила), одинаковые усиленные функции давали одинаковую внешнюю похожесть. Усиленная интуиция выражалась как вытянутость, усиленная сенсорика как округлость, этика - как яркие эмоциональные проявления, а логика как “застылость чувств в камне”. Впечатленный такими результатами я еще годик потренировался, собирая не хватающие редкие типы (Дюма, Дост и др.), а в девяносто девятом пришел к мысли о фиксации всего собранного в печатном виде.

Книги писать не хотелось, а вес фактов уже начинал сказываться. Поэтому для начала в я решил собрать альбом фотографий. В течение года подборка фото знаменитостей заняла уж четыре пухлых тома и позволила мне значительно уточнить многие детали во внешности и поведении - формы частей тела, манеру двигаться и т.д.

Эта работа по сбору фото одновременно с повышением способности типировать по внешности полностью подтвердила мои давние опасения о неравномерности распределения типов в обществе и привела к осознанию реальных проблем, решения которых я пока не вижу:

1.       В результате чего получается такой избыток в обществе интуитивных, а особенно логических типов (около 95%) и недостаток сенсорных, и главное - этических типов?

2.       Что можно сделать, чтобы хоть как-то облегчить общение логическим типам и поддержку в элементарном бытовом выживании интуитивным?

3.       Что делать современным руководителям с таким количеством интуитивных типов (до 80%) на исполнительских должностях? И как найти нормальную работу интуититу?

4.       Как восполнить острейший дефицит этических типов во всех областях жизни общества?

Так я пришел к необходимости создать сайт, чтобы поделиться своим опытом и обсудить с другими практикующими эти и другие вопросы.

Единственным результатом, который, как мне кажется, можно получить от изучения этой методики сейчас - это пройти описанный мною путь не за 4 года, а за полгода - год. При интенсивной практике это позволит научиться отличать типы по внешнему виду и поведению. Фотокаталоги могут в этом помочь. А остальное можно изучить по описаниям и статьям, которых сейчас много в Интернете. Они очень часто повторяют друг друга. Комментировать их мне пока не хочется, но большинство описаний типов и отношений работают хорошо при условии, что человек может уверенно определить тип не по вербалике.

Я не стараюсь цитировать “классиков соционики” на каждом шагу, как это может быт, принято, т.к. считаю, что во-первых, половину соционической теории трудно объяснить непосвященному человеку, а во-вторых, убежден, что большую ее часть можно заменить практическими упражнениями, результат которых для практикующего в плане понимания основ соционики будет такой же, если не лучше, чем изучение теории. Мне кажется, что попрактиковавшись в визуальном типировании с помощью правильно подобранных эталонов, начинающий получит более точное представление и о типах, и об отношениях, и о соционике в целом, чем прочтя все соционические труды в отсутствии практики.

Поэтому я стараюсь исходить из простых и очевидных вещей. Но в основе моих рассуждений те же соционические постулаты, выдвинутые в свое время Аушрой - аспекты, функции, типы и т.д. В соционике сейчас нет методики точного определения типа личности. Поэтому пока она теоретическая. Мне бы очень хотелось хоть как-то восполнить этот пробел, предложив свой опыт и наработки. Публикуя фотокаталоги типов, я преследовал цель довести до логического завершения постулат Аушры о присвоении типам псевдонимов. Если уж одним историческим персонажам повезло и они увековечили себя в истории, то справедливо ли лишать этого других? Так получились фотокаталоги.

Если серьезно, то одна из целей их создания, помимо свершения исторического правосудия, состоит в демонстрации на конкретных примерах, как проявляется тип личности (и подтип) во внешности и поведении человека. Фото я стараюсь подбирать так, чтобы тип хорошо “читался” – при внимательном сравнении можно было отличить яркие внешние признаки.

Главную трудность во внешнем типировании на данный момент для меня представляют подтипы. Пока окончательной ясности в вопросах подтипов у меня нет, но есть несколько точных привязок.

В фотокаталоге я использовал фото знаменитостей по двум причинам: их изображения проще найти и они качественнее и нагляднее. Сейчас количество протипированных перевалило далеко за 4000 человек. Правда научной в привычном понимании такую статистику не назовешь - все эти люди были мной определены на глаз и только частично (около 500) по вербальным тестам.

Про упражнения по типированию в метро и на улице, думаю, рано говорить. Хотя, я уверен, что тип можно определить любым методом, главное, чтобы метод опирался на прямые реакции человека, его так сказать собственные “отпечатки”, а не на статистику пропущенных через какой-либо фильтр ответов “да-нет”.

Я выбрал внешние признаки не потому, что они мне больше нравятся, совсем нет. Просто это работает пока лучше всего, этому проще научиться, и самое главное, в ситуации, “приближенной к боевой”, когда времени и возможности поговорить с человеком почти нет, эта методика дает возможность получить хоть какую-то информацию о типной принадлежности. В то время как обычные словесные тесты оказываются бессильны. Я не сторонник сложных многоуровневых “научных” категорий, т.к. считаю, что все явления в жизни можно достаточно просто объяснить, если знать их суть.

 

Соционика пока в основном пользуется стандартным "вербально-описательным" методом, позаимствованным у психологов и психиатров. Редкие попытки применить математические методы особой пользы не приносят, т.к. отсутствие более-менее работающей на практике теории не позволяет собрать минимально достоверные сведения для математического анализа. Та же проблема и с типированием. Отсутствие точных эталонных признаков типов и функций тормозит любую работу по изучению реального поведения людей, вынуждая исследователей вновь и вновь доказывать уже доказанное в рамках предположений. Словом, этап младенческой веры и юношеского максимализма для соционики еще не миновал.

В свою очередь, пока я использовал формулы вербальных тестов и описания из книжек социоников-практиков, у меня, хоть и получалось точно определять тип, но это было скорее удачным случайным попаданием, а не правилом. Гарантированно "попадать" в тип я стал, когда, вдоволь напрактиковавшись в вербальном типировании, отбросил все тесты и взял за точку отсчета цельный образ типа, отраженный во внешних признаках, эмоциональных и двигательных реакциях. Это позволило видеть тип и его проявления не случайным образом, а по желанию и дало реальную возможность исследовать типические проявления в жизни, а не в теории.

Увы, как это часто бывает, розовые интуитивно-соционические мечты разбились о суровую сенсорную реальность быта. И многие теоретические предположения так и остались предположениями. Практика показала, что нет ни 100%-ой работоспособности интертипных отношений, ни возможности для многих типов найти дуала по собственному желанию, ни жесткой заданности типных свойств в поведении.

Та же практика позволила увидеть избыток неприспособленных к жизни в джунглях современного общества интуитивно-логических типов и почти полное отсутствие остродефицитных сенсорно-этических типов. А также поставила массу вопросов о том, что с этим всем делать, если вообще можно что-то сделать...

Вернемся к методике. Я считаю главным инструментом в науке или в любой другой области деятельности эмоции и ощущения самого человека, который этой наукой занимается. Любые приборы играют в исследованиях только вспомогательную роль, давая человеку возможность более интенсивно ощущать и чувствовать окружающий мир. Считается, что если человек не может что-то увидеть или потрогать сам, напрямую, то он делает это через какой-то прибор. Но это совсем не значит, что без прибора он не может воспринять это явление напрямую или хотя бы догадаться о его сути. Если бы это было так, то теоретические открытия были бы невозможны. Нет прибора - нет науки? К счастью, это не так и все великие открытия происходят в том огромном пространстве, которое изначально по праву принадлежит человеку - пространство Духа.

В соционике нет пока точных приборов, а те, что есть, не дают гарантированных результатов. Привычка опираться на показания приборов останавливает большинство попыток реальных исследований. Может быть, со временем такие приборы появятся, тогда все изменится. Пока же существует только возможность воспринимать окружающий мир напрямую, через наши пять органов чувств. Поэтому для типирования я предлагаю взять метод прямого наблюдения за основу. А чтобы сэкономить время, предлагаю список критериев, найденных и проверенных мной в практике типирования, на которые я предлагаю обращать внимание в первую очередь.

Понять эту методику можно, если не использовать сложные интеллектуальные схемы, а опираться на "натуральные" показатели - штуки, сантиметры, видимые искривления поверхностей и т.д. Другими словами, я предлагаю наблюдать очевидное, а не пытаться все время "читать между строк". И оценивать образы и ощущения в терминах "похоже - не похоже".

Я знаю нескольких людей, которые пришли к похожим методикам сами примерно тем же путем. Например, компьютерная обработка фото. Есть так называемый метод Ануашвили - использование асимметрии лица (наверняка многие замечали, что лица людей несимметричны). Насколько я знаю, в этом методе сравнивается асимметрия правой и левой стороны лица. К сожалению, эта процедура требует дополнительного оборудования, а результат связан с типом только по одному критерию. Бывают кривые улыбки у иррациональных логиков и симметричные у рациональных; интенсивный наклон головы в разные стороны во время общения у интуитов и "прямодержание" у сенсориков. Этот признак не всегда ярко проявляется, и по одной симметрии лица делать вывод о типе в целом рискованно. Существует метод типирования по глазодвигетельным реакциям, также требующий дополнительных процедур тестирования.

Самый простой и надежный способ научиться типировать по внешности, который я знаю - рассмотреть побольше людей с разными типами и понаблюдать за их поведением в жизни.

Немного сложнее научиться определять тип по фотографиям и видеозаписям, но это тоже возможно, если запастись терпением.

Определять тип на слух, по голосу достаточно трудно, хотя это возможно и не раз мне удавалось, но тоже достаточно трудоемко.

Почерк также может служить критерием, но еще менее надежным, чем голос.

А вот чего нельзя сделать, так это научиться типировать только прочитав описания типов (и даже выучив их наизусть!), но не наблюдая некоторе время поведение реальных людей.

И уж совсем бесперспективной представляется мне попытка типировать только по "вербалике". Разбор литературных произведений, семантический анализ переписки, заочные тесты и другие подобные "упражнения" на подробный интеллектуальный анализ этого весьма косвенно относящегося к типу признака, не видя и не общаясь с реальным человеком вживую, столь популярные в среде социоников, сами по себе не имеют практической значимости для отработки реальных навыков типирования, а иногда даже мешают.

Я хочу, чтобы сведения о внешних признаках типов помогали практикующим соционику точнее определять тип, затрачивая на это как можно меньше времени. Убежден, что большинство трудностей сегодняшней соционики происходят из-за неумения большинства практикующих правильно и быстро определить тип человека без вербального тестирования. Представленная мной методика не просто субъективна, как может показаться на первый взгляд, но вполне доступна для понимания,, ее можно свести в систему и освоить на практике. В основе лежат объективные физиологические характеристики, присущие людям разных типов, а не просто мои чисто субъективные впечатления от внешнего вида и поведения людей, которых я классифицировал по тем или иным схемам

Идея с псевдонимами типов и списками известных личностей не нова, они были взяты Аушрой Аугустинавичюте для облегчения типирования и понимания. Я просто решил продолжить работу в этом направлении и собрать побольше статистики о внешних признаках ярких представителей типов и детализировать портретные описания. Знание этих признаков помогает мне в жизни и работе, может быть поможет и другим.

Меня интересует в конечном итоге не само типопределение, а результат, который может получить обычный человек, узнав с помощью несложных действий особенности своего восприятия окружающего мира и, сопоставив их с особенностями восприятия интересующего его человека, применить эти знания в реальной ситуации. Хочется, чтобы эти знания облегчили ему и окружающим существование в этом мире, сделали жизнь понятнее и лучше. В конечном счете наука нужна для этого. У меня нет цели произвести очередную "революцию" или завоевать известность. Просто хочется, чтобы типирование стало легким и доступным. Для этого методика должна быть надежной. Будет это соответствовать чьему-то авторитетному мнению или нет, мне все равно. Может быть, такой подход не совсем научен, но если он работает на практике и дает желаемые результаты, помогает лучше понять себя и других, он нужен и оправдан.

Трудность, связанную с отсутствием достаточного количества "картинок"-эталонов я предлагаю восполнять с помощью личных наблюдений и банка данных. Этот сайт сделан мною с той же целью. Поскольку пока такой информации мало, было бы очень желательно эту картотеку пополнять. Предлагаю всем желающим принять в этом участие.

В настоящее время применяются разные способы типирования. Но отличаются они только на первый взгляд. Одни методисты пытаются оценивать поведение и поступки человека, его высказывания, моральные и этические нормы, уровень культуры, интеллекта и т.д. Другие основываются на мнении типируемого о себе, его самооценке. Оба подхода обычно не позволяют увидеть полностью свойства типа, который поэтому часто определяется неверно. Как показал эксперимент СРТ99, использование этих методов дает сходимость результатов на более, чем в 30% случаев.

Авторы большинства соционических руководств и статей приводят мало статистики по результатам типирования и почти совсем не упоминают детальных пошаговых описаний методик. Обычно эти места опускаются или авторы делают вид, что методика и так понятна, а работоспособность того или иного подхода - вещь сама собой разумеющаяся.

Естественно, проще всего объявить эту методику очередной "типологией типолога", не имеющей отношения к соционике. Но дело в том, что я никуда не уходил от соционики, просто применял ее более интенсивно, чем, может быть, некоторые. И достиг более точных результатов, хотя, может быть и не в полном соответствии с т.н. "научными" принципами, подразумевающими применение красивых математических схем, философских парадигм, символов и т.д. Все, что меня интересовало, это практический результат, точное и быстрое определение типа. И я не предлагаю верить мне на слово, а рекомендую всем заинтересованным попробовать эту методику на практике и самостоятельно оценить полученные результаты.

Поскольку в ходе практического типирования я несколько вышел за рамки классической соционики, описание результатов и методов потребовало введения новых понятий и терминов. Они ни в коей мере не отменяют действующий в соционике понятийный аппарат, но существенно уточняют и дополняют его.

Типирование я считаю технологией, а не искусством. Для получения гарантированного результата с помощью любой технологии нужны теория и последовательность действий, алгоритмы. Если теория типирования в соционике более-менее освещена, то с алгоритмами и последовательностью шагов ситуация оставляет желать много лучшего

Как убедиться в том, что результатов типирования верные?

Способов два и я их обычно применяю оба:

1) Целостный образ, который создают внешние проявления типируемого - внешность, движения, эмоции.

2) Результаты деятельности типируемого, статистика, факты - все, что человек сделал и что можно наблюдать и посчитать

У каждого типа есть свой, отличный от других, индивидуальный целостный образ - замкнутая последовательность признаков, бесконечно повторяющая сама себя. Основой ее служит система восприятия физического мира. В любых условиях и в любом состоянии человека его тип проявляется в виде отдельных звеньев этой последовательности, а часто удается разглядеть и почувствовать ее всю.

Трудность в том, что у этой последовательности нет начальной точки или главного звена, которое позволило бы, взяв ее за точку отсчета, построить линейную последовательность типирования, столь привычную для современного научного подхода. Если доверять приборам или тестам, как это принято в официальной науке, то каждое звено этой цельности либо покажется главным (глаза, асимметрия лица, стиль письма и т.д.), или наоборот – второстепенным. В любом случае попытка найти такой "центр тяжести" в проявлениях типа обречен на неудачу. За деревьями обычно так и не удается разглядеть леса. Образ типа обычно ускользает от взгляда на него через микроскоп очередного теста. Между тем, если при типировании прислушиваться к своим ощущениям, а потом их проанализировать по определенной схеме, то ухватить, нащупать эту последовательность не так уж сложно. Нужно просто быть внимательным к тому, что чувствуешь или переживаешь при общении с человеком, и самое главное, стремиться наблюдать очевидное, замечать то, что в данный момент находится перед глазами. Для такого восприятия нужна определенная отрешенность, своего рода холодность, дающая возможность посмотреть на ситуацию со стороны, непредвзято, видеть людей и вещи такими, какие они есть, не домысливая и не оправдывая их. Если удается воспринимать в таком состоянии, то "ухватить" целостный образ типа не сложно, достаточно бывает внимательно наблюдать. Ну и конечно, знать хотя бы некоторые признаки, которые в сочетании друг с другом показывают "кусок" этой последовательности, по которой можно опознать недостающие части, и которая указывает на тот или иной образ из 16. Уверен, это удается многим активно практикующим. Вот только в отсутствии согласованной технологии каждому приходится начинать построение технологии сначала и изобретать свой велосипед. Это занимает много времени.

Можно сравнить эту последовательность со структурой ДНК. Каким бы ни был организм, одна и та же генная часть будет повторяться в каждой его клетке. Самым простым способом увидеть эту последовательность, на мой взгляд, является внешняя визуализация. Чтобы облегчить этот процесс, я сделал фотогалерею типов. Вглядываясь во внешний образ человека, легче всего научиться "ловить" целостный образ типа. Предварительное отделение подтипов от основного типа и знание механизма функционирования социальных масок значительно облегчают эту процедуру.

Результаты деятельности позволяют удостовериться в том, что выявленный на первом этапе тип проявляет себя так, как должен проявлять в соответствии с описанием. Т.е. нужно удостовериться, действует ли человек в соответствии со своим типом. Это, собственно, не является частью "прямого" типирования, а, скорее, позволяет верифицировать результат. А затем сделать вывод о практическом использовании знания о типе этого человека - что делать, как строить отношения с ним, как лучше ему использовать его способности и т.д..

Статистика, собранная в наблюдении за человеком (как он справляется с той или иной работой, как строит отношения, как ведет себя в быту и т.д.), должна косвенно подтверждать вывод о типе и стыковаться с описанием поведения эталонного типа в общем. Например, Штирлиц должен всех "строить", Дюма - создавать удобства, Жуков - "воевать" и т.д. Это стандартное условие и человек, каким бы он ни был, рано или поздно проявляет свое типное поведение. Только не всегда можно оперативно это отследить, поэтому этот метод не может быть основным.

Тому есть две причины:

а) тип неверно определен и нужно возвращаться обратно и искать ошибки в типировании

б) человек находится в состоянии, лежащем за рамками "поведенческого эталона типа", если можно так сказать эмпирические описания, приведенные в литературе.

Итак, взяв за точку отсчета физическое тело, жесты и эмоции человека, попытаюсь расположить все проявления человека в порядке убывания их степени соответствия типу. Для этого я предлагаю концепцию трех уровней

Уровень 1. Тело, внешность и физиология.

Тело - Организм человека или животного в его внешних, физических формах. Физиология - Совокупность жизненных процессов, происходящих в организме и его частях. . Внешность - наружный облик человека.

Уровень 2. Эмоции, движения и жесты

Эмоции - душевные переживания, чувства,. Субъективные реакции человека и животных на воздействие внутренних и внешних раздражителей, проявляющиеся в виде удовольствия или неудовольствия, радости, страха и т. д. (франц. émotion, от лат. emoveo - потрясаю, волную) Движение - изменение положения тела или его частей. Жест - движение рукой или другое телодвижение, что-нибудь выражающее или сопровождающее речь

Уровень 3. Поведение и поступки

Поведение - образ жизни и действий. Система взаимосвязанных действий, осуществляемых субъектом с целью реализации определённой функции и требующих его взаимодействия со средой, . Поступок - совершённое кем-нибудь действие. Сюда же относится оценка поведения человека с точки зрения морали, закона, а также все действия человека в самом широком смысле, регулируемые сознательным и волевым усилием - содержание его творчества, смысл высказываний, стиль общения, работа, мнения о чем-то и о самом себе, суждения и оценки, стиль мышления и т.д. На этом уровне наибольшую силу имеют слова.

Эти уровни и их иерархию я ввел, основываясь на опыте, расположив их по мере возрастания степени соответствия типу, а следовательно, увеличения сложности типирования - по жестам и внешности определить тип проще всего, а труднее всего по поступкам. Внешняя похожесть-непохожесть точнее всего передает типические черты, а поведение и поступки - наиболее размытый критерий типа.

Если человек внешне похож на эталон типа, то он принадлежит к этому типу. Значит, вероятнее всего, он будет эмоционировать, двигаться, жестикулировать в рамках своего типа Его поступки и поведение, возможно, будут близки к типным

С точки зрения классического соционического подхода, последовательность как раз обратная - если человек поступает, как определенный тип, то он им и является. Это кажется странным, но непонимание простого факта - человек есть тот тип, на который он внешне похож, а не тот, о котором говорят его поступки, - завела современных социоников в тупик. В этом и есть коренное отличие моей методики типирования.

Можно приблизительно оценить точность оценки типа по уровням по количеству совпадений с настоящим типом:

Уровень 1. Тело, внешность и физиология - 80-100%

Уровень 2. Эмоции, движения и жесты - 50-100%

Уровень 3. Поведение и поступки - 30 -50%

Сайт создан в системе uCoz